УИД:26RS00001-01-2022-009356-39

№ 2-5609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 ноября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, указав, что дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 706000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до дата и уплатить проценты за пользованием займом в размере 20% годовых. Однако ФИО3 в установленный договором срок свою обязанность не исполнил в полном объеме.

Истец просит взыскать в спою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 812173 рублей, из которых сумма основного долга – 570500 рублей, проценты по договору займа – 96973,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 144699,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13018,80 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и предъявил встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что денежные средства ему ФИО1 по расписке от дата не передавала. В 2015 году он брал в долг денежные средства у своего друга К., с которым сожительствовала ФИО1, однако возвратил их в сроки, оговоренные с К. После смерти К. (сентябрь 2018 года) он всячески поддерживал ФИО1 и ее детей, в качестве материальной помощи перечислял ей денежные средства на общую сумму 181500 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету банковской карты. Расписку от дата он написал ФИО1 в качестве гарантии того, что он будет материально помогать ФИО1 Кроме этого, ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что денежные средства передавала в 2018 года, а не при написании расписки от дата. По мнению, ФИО3, договор займа от дата является незаключенным по причине его безденежности, а расписка от дата недействительной, законных оснований для взыскания какой-либо задолженности по недействительной сделке не имеется.

ФИО3 просит признать незаключенным договор займа от дата между ФИО1 и ФИО3, недействительной расписку от дата, выполненную от имени ФИО3

Ответчик (истец) ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от дата, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании незаключенным договора займа и недействительной расписке отказать. Дополнительно истец (ответчик) ФИО1 пояснила, что денежные средства в сумме 706 000 рублей она передавала ФИО3 дата сроком до дата, однако дата он их не вернул, в связи с чем им была написана распика.

Представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворить встречный иск, признать договор займа от дата незаключенным, расписку от дата недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 706000 рублей сроком до дата с уплатой 20% годовых, о чем ФИО3 составлена расписка. Подлинность расписки ФИО3 не оспаривает.

Согласно выпискам по счетам в период с дата по дата ФИО3 перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, денежные средства в общей сумме 168500 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие подлинной долговой расписки у ФИО1 подтверждает тот факт, что обязательства ответчика надлежащим образом в установленный договором срок не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату займа, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о том, что ФИО3 не погасил в полном объеме задолженность основного займа и процентов, являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный ФИО1, ФИО3 не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает. Контррасчета ФИО3 также не представлено.

Доводы Малинка о том, что за период с дата по дата он перевел на банковский счет ФИО1 большую сумму, а именно 181500 рублей, несостоятельны, поскольку судом установлено, что сумма денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 от ФИО3, составляет 168500 рублей.

При этом представленные ФИО3 выписки по счету о совершаемых переводах данные обстоятельства не подтверждают, поскольку в качестве получателей переводов значатся другие лица (З.., Н.., М.

Доводы о том, что фактическим имели место правоотношения между сожителем ФИО1 – К. и ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку К. не имеет отношения к договору займа от дата.

При изложенных обстоятельствах, установлен факт заключения договора займа между сторонами, его условия, доказательства передачи денежных средств, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по договору.

Поведение ФИО3, подписавшего расписку дата о получении займа, дает основание полагать, что договор займа был заключен, в связи с эти заявленное ответчиком требование об оспаривании сделки по безденежности после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа дает основание полагать, что заявленные ответчиком требования являются необоснованными.

То обстоятельство, что денежные средства передавались ФИО1 в пользу ФИО3 не в день написания расписки от дата, не свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании расписки от дата недействительной, договора займа от дата незаключенным отказать.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 144699,40 рублей,

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 570500 рублей, процентов по договору займа в размере 96973,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144699,40 рублей,

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в связи с нарушением ФИО3 условий договора займа.

В соответствии со статьями 15, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях.

Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от дата в размере 30000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтвержден товарным чеком от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму 30000 рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от дата, однако исходя из суммы заявленных требований (с учетом неоднократного уточнения иска), суд приходить к выводу о том, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 11322 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 812173 рублей, из которых сумма основного долга – 570500 рублей, проценты по договору займа – 96973,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - 144699,40 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 11322 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1696,80 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки от дата недействительной, договора займа от дата незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 25.11.2022.

Судья А.А. Рогова