Решение по делу № 2-2966/2023 от 11.08.2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании сделки недействительной,

установил:

истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

26.05.2018 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ФИО1. в Банк с заявлением на получение кредита от 26.05.2018 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик нарушал график внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврата предоставленного кредита.

29.09.2020 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) FCD-55771-290920-49779 (СЕВ 360+) от 29.09.2020.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «ПКБ» 13.11.2020 направило должнику требование об исполнении кредитного договору в полном объёме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет: 101 575,21 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 73 235,3 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 27415,79 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 73 235,3 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27415,79 руб., за период с 01.11.2018 по 29.09.2020, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб.

ФИО3, действующая в интересах недееспособной ФИО1., обратилась в суд со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что 26.05.2018 ФИО1 под предлогом посмотреть инновационные медицинские разработки навязали приобрести товар под названием «Wellness», в результате чего сотрудником компании ООО Медицинский центр «Здоровье - Саратов» ИНН <***> и одновременно представителем банка АО «Кредит Европа банк» ФИО4 навязан кредит (кредитный договор от 26.05.2018 №) на сумму 85 000 руб. Данные денежные средства сразу были переведены на счет ООО «Здоровье-Саратов» ИНН <***>, расчетный счет №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», к/с №, БИК 042202824. Данная организация ликвидирована в связи с тем, что недобросовестно, злоупотребляя доверием граждан с нестабильной психикой, оформляла кредитные договоры на ненужные товары и услуги.

Договор от 26.05.2018 № ФИО1 подписывался в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Опекун ФИО2 считает, что на момент заключения договора в мае-июне 2018 года у ФИО1 имела место <данные изъяты>, что в совокупности лишало ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора.

ФИО1 еще в 2018 году лишилась способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-IС-000000052570 об этом свидетельствует сам характер поведения ФИО1 - пассивное, под влиянием заинтересованных лиц, и характер распоряжения полученными кредитными денежными средствами, так как они были израсходованы на медицинский товар без каких-либо показаний врача на сумму в размере 85000 руб., которая явно несоразмерна с получаемым дохо<адрес> руб., что указывает на то, что ФИО1 при заключении сделки не понимала ни внешнюю ее сторону (фактическую), ни ее юридические особенности и последствия, не могла прогнозировать ее результаты с учетом возможности ущерба.

Вследствие данных обстоятельств в последующем и были предприняты меры по полноценному медицинскому обследованию и признании ФИО1 недееспособной, на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2022 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 согласно распоряжению администрации <адрес> муниципального образования «<адрес> № №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным на основании ст. 167 ГК РФ кредитный договор от 26.05.2018 № заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа банк».

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Иные лица, участвующие в еле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № <адрес>, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2018 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 85000 руб. сроком на 24 месяца под 19,3% годовых, путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита от 26.05.2018 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

НАО «ПКБ» 13.11.2020 направило должнику требование об исполнении кредитного договору в полном объёме.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца.

Возражая против исковых требований банка, ФИО2, действуя в интересах опекаемой ФИО1, указала на то, что при заключении кредитного договора ФИО1 не понимала последствия своих действий и не могла руководить ими.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ, гражданская дееспособность способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка не соответствует требованиям закона, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Из ч.1 ст.422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, является инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно; на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО2, ФИО1 признана недееспособной, её дочь ФИО2 согласно Распоряжению администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО1

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2018 ФИО1 заключила кредитный договор № с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на сумму 85000 руб. сроком на 24 месяца под 19,3% годовых, для безналичной оплаты стоимости ВЕЛНЕС, WELLNES (далее товар) посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 85000 руб. в ООО «Здоровье-Саратов», медицинский центр (ООО «Здоровье – Саратов», <адрес>, литер А) по реквизитам, указанным в заявлении к Договору потребительского кредита (п.1.1 договора) - ИНН <***>, расчетный счет 40№, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк», к/с 30№, БИК 042202824.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из толкования положений п. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение, своих действий и руководить ими, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность ФИО1 в момент заключения сделок понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Определением суда от 27.06.2023 по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 31.07.2023 № 912, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, что она не может понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО1 до и на момент заключения кредитного договора 26.05.2018 страдала <данные изъяты>

До и на момент заключения кредитного договора 26.05.2018 у ФИО1 имелись нарушения интеллектуальных, познавательных, эмоционально-волевых, личностных особенностей, присущих органическому и шизофреническому (диссоциативному) патопсихологическому симптомокомплексам, проявляющиеся в снижении интеллектуальной продуктивности; нарушении динамического аспекта мышления (трудности переключения между различными видами мыслительных операций); снижении долговременной, смысловой памяти; трудностях концентрации, неустойчивости внимания; нарушении ассоциативных связей; нарушении мотивационно-личностного аспекта мышления (паралогичность, разноплановость мышления, нарушение критики); нарушении эмоциональноволевой сферы (эмоциональное «обеднение», нарушение мотивации поступков, их правильного прогноза и последствий, нарушение социально-межличностной адаптации), которые могли оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия совершения своих действий.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, оно соответствует требования, предъявляемым к данному роду заключений, оно логично, последовательно, согласуется с материалами гражданского дела, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего принимается судом в качества доказательства по делу

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поэтому при вынесении решения суд принимает за основу указанное выше заключение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора от 26.05.2018 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в интересах опекаемой ФИО1, о признании кредитного договора №-IC-№ от 26.05.2018 недействительным, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 26.05.2018, заключенный между акционерным обществом «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова