Дело № 2-1880/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003106-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием истца ФИО1 ФИО7,

представителя истца ФИО2 ФИО19,

прокурора Федотовой ФИО21,

12 августа 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Авто Союз» стоимость не оказанных услуг 440 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 3% от суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на лечение 7 892 руб., расходы на проведение независимого исследования 8 500 руб., почтовые расходы 648,28 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 ФИО7 и ООО «Авто Союз» заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>. В силу п.4.5 Договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования является неотъемлемо частью договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 1 795 000 руб. Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, страховки и за дополнительное оборудование, установленное ответчиком согласно заказ-наряду на сумму 440 000 руб. Однако, дополнительное оборудование на автомобиль <данные изъяты>, установлено не было. Направленная истцом претензия о возврате 440 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7, представитель истца ФИО2 ФИО19 измененные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ООО «АВТО СОЮЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Федотовой ФИО21, полагавшая требования ФИО1 ФИО7 подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 795 000 руб. на срок 96 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-16).

Согласно п.11 указанного договора кредит предоставляется на оплату транспортного средства, а также оплаты дополнительного оборудования, установленного ООО «АВТО СОЮЗ» (ИНН <***>) согласно заказу-наряду на сумму 440 000 руб.

В тот же день, между ООО «АВТО СОЮЗ» и ФИО1 ФИО7 заключен договор купли-продажи №№ автомобиля <данные изъяты>

В силу п.2.1 Договора цена автомобиля составляет 1 900 000 руб.

В цену автомобиля, указанную в п.2.1 договора, включена дополнительная скидка в размере 440 000 руб., с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора (п.2.3 Договора).

Согласно п.4.5 Договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель полностью ознакомлен в перечнем, предоставляемого ему за отдельную плату, дополнительного оборудования, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд иском, истец указывает, что ответчиком обязательства в полном объеме надлежащим образом не исполнены, дополнительное оборудование на сумму 440 000 руб. не установлено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратилась в ООО «АВТО СОЮЗ» с претензией о возврате денежных средств за не оказанную услугу по установке дополнительного оборудования, которая осталась без удовлетворения.

Для определения фактической комплектности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО7 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая комплектность транспортного средства <данные изъяты>, в полной мере соответствует нормативно-технической документации его предприятия-изготовителя. В отношении имеющих место различий транспортное средство <данные изъяты>, оснащено не предусмотренным его комплектацией синтетическими ковриками салона. Наличие иных опций дополнительного оснащения не выявлено.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым экспертом при непосредственном осмотре <данные изъяты> и изучении документации предприятия-изготовителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств установки дополнительного оборудования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ либо возврата денежных средств истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 440 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соразмерно степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО1 ФИО7 о возврате денежных сумм удовлетворены не были.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 ФИО7 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 440 000 руб. в адрес ООО «АВТО СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии десять дней.

Таким образом расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойки

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 1 095 600 руб. (440 000 руб. х 83 д. х 3%). С учетом того, что размер неустойки не может превышать цену товара (услуги), то с ответчика подлежит взысканию неустойка 440 000 руб., а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу необходимости взыскания с ООО «АВТО СОЮЗ» в пользу истца штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 445 000 руб. (440 000 руб.+ 10 000 руб. + 440 000 руб.) / 2).

Также согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 7 892 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, необходимостью обращения в медицинские учреждения и приобретение медицинских препаратов на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг на проведение независимого исследования в размере 8 500 руб., что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб. не были добровольно удовлетворены ответчиком, то данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 647,28 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «АВТО СОЮЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 25 600 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (СНИЛС №) сумму не оказанных услуг 440 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 445 000 руб., расходы на проведение независимого исследования 8500 руб., почтовые расходы 648,28 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на лечение в сумме 7892 руб.- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 25 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.