Решение по делу № 2-14/2023 от 24.01.2023 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Гр. дело № 2- 14/2023

УИД68RS0013-01-2022-000176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24 января 2023 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков ввиду неисполнения обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за невыполнение обязанности по страховому возмещению, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда, и к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области к Акционерному обществу «МАКС» в лице Тамбовского филиала ( далее - ответчик, страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2021 на перекрестке улиц Интернациональная и 8 Марта, около ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «......... под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 водитель автомобиля ......... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

28.04.2021 АО «МАКС» было принято заявление ФИО1 о страховом случае со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования.

11.05.2021 АО «МАКС» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натурального на выплату и перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 800 руб.

Полагая, что страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ......... от 27.08.2021, составленному ИП П.., ущерб, причиненный автомобилю ......... без учета износа заменяемых деталей составил 342 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 190 900 руб.

30.08.2021 представителем ФИО1 нарочно в АО «МАКС» подана претензия- заявление, к которой приложено экспертное заключение от 27.08.2021, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

19.10.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 25.11.2021 довзыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб. Решение финансового уполномоченного до настоящего времени ФИО1 не направлено.

08.12.2021 АО «МАКС» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от 25.11.2021.

Со ссылкой на позицию указанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу .........-........., истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ему без учета износа заменяемых запасных частей.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 от № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, истец ФИО1 полагает, что ответчиком ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 347 100 руб., что составляет размер ущерба без учета износа заменяемых деталей (342 100 руб.) плюс расходы по оказанию ему юридических услуг представителем в размере 5 000 руб.

С учетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу 181 900 руб. (347 100 -134 800-30 400).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение полностью, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом истцом указано, что документы в АО «МАКС» поданы 28.04.2021, 20- дневный срок истекает 20.05.2021, следовательно неустойка подлежит исчислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного - 30 400 руб. за период с 21.05.2021 по 08.12.2022, что составляет 202 дня и ее размер равен 61 408 руб. Также неустойка подлежит исчислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 181 900 руб. за период с 21.05.2021 по 10.01.2022 (235 дн.) и ее размер равен 427 465 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 61 408 руб., а также в размере 427 465 руб., с назначением на дату исполнения решения суда, исходя из 1819 руб. за каждый последующий день, начиная со дня после принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 400 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 90 950 руб. и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального среда в размере 10 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» расходы понесенные истцом по составлению экспертного заключению ......... от 27.08.2021 ИП П. в сумме 18 540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовые расходы- 489 руб.

Протокольным определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП- ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны истца определением Мичуринского городского суда ........ от ........ назначена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (л.д. 74-79 том 3).

После проведения судебной экспертизы, истцом в лице своего представителя по доверенности ФИО3 15.07.2022 (л.д. 144-146 том 3) подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований к АО «МАКС», а также заявлены требования в ответчику ФИО2

В редакции данного заявления представитель истца просил взыскать с АО «МАКС» и ФИО2 в пользу истца ФИО1: сумму убытков в размере 198 400 руб.; неустойку в размере 61 408 руб. за период с 21.05.2021 по 08.12.2022 (202 дня), исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 30 400 руб.; неустойку в размере 818 160 руб. за период с 22.05.2021 по 15.07.2022 (420 дн.), исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 198 400 руб. (убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением, с учетом представительских расходов), с начислением неустойки на дату исполнения решения суда в размере 1984 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 97 400 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка - 28 581 руб.

В последующем представителем истца уточнены исковые требования, в редакции заявления от 23.08.2022 просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму убытка в размере 70 000 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного экспертом в ходе проведения судебной атотехнической экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и суммой выплаченной страховщиком страховой выплаты); неустойку в размере 61 104 руб., исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения 30 400 руб.; неустойку в размере 219 800 руб. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 (314 дн.), исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения (убыток) в размере 70 000 руб., с начислением неустойки на дату исполнения решения суда в размере 700 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 35 000 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 18 540 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 7 000 руб.; почтовые расходы- 489 руб.

С ответчика ФИО2 просил взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет 128 400 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка - 28 581 руб. просил взыскать с ответчиков АО «МАКС» и ФИО2 в равных долях.

В редакции заявления от 26.10.2022 ФИО3, представляя по доверенности интересы истца ФИО1, вновь изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: сумму убытка в размере 198 400 руб., неустойку в размере 61 104 руб., исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 400 руб. за период с 22.05.2021 по 08.12.2022 (201 дн.); неустойку в размере 622 976 руб. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022 (314 дн.), указав, что документы поданы ФИО1 страховщику 29.04.2021, то 20-дневный срок истекал 21.05.2021; неустойку в размере 48 700 руб. за период с 02.10.2022 по 26.10.2022 (25 дн.), исчисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 198 400 руб. (убыток в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и выплаченным страховым возмещением с учетом представительских расходов), с начислением неустойки на дату исполнения решения суда в размере 1984 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 97 400 руб., что поставляет 50 % от суммы убытка в размере 198 400 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы ......... от 27.08.2021, составленной ИП П.. в размере 18 540 руб.; компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 12 000 руб.; почтовые расходы- 489 руб. расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией банка - 28 581 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что поскольку АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального (ремонт) на выплату и перечислило на счет истца страховое возмещение в денежной форме, в отсутствие на то оснований, с учетом правовой позиции отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 и № 11-КГ22-16-К6 от 23.08.2022 страховщиком в пользу истца должна быть произведена выплата не страхового возмещения, а взыскан размер ущерба, определенного в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в пределах лимита ответственности страховщика. Размер убытков на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если обязательство было исполнено надлежащим образом. В соответствии с п.2.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков; размер ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля, если стоимость восстановительного ремонта и УТС превышает или равна рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ущерб причиненный ФИО1 составил 358 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, определенная судебным экспертом). Сумма убытка, причиненного истцу, составляет 198 400 руб. и определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля (358 600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (165 200 руб.) + представительские расходы (5 000 руб.).

Исковые требования к ответчику ФИО2 в редакции заявления от 26.10.2022 стороной истца не заявлены, вместе с тем указано, что поскольку иск к причинителю вреда и страховой компании взаимосвязаны, то если суд придет к выводу об отказе во взыскании ущерба полностью или частично с ответчика АО «МАКС», то такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные в редакции заявления от 26.10.2022, поддержал в полном объеме. Полагал, что в связи с неправомерными действиями ответчика (АО «МАКС»), изменившего установленный законом способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, определенной заключением судебной экспертизы, за счет страховой компании, не исполнившей в рамках договора ОСАГО обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА. В случае, если судом будет отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС», просил взыскать убытки в вышеуказанной сумме с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

В судебном заседании 07.12.2022 представитель АО «МАКС» ФИО4 (по доверенности) исковые требования ФИО1 в редакции заявления от 26.10.2021 не признала. Суду показала, что 29.04.2021 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «МАКС» с соответствующим заявлением, в котором собственноручно им была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные им банковские реквизиты. При таким выборе способа возмещения ущерба, страховая выплата производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учитывается износ заменяемых деталей. 29.04.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт. 04.05.2021 ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 215 800 руб., с учетом износа-134 800 руб. и 11.05.2021 АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО1 в сумме 134 800 руб. 31.08.2021 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выражая лишь несогласие с размером страховой выплаты и не требовал организовать ремонт автомобиля на СТОА. К данному заявлению истцом было приложено заключение независимой экспертизы. 01.10.2021 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 требования ФИО1 были удовлетворены частично и довзыскано страховое возмещение в сумме 30 400 руб. Данное решение страховой компанией было исполнено в срок. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 000 руб. и поскольку АО «МАКС» ФИО1 перечислена страховая выплата в общей сумме 165 200 руб., то Общество в полном объеме исполнило обязательство перед истцом в рамках договора ОСАГО. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО исполнены АО «МАКС» в полном объеме, решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 400 руб. также исполнено в установленные законом сроки. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер ввиду несоразмерности недоплаченного страхового возмещения (30 400 руб.) по отношению к страховому возмещению, выплаченному в добровольном порядке. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы также просила отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушен порядок проведения независимой экспертизы, предусмотренный п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Для обращения в страховую компанию с претензий проведение независимой экспертизы не требуется, экспертиза проводится финансовым уполномоченным. Против удовлетворения требования в части взыскания почтовых расходов, а также расходов истца на оплату судебной экспертизы также возражала, ссылаясь на то, что выводы судебного эксперта подтверждают размер ущерба, который был выплачен АО «МАКС» истцу. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против взыскания заявленных истцом ФИО1 денежных средств в счет возмещения убытков с ФИО2 возражали, полагая, что в данном случае потерпевший вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Сумма заявленных исковых требований в части возмещения вреда причиненного автотранспортному средству истца не превышает максимальную сумму страховой выплаты. В данном случае ответчик злоупотребил своим правом, не выплатив в полном объеме страховое возмещение истцу, следовательно ФИО2, как виновник ДТП при рассмотрении данного гражданского дела не должен являться ответчиком. Неустойка подлежит взысканию только со страховой компании в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию со страховой компании в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае ненадлежащего исполнениям обязательств по договору ОСАГО. Указанная позиция отражена третьим лицом также в письменных возражениях на иск ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» Д. (допрошенного судом в целях рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы), исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( пп. «б»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.04.2021 на перекрестке улиц Интернациональная и 8 Марта, около ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «......... под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО1 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ..........

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

29.04.2021 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился в АО «МАКС» с заявлением и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ........ .........

29.04.2021 АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу- ........., по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ......... от 04.05.2021, составленному по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......... составила без учета износа - 215 784 руб., с учетом износа- 134 813 руб.

11.05.2021 АО «МАКС» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 134 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ........ ......... ( л.д.131 том2).

Полагая, что страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП П.. ......... от ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......... составила без учета износа заменяемых деталей - 342 100 руб., с учетом износа- 190 900 руб.

31.08.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, приложив экспертное заключение ......... от ........, подготовленное ИП П.

01.10.2021 АО «МАКС» письмом № А......... в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

19.10.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.. от ........ № ......... требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещений, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлении претензии удовлетворены частично.

Указанным решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 30 400 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Как следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного и приложенных к нему документов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно- правовое учреждение «Регион Эксперт» № ......... от ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......... составила с учетом износа- 165 200 руб., без учета износа-232 800 руб.

08.12.2021 АО «МАКС» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 30 400 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ........ (л.д.133 том2).

В ходе судебного разбирательства по делу, определением Мичуринского городского суда ........ от ........ назначена

судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ........, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от ........ .........?

- В случае, если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля ..........

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., по состоянию на 24.04.2021, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ......... от 08.06.2022 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........., без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2021 года, рассчитанная, в соответствии требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года ......... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет

230 200 руб., с учетом износа- 165 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ........., по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 апреля 2021 года, составляет 358 600 руб.

Расчет годных остатков автомобиля ......... не производится по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части экспертом указано, что по результатам определения стоимости восстановительного ремонта КТС и его рыночной стоимости на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия) можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля ........., составляет 230 200 руб., что не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (ДТП), имевшего место ........, равную 358 000 руб. Таким образом, полная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «........., без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 апреля 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 491 900 руб.

Как следует из заявления, поданного представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 от 26.10.2022 и его пояснений в судебном заседании, последний просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 198 400 руб. в счет возмещения убытков, ввиду неправомерного изменения страховщиком (АО «МАКС») способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату.

Суд полагает доводы стороны истца обоснованными, а указанные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт ( п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 1 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 108, том 1).

В указанном заявлении отсутствуют графы, предусматривающие выбор способа страхового возмещения (путем организации ремонта на СТОА, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме). Однако из текста самого заявления однозначно следует выбор ФИО1 способа страхового возмещения в натуральной форме («при признании случая страховым, прошу выплатить возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА»). Далее по тексту указано, что подписывая настоящее заявление, потерпевший выражает готовность внести на станцию технического обслуживания доплату, в размере износа комплектующих изделий, дает согласие на возможное увеличение срока восстановительного ремонта и т.д.

Таким образом, из заявления истца следует, что он выбрал способ возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено представителем ответчика (АО «МАКС») направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО1 страховщиком не выдавалось, а произведена страховая выплата 11.05.2021 в размере 134 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 ..........

В материалах дела каких - либо доказательств согласия истца, как потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями в обоснование свой позиции, ссылался на достижение с ФИО1 соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ссылаясь на предоставление им своих банковских реквизитов.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 ......... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО1 сам выбрал способ возмещения ущерба путем страховой выплаты в безналичной форме, при определении которой учитывается износ заменяемых деталей, предоставив страховщику реквизиты своего банковского счета, суд находит безосновательным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что банковские реквизиты указаны ФИО1 не в тексте самого заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ........, а в составе перечня необходимых документов к заявлению об убытке (л.д.109, том 1), что исходя из вышеприведенного содержания самого заявления, из которого явно и недвусмысленно усматривается воля потерпевшего на возмещение в натуральной форме путем выдачи направления для ремонта на СТОА, по мнению суда, не может свидетельствовать о достижении между ФИО1 и АО «МАКС» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, предоставление банковских реквизитов на момент обращения ФИО1 ........ было предусмотрено п. 3.10 Положения Банка России от ........ ......... «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Абзац 4 п. 3.10 Правил в части приложения потерпевшим на момент подачи заявления документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения,утратил силу с ........ в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации от ........ .........

Довод представителя ответчика относительно того, что в своей претензии ФИО1 требовал именно произвести ему доплату страховой выплаты, а не осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, суд также признает безосновательным, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о состоятельности доводов представителя истца о том, что АО «МАКС» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило и в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства.

Между тем ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку в силу приведенных положений закона и по смыслу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ......... от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........., без учета износа, на момент повреждения (дорожно- транспортного происшествия), имевшего место 24 апреля 2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов, составляет 491 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля «........., по состоянию на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 24 апреля 2021 года, составляет 358 600 руб.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не усматривает и признает заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ......... от 08.06.2022 надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы экспертом не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта превысила рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, размер убытка в размере 198 400 руб. определен истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля (358 600 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (165 200 руб.) + представительские расходы (5 000 руб.).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 162 700 руб., определяя размер убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (358 600 руб.) за вычетом выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения (165 200 руб.) и вычетом стоимости годных остатков в сумме 35 700 руб., определенной заключением эксперта ......... от 20.12.2022, составленного ИП П. и с учетом представительских расходов (5 000 руб.).

(358 600- 165 200-35 700) + 5 000 =162 700 руб.

Указанная разница является мерой ответственности ответчика АО «МАКС» в виде убытков, причиненных истцу вследствие не исполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО.

В рамках настоящего спора ответчик размер причиненных истцу убытков не опроверг.

Доводы истца, что определение размера ущерба с учетом стоимости годных остатков со ссылкой на п.п.2.7 и 7.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных атвотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»), суд находит несостоятельными, поскольку данные Методические рекомендации являются ведомственным, в качестве нормативного правового

акта в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с этим, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно имеющегося в деле экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ......... от 08.06.2022 на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из до аварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного истцу страхового возмещения. Выплата в счет возмещения ущерба в размере, определенном истцом приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Включая в размер убытков представительские расходы в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 (п. 1,2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 по составлению претензии в адрес страховщика в сумме 5 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ........- л.д.31 том 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ........ - л.д.29 том 1), чьими услугами он был вправе воспользоваться, то данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказал факт восстановительного ремонта и размер понесенных в результате такого ремонта расходов, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........ ......... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец, требующий взыскания убытков, должен доказать факт выполнения ремонта автомобиля до обращения с иском в суд, основан на неверном толковании закона, по смыслу которого реальный ущерб выражается не только в понесенных, но и будущих расходах на ремонт.

Довод представителя ответчика относительно того, что страховое возмещение подлежит оплате страховщиком исходя из Единой методики, суд находит несостоятельным, поскольку Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 162 700 руб. счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Взыскание убытков в вышеуказанной сумме с ответчика АО «МАКС» исключает взыскание данной суммы с ответчика ФИО2, принимая во внимание, что истцом к данному ответчику исковые требования заявлены в случае отказа в удовлетворении исковых требований в АО «МАКС».

Требования ФИО1 о взыскании неустойки в общей сумме 732 780 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую (должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что все документы для осуществления страховой выплаты в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства были предоставлены ФИО1 страховщику ........ и обратное ответчиком не доказано, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истекал ........ и неустойка подлежит исчислению начиная с .........

Как следует из материалов дела, истцом в редакции заявления от ........ заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки на сумму убытков (198 400 руб.) за период с ........ по ........ (314 дней просрочки) в размере 622 976 руб. и неустойки с ........ по ........ (25 дней просрочки) в сумме 48 700 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ........ ......... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с исключением периода действия моратория на взыскание финансовых санкций, с ........ по .........

Исходя из суммы взысканной судом в счет возмещения убытков в пользу истца - 162 700 руб., неустойка за период с ........ по ........ (314 дней просрочки) составляет 510 878 руб. (162 700 х 1% х 314), а за период с ........ по ........ (25 дней) составляет 40 675 руб. Общий размер неустойки за вышеуказанный период составляет 551 553 руб.

Неустойка на сумму недоплаченного истцу в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения в размере 30 400 руб. за период с ........ по ........ (201 день) составляет 61 104 руб.( 30 400х 1%х201).

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей, следовательно с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Поскольку сумма неустойки ограничена п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из ходатайства ответчика следует, что им по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 400 000 руб., т.е. до размера страховой суммы, установленный настоящим Федеральным законом.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «МАКС» компенсации морального вреда.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( абз. 1 п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Материалами дела подтверждается, что АО «МАКС» в срок исполнило решение финансового уполномоченного от 25.11.2021, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 30 400 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана дополнительная сумма в счет возмещения убытков, которая не учитывалась в решении финансового уполномоченного.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 81 350 руб. (162 700 х 50%).

Также с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 12 000 руб. подтверждены копий договора на оказание юридических услуг от ........ ......... и копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ........ (л.д.29, 31 том 1).

Поскольку требования ФИО1 (заявленные в редакции заявления от ........) о взыскании убытков (198 400 руб.) и взыскании неустойки (732 780 руб.) удовлетворены судом частично в сумме 562 700 руб. (162 700 + 400 000), что составляет 60,43 % от заявленных истцом требований, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 252 руб. ( 60,43% от 12 000 руб.).

Расходы понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в сумме 489 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- в сумме 295 руб. 50 коп. (60,43% от 489 руб.).

Расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» ......... от ........) с учетом комиссии банка подтверждены чеком по операции Сбербанк онлайн от ........ (л.д. 147 том 3). Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17 272 руб. (60,43% от 28 581 руб.).

В общем размере с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 819 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату независимой технической экспертизы, составленной ИП П. в размере 18 540 руб. суд не усматривает, по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика ( ст. 962ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь в абзаце 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но такая экспертиза должна противопоставляться не только результатам экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, но также должна опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец к заявлению (претензии) от 30.08.2021 в АО «МАКС» приложил экспертное заключение, составленное ИП П.. от ........ ........., расходы на проведение которого просит взыскать с рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией и данные расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 18 540 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 827 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (.........) в пользу ФИО1 (......... 162 700 рублей в счет возмещения убытков за неисполнение обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО; неустойку 400 000 рублей; штраф - 81 350 рублей; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 24 819 рублей 50 копеек. Всего взыскать - 671 869 (шестьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 827 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.02.2023.

Председательствующий А.В. Замотаева