УИД № 34OS0000-01-2021-000634-71 дело № 3а-18/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием представителя административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.......> об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания равной их рыночной стоимости,

установил:

<.......> 1 ноября 2021 года обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником: земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенного по тому же адресу. Кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской стоимости № 79-н от 30 октября 2020 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей <.......> копеек. Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской стоимости № 77-н от 30 октября 2020 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <.......> рублей <.......> копейки.

Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания превышает их рыночную, что нарушает его права, поскольку влечет необоснованное увеличение налоговых платежей, при расчете которых учитывается кадастровая стоимость. С утвержденной кадастровой оценкой Общество не согласно и считает, что последняя должна быть установлена равной рыночной стоимости, которая на основании отчета независимого оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в отношении земельного участка составляет <.......> рублей, в отношении нежилого здания - <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 декабря 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленных административным истцом отчетов об оценке и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 216 - 218).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного истца определением суда от 17 июня 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <.......>. (т. 3 л.д. 220-229).

Ввиду выявления объективных причин, свидетельствующих о невозможности проведения экспертизы вышеуказанным экспертом, определением суда от 10 августа 2022 года произведена замена эксперта; проведение экспертизы поручено эксперту <.......>, производство по делу приостановлено (т. 4 л.д. 40-43).

22 мая 2023 года до окончания производства экспертизы от представителя административного истца <.......>, действующей по доверенности с надлежащими полномочиями, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

В связи с поступившим ходатайством судом истребованы от экспертной организации материалы административного дела, производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУ ВО «Центр ГКО» ФИО1 не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу. Указала, что расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию с истца.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Облкомимущество) ФИО2 в письменных возражениях просил возложить судебные расходы на административного истца, возражений относительно принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производство по делу не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

При этом суд отмечает, что в порядке статьи 96 КАС РФ на официальном сайте Волгоградского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте проведения судебного заседания размещена своевременно, что позволяет участникам процесса следить за движением дела в суде и реализовывать свои процессуальные права.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и неявившихся в заседание, суд, руководствуясь положениями статей 150, 247 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив поступившие ходатайства и материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от исковых требований заявлен представителем административного истца <.......> действующей по доверенности с надлежащими полномочиями, имеющей высшее юридическое образование, выражен добровольно, не является следствием удовлетворения требований ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд, а основан на утрате процессуального интереса истца к результату рассмотрения спора, не противоречит КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Последствия отказа от административного иска, как указано в поданном заявлении, административному истцу известны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ истца от административного иска.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Из части 1 статьи 195 КАС РФ следует, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу назначался ряд судебных экспертиз.

Так, определением суда от 6 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия двух отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, определения рыночной стоимости двух объектов недвижимости, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенного исследования в суд поступило заключение эксперта № № <...>, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с заявлением о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере <.......> рублей с учетом категории сложности и затраченных 68 экспертных часов, при стоимости экспертного часа <.......> рублей (т. 3 л.д. 134-135).

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного истца определением суда от 17 июня 2022 года с учетом определения суда от 10 августа 2022 года о замене эксперта в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <.......> После поступления материалов дела эксперту, последним неоднократно направлялись в суд сообщения о необходимости запроса у истца сведений об исследуемых объектах недвижимости, которые исполнялись <.......> частично. В рамках производства экспертизы для осмотра объектов эксперт из <адрес> командировался в <адрес>. Вместе с возвращением в суд материалов административного дела <.......> направлено заявление о возмещении расходов, понесенных при оказании экспертной услуги, в размере <.......> рублей <.......> копейки с финансово-экономическим обоснованием суммы (т. 4 л.д. 130-133).

Поскольку сторонами доказательств возмещения экспертам понесенных расходов не представлено, суд, разрешая заявления экспертных организаций, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 49 КАС РФ эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд учитывает, что в данном случае отказ административного истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, все судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе и по проведению судебных экспертиз, подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию с истца расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России <.......> рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной экспертным учреждениям калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертных работ, затратах рабочего времени эксперта, являются разумными, находятся в диапазоне стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Также имеются основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта <.......>, которому поручено проведение повторной судебной экспертизы. Как следует из представленного экспертной компанией заявления и калькуляции затрат в размере <.......> рублей <.......> копейки, эксперт исследовал материалы административного дела в 4 томах, осуществил выезд и осмотр двух объектов исследования в г. Волгоград, понес затраты на почтовую пересылку томов судебного дела заказной корреспонденцией, на что затратил 5 нормо-часов при стоимости одного часа <.......> рубля <.......> копеек. При доказанности и подтверждении указанных экспертных расходов, несение которых истцом не оспаривается, отсутствие как такового экспертного заключения не является основанием полагать, что часть услуг, предшествующих оформлению заключения, экспертом не выполнена.

Руководствуясь статьями 46, 194-195, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца <.......> от административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> и нежилого здания с кадастровым номером № <...> равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по административному делу - прекратить.

Разъяснить, что принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении тех же объектов недвижимости.

Взыскать с <.......> в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы <.......> (<.......>) рублей.

Взыскать с <.......> в пользу <.......> расходы по оплате экспертных услуг <.......> (<.......>) рублей 84 копейки.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

М.А. Раптанова