Судья: Яхонтова Е.А. Дело № 22-3658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Прокопьевой И.Р., Сорокиной Н.А.
с участием прокурора: Черепановой К.В.
осужденного: ФИО1
адвоката: Каменевой Я.Ю.
при секретаре: Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Малышевой О.В., Япина А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30.11.2022 приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области по ч.3 ст30,ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей,
осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.11.2022, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30.11.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 21.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Каменевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.
Преступление совершено в <данные изъяты> Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбассу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.В., действующая в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Япин А.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Полагает, что суд в нарушение п.4 ст.7, п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал по каким основаниям невозможно применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Считает, что совершенное К-вым преступление с учетом конкретных обстоятельств, а именно наличия разрешения на хранение оружия и боеприпасов, содержание пороха в сейфе, ненаступления общественно-опасных последствий, у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Обращает внимание суда, что Козлов жителями своего поселка характеризуется положительно, хранение пороха осуществлял в сейфе, доступ посторонних лиц к которому отсутствовал, чем уменьшил степень наступления общественно-опасных последствий.
Полагает, что судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания не были применены положения ст.73 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
Считает, что назначения наказания в виде реального лишения свободы является излишним средством исправления ФИО1, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и.о. прокурора Тяжинского района Кизилова М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.
В апелляционных жалобах юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления и подробно показавшего об обстоятельствах его совершения, на показаниях, данных свидетелями К.Е.Н. (л.д. 14-16), М.М.В. (л.д. 17-19), И.А.С. (л.д. 56-58), Б.В.Н. (л.д. 62-64), об известных им обстоятельствах совершенного преступления, на письменных доказательствах: материалах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 4-12), заключении эксперта № от 13.03.2023 (л.д. 42-46), протоколе осмотра предметов (документов) от 23.03.2023 (л.д. 48-49), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.03.2023 (л.д. 50, 55), квитанции № от 23.03.2023 (л.д. 51), справки от 20.03.2023 (л.д. 87) и других материалах дела, исследованных в суде и изложенных в приговоре.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1ст.222.1 УК РФ.
Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Япина А.А., выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом суд обоснованно пришел к выводу для применения правил ст.64 УК РФ, признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными.
Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен и мотивирован судом на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
судьи: Прокопьева И.Р.
Сорокина Н.А.