Решение по делу № 2-12562/2024 от 28.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 15 Pro512 GB стоимостью 95 000 рублей и смартфона Apple iPhone 15 Pro 512 GB стоимостью 90 000 рублей, заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскании с Ответчика в свою пользу, уплаченных по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 185 000 руб., неустойки в размере 15 170,00 рублей, с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в торговый магазин «Premium Store» (индивидуальный предприниматель ФИО3). Магазин расположен по адресу: <адрес> (ТЦ «Иремель»). Целью обращения было оформление предзаказа на два смартфона Applei Phone 15 Pro Max 512 GB: один стоимостью 95 000 рублей и другой стоимостью 90 000 рублей.

Между сторонами был заключён договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязалась доставить товар - смартфона Apple iPhone 15 Pro512 GB стоимостью 95 000 рублей и смартфона Apple iPhone 15 Pro 512 GB стоимостью 90 000 рублей в установленный договором срок. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере 185 000 рублей. Однако ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства, товар не был доставлен в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора поставки ввиду его неисполнения. Претензия была вручена лично ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью и печатью на экземпляре претензии. Также ФИО3 указала срок возврата денежных средств: «до 01.12.2024».

Между тем, на момент подачи настоящего иска денежные средства истцу не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, между сторонами был заключён договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 обязалась доставить товар - смартфона Apple iPhone 15 Pro512 GB стоимостью 95 000 рублей и смартфона Apple iPhone 15 Pro 512 GB стоимостью 90 000 рублей в установленный договором срок.

Истец полностью оплатил стоимость товара в размере 185 000 рублей.

Между тем, ИП ФИО3 не исполнила свои обязательства, товар не был доставлен в сроки, предусмотренные договором.

Между тем, на момент подачи настоящего иска денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьями 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Принимая во внимание, что обязательства по поставке предварительного оплаченного товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, иных доказательств суду не представлено, в силу норм абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования ФИО2 о расторжении договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 185 000 руб., и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.2 договора поставки товара предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени из расчета 0,2% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать стоимости не поставленной в срок партии товара.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки с учетом требований положении статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2024 г. по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки на дату вынесения решения за период с 20.10.2024 г. по 28.01.2025 г. составит 37 370 руб. (185000 руб. х 0,2% х 101).

С учетом неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,2% в день от суммы стоимости товара в размере 185 000 рублей, начиная с 29.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 147 630 рублей 185 000 – 37 370).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 16 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязательным.

С ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 113 685 руб. (185 000 + 37 370 + 5000) / 50%).

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 50 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 7671,10 руб. по требованиям имущественного характера (185000 + 37370) и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 10 671,10 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскивать с ИП ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> г.) неустойку из расчета 0,2% в день от суммы стоимости товара в размере 185 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 147 630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10 671,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025 г.