УИД: 77RS0011-02-2021-006484-91

№ 2-258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что являются наследниками умершей 17.03.2021 г. ФИО5 на основании завещания от 14.09.2016 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО6 При обращении к нотариусу г. Москвы с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, истцам стало известно о том, что 11.01.2021 г. ФИО5 было оформлено завещание, удостоверенное врио нотариусу г. Москвы ФИО7 – ФИО8, согласно которому ФИО5 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО3 Также, истцам стало известно, что 16.02.2021 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО5 передала бесплатно в собственность ФИО3 принадлежащую ей (ФИО5) квартиру по адресу: адрес.

Между тем ФИО1, ФИО2 полагают, что при составлении завещания от 11.01.2021 г., договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. ФИО5 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий не могла руководить ими.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 полагают, что подписи, имеющиеся в завещании от 11.01.2021 г., договоре пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. от имени ФИО5, проставлены не ФИО5

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что является сестрой ФИО5 и также полагает, что при составлении завещания от 11.01.2021 г., договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. ФИО5 в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий не могла руководить ими; подписи, имеющиеся в завещании от 11.01.2021 г., договоре пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. от имени ФИО5, проставлены не ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, действующей на основании ордера, адвоката Меркуловой О.В., которая указала, что учитывая совокупность собранных по делу доказательств, удовлетворению подлежат требования, заявленные третьим лицом ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО9, который в удовлетворении требований истцов и третьего лица просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО10, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы ФИО7, представитель Росреестра по г. Москве, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; нотариус ФИО7 и ФИО13 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.03.2021 г. скончалась ФИО5 (т.1 л.д.113), которой были оформлены:

- завещание от 14.09.2016 г., банк 77 АВ 1820464, удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре 2346, в соответствии с которым она (ФИО5) из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру № 117, находящуюся по адресу: адрес, она завещает в равных долях по ½ доле каждому: ФИО2 и ФИО14 (т.1 л.д.93),

- завещание от 26.04.2019 г., бланк 77 АГ 1124093, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре 77/647-н/77-2019-1-733, в соответствии с которым она (ФИО5) все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО15 (т.1 л.д.92-оборот),

- распоряжение от 07.06.2019 г., бланк 77 АГ 0598762, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО16, № в реестре 77/170-н/77-2019-1-1631, в соответствии с которым она (ФИО5) отменяет ранее составленное завещание от 26.04.2019 г., бланк 77 АГ 1124093, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре 77/647-н/77-2019-1-733 (т.1 л.д.92),

- завещание от 13.01.2020 г., бланк 77 АГ 3501564, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17, № в реестре 77/882-н/77-2020-1-288, в соответствии с которым она (ФИО5) все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО13 (т.1 л.д.91-оборот),

- распоряжение от 02.12.2020 г., бланк 77 АГ 5783578, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО17 ФИО18, в соответствии с которым она (ФИО5) отменяет ранее составленное завещание от 13.01.2020 г., бланк 77 АГ 3501564, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО17, № в реестре 77/882-н/77-2020-1-288 (т.1 л.д.91),

- завещание от 11.01.2021 г., бланк 77 АГ 2398090, удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО7 ФИО8, № в реестре 77/793-н/77-2021-2-3, в соответствии с которым она (ФИО5) все свои имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО3 (т.1 л.д.90-оборот).

Из материалов наследственного дела № 221/2021, открытого 27.07.2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, обратились:

- 27.07.2021 г. ФИО13, предъявив завещание от 13.01.2020 г.,

- 02.09.2021 г. ФИО4 (наследник по закону),

- 17.09.2021 г. ФИО24, предъявив завещание от 14.09.2016 г.

Судом установлено, что ФИО15 скончалась 25.12.2020 г., ее наследники ФИО11 и ФИО12 в суд не явились ни разу, извещались надлежащим образом, свою позицию по существу заявленных требований не выразили, к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 не обращались.

Иных наследников как по закону, так и по завещанию к имуществу умершей ФИО5 судом не установлено.

Родственные отношения ФИО4 и ФИО5 как родных сестер подтверждаются полученными по запросу суда актовыми записями (т.1 л.д.107, т.2 л.д.175).

Также, судом установлено, что 16.02.2021 г. между ФИО5 (Получатель ренты) и ФИО3 (Плательщик ренты) был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением (бланк 77 АГ 2398417), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, в соответствии с которым Получатель ренты передала бесплатно в собственность Плательщику ренты принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес; указанный Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 19.02.2021 г. (т.1 л.д.131-133).

В соответствии с положениями ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Пунктами 1-3, 5 ст.1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Пунктами 1-4 ст.1130 ГК РФ установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (п.1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п.2).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п.3).

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п.3 настоящей статьи (п.4).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истцы и третье лицо ссылаются на то, что ни завещание от 11.01.2021 г., ни Договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. ФИО5 не подписывала.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки указанных выше доводов истцов и третьих лиц определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», на разрешение экспертов следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени ФИО5 и рукописные надписи «ФИО5» в:

1) Завещании от 11.01.2021 г., удостоверенном врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО8, № в реестре 77/793-н/77-2021-2-3,

2) Договоре пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы ФИО7, № в реестре 77/793-н/77-2021-1-322,

самой ФИО5 либо другим лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-258/2022, а также:

1) документы, принадлежность подписи ФИО5 в которых оспариваются ФИО1, ФИО2 и ФИО4:

а) подлинник завещания от 11.01.2021 г., удостоверенный врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО8, № в реестре 77/793-н/77-2021-2-3,

б) подлинник договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, № в реестре 77/793-н/77-2021-1-322.

2) документы, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО5, а именно

а) подлинник завещания от 14.09.2016 г., бланк 77 АВ 1820464, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО6, № в реестре 2346,

б) подлинник завещания от 30.01.2020 г., бланк 77 АГ 3501564, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО17, № в реестре 77/882-н/77-2020-1-288,

в) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 13042-6-126 (на 18-ти л.),

г) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 12288-1-11 (на 11-ти л.),

д) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 10573-5-116 (на 11-ти л.),

е) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 10221-4-114 (на 15-ти л.),

ж) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 10041-2-89 (на 13-ти л.),

з) подлинники материалов реестрового дела в отношении квартиры по адресу: адрес, № 12288-1-12 (на 15-ти л.),

и) материалы гражданского дела № 2-342/2017 по иску ФИО5 к ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением, находившегося в производстве Коптевского районного суда г. Москвы.

к) материалы гражданского дела № 2-2372/2018 по иску ФИО5 к ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, находившегося в производстве Коптевского районного суда г. Москвы,

л) медицинская карта № 12727/20 стационарного больного, предоставленная ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина,

м) медицинская карта № 2932 стационарного больного, предоставленная ГБУ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ».

Согласно заключению эксперта № 129-07/2022 АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» рукописные записи «ФИО5», а также подписи от имени ФИО5, расположенные на лицевой стороне завещания от 11.01.2021 г., удостоверенного врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО8, № в реестре 77/793-н/77-2021-2-3, а также на оборотной стороне Договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО7, № в реестре 77/793-н/77-2021-1-322, выполнены ФИО5 (т.3 л.д.27-46).

Оценивая экспертное заключение № 129-07/2022 АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ни истцами, ни третьим лицом не опровергнуты.

В соответствии со ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В целях проверки доводов истцов и третьего лица о том, что ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий, определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена также посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы, на разрешение экспертов были постановлены следующие вопросы:

- могла ли ФИО5, паспортные данные, учитывая состояние ее здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании Завещания от 11.01.2021 г., Договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г.?,

- имелось ли у ФИО5, паспортные данные, учитывая ее состояние здоровья, проявление пассивной подчиняемости, повышение внушаемости, изменение критичности мышления, иные состояния, которые могли бы повлиять на свободу ее волеизъявления в период составления и подписания Завещания от 11.01.2021 г., Договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г.?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-258/2022, а также:

а) медицинская карта амбулаторного больного № 00096076, предоставленная ПНД № 5 (филиал «ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ»),

б) медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 10000000000000006214, предоставленная ГБУЗ ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ ЖК № 1,

в) медицинская карта амбулаторного больного № 15315749263, предоставленная ГБУЗ ГП № 6 ДЗМ филиал № 3,

г) медицинская карта № 12727/20 стационарного больного, предоставленная ПКБ № 4 им. П.Б. Ганнушкина,

д) медицинская карта № 2932 стационарного больного, предоставленная ГБУ г. Москвы «Инфекционная клиническая больница № 1 ДЗМ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10.06.2022 г. № 174-4 ФИО5 в юридически значимый период (при подписании завещания от 11.01.2021 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г.) страдала психическим расстройством в форме бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.28). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшейся у ФИО5 примерно с 1994 г. сосудистой (системный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклертический кардиосклероз) и эндокринной патологии (сахарный диабет), сопровождавшейся стойкой церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, шум в ушах, нарушение сна) с присоединением в последующем эмоционально-волевых расстройств (нервозность, плаксивость, тревожность), когнитивных нарушений с интеллектуально-мнестическим снижением и возникновением на вышеуказанном фоне бредовых идей персекуторного характера (отношения, отравления, воздействия) с патологическим восприятием и интерпретацией окружающего, выраженными структурными нарушениями и паралогичностью мышления, определявшими ее поведение, с эпизодами психомоторного возбуждения, раздражительностью, конфликтностью, снижением критических способностей, что в совокупности обусловило ее госпитализацию в психиатрическую больницу с дальнейшей необходимостью наблюдения в ПНД. Анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела показывает, что указанное психическое расстройство у ФИО5 в юридически значимый период сопровождалось расстройствами мышления и волевой регуляции поведения, степень выраженности мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых нарушений в сочетании со снижением социальной, бытовой адаптации и критических способностей была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 11.01.2021 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г.

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела у ФИО5 в юридически значимые периоды оформления завещания от 11.01.2021 г. и договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. обнаруживались грубые нарушения целенаправленности мышления, выраженные эмоционально-волевые, личностно-мотивационные расстройства, связанные с имевшимся у нее психическим расстройством («Бредовое (шизофреноподобное) расстройство». Особенности личности и мотивация поведения ФИО5 (в том числе проявление внушаемости и подчиняемости, критические способности) связаны с наличием у нее указанных выраженных психических расстройств, которые лишали ее способности к самостоятельному волеизъявлению, принятию взвешенных решений и прогнозу их возможных последствий в период составления и подписания завещания от 11.01.2021 г., договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы от 10.06.2022 г. № 174-4, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Возражения стороны ответчика относительно выводов комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы о состоянии ФИО5 в момент подписания завещания от 11.01.2021 г. и Договора пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком представлено не было.

Кроме того, возражения стороны ответчика против выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оценивает как надуманные и не может принять их во внимание.

Суждения стороны ответчика о том, что у экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими специальный стаж, не было оснований для вывода о расстройстве психики ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок, суд оценивает как неубедительные, выводы экспертов эти доводы не опровергают.

Следует также признать, что доказательств того, что экспертиза ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной ответчика, не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным.

Согласуются с заключением экспертов и иные собранные по делу доказательства.

Так, согласно пояснениям ФИО1, ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела по существу, ФИО5 часто очень громко внезапно начинала кричать, говорила, что ее травят, шины жгут, очень часто говорила, что видит много крови и пыли.

Из пояснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что после смерти мужа ФИО5 начала вести себя неадекватно, у нее были галлюцинации, ФИО5 говорила, что видит человеческие руки в холодильнике, у нее кто-то хочет отнять квартиру и закидывает ее пеплом.

Из решения Коптевского районного суда г. Москвв от 05.12.2018 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 указывала суду, что с 1994 г. находится на пенсии, на учетах у профилирующих медицинских специалистов не состоит, ответчик и его семья умышлено 3 года и 8 месяцев нарушают ее покой, слушают громко музыку, шумят, сверлят, паяют, жгут резину, травят ее гипнозом в ее же квартире, так же установили специальную аппаратуру, т.н. «прослушку».

Из письменного отзыва нотариуса ФИО7 (т.1 л.д.97-98) следует, что ФИО5 лично явилась на прием в нотариальную контору, выразила свою волю на составление завещания от 11.01.2021 г., прочитала его самостоятельно, а также оно было зачитано ей вслух. ФИО5 сообщила, что условия указанного завещания соответствуют ее действительным намерениям, смысл и последствия завещания были ей разъяснены; 16.02.2021 г. стороны Договора пожизненного содержания с иждивением лично явились в нотариальную контору, выразили свою волю на составление Договора, во избежание оказания давления на ФИО5 со стороны Плательщика ренты, нотариус поговорила с ФИО5 наедине, разъяснила ей последствия заключения Договора и убедилась в том, что они соответствуют ее намерениям, договор был прочитан нотариусом вслух, стороны сообщили, что условия Договора соответствуют их действительным намерениям. Никаких сомнений в том, что ФИО5 отдает отчет в своих действиях и может руководить ими, как при подписании завещания, так и при заключении Договора ни у нотариуса, ни у его помощника не возникло. ФИО5, заключая договор, определенно желала передать квартиру в собственность ФИО3 и получить взамен право пожизненно проживать в указанной квартире и пожизненное содержание с иждивением, о чем она (ФИО5) сообщила ей (нотариусу) абсолютно недвусмысленно, никакого недопонимания происходящего она (ФИО5) не проявила. Составляя завещание, ФИО5 желала распорядиться своим имуществом на случай смерти, передав его именно указанному в завещании наследнику. При этом завещатель четко осознавала происходящее и даже проявляла осведомленность в юридических вопросах, сообщив, что ей известен порядок отмены завещания.

Между тем указанные пояснения нотариуса г. Москвы ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять которому, как указывалось выше, у суда не имеется. Кроме того, достоверно судить о состоянии психического здоровья ФИО5 указанное лицо не может, поскольку не является специалистом в этой области.

Представленная ответчиком в материалы дела справка, выданная ПНД № 5 (филиал «ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ») 03.02.2021 г., в соответствии с которой ФИО5 под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» ПНД № 5 не находится, которая предоставлялась нотариусу при заключении сделки, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается полученными по запросам суда медицинскими документами.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что завещание от 11.01.2021 г., договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. подлежат признанию недействительными, поскольку, учитывая имеющихся в деле совокупность доказательств, позволяет суду достоверно установить, что данные сделки были совершены ФИО5 в таком состоянии, при котором она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При этом, разрешая как требования ФИО1 и ФИО2, так и требования ФИО4, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат именно требования, заявленные третьим лицом ФИО4, приходящейся ФИО5 родной сестрой и, как следствие, наследником по закону второй очереди, поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими истцами по делу, так как в родственных отношениях с ФИО5 они не состояли, наследниками по закону не являются, а составленное на них завещание от 14.09.2016 г. было отменено завещанием от 26.04.2019 г.

Поскольку оспариваемый Договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. признает за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ФИО5, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО22 на указанное имущество, включить квартиру по адресу: адрес, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, и признать право собственности на нее в порядке наследования по закону за ФИО4

Как указывалось выше, определением суда от 19.04.2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы.

Вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы было определено разрешить при разрешении дела по существу.

Одновременно с направлением в суд заключения комиссии экспертов, ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были установлены основания для удовлетворения именно требований ФИО4, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого лица, участвующего в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме сумма с ответчика ФИО3, а в сумме сумма солидарно с истцов ФИО1 и ФИО23

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора пожизненного содержания с иждивением, завещания недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать завещание ФИО5 от 11.01.2021 г. (бланк 77 АГ 2398090), удостоверенное врио нотариуса г. Москвы ФИО7 ФИО8, № в реестре 77/793-н/77-2021-2-3, недействительным.

Признать договор пожизненного содержания с иждивением от 16.02.2021 г. (бланк 77 АГ 2398417), заключенный между ФИО5 и ФИО3, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО7, № в реестре 77/793-н/77-2021-1-322, недействительным.

Включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 17.03.2021 г.

Признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: адрес, и основанием к регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) права собственности ФИО4 на указанный объект.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева» Департамента Здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022 г.