дата
адрес
дата
адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-839/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба заливом сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. дата в результате залива из вышерасположенной квартиры № 23 произошел залив квартиры истца. Залив произошел в результате течи ц/о в кв. 23, перекрыт кран на батарею, течь локализована. Собственником квартиры № 23 является ответчик. В добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба ответчик отказался.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 19, расположенной по адресу: адрес. ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 23.
дата комиссией в составе представителей наименование организации составлен акт по факту обращения собственника квартиры №19 по залитию квартиры из вышерасположенной квартиры № 23, установлено, что имеется заявка на ОДС № 174/2 от дата течь ц/о в кв.23 перекрыт кран на батарею, течь локализована, в зоне ответственности жителя кв.23, зафиксированы имеющиеся в квартире № 19 повреждения.
Согласно представленному истцом заключению наименование организации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
По ходатайству ответчика, оспаривавшего сам факт произошедшего залива из его квартиры и размер причиненного ущерба, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.
Согласно подготовленному заключению эксперта № 2-839/дата наименование организации причина залива квартиры № 19 по адрес в адрес, произошедшего дата является протечка центрального отопления (цо) в квартире № 23. Также в совокупности фактов эксперты установили, что данный залив, имевший место дата не мог произойти по причине залития квартиры № 23 из вышерасположенной квартиры ввиду того, что в представленных материалах конкретно указана локализация залива, указывающая на то, что залив произошел именно в квартире № 23 и ввиду того, что на исследование не представлено прочей документации, которая могла бы свидетельствовать о том, что данный залив, имевший место дата мог происходить по причине залития квартиры № 23 из вышерасположенной квартиры № 27. Также в квартире № 23 устранены последствия залива, которые могли бы свидетельствовать о заливе из вышерасположенной квартиры № 27. Квартире № 19 причинены повреждения потолкам и стенам в коридоре, кухне, комнате 19,8 кв.м, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 19 составляет сумма
Оценивая экспертное заключение наименование организации, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.
Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры № 23 ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Вместе с тем, оспаривая вину в причиненном заливе, сам факт произошедшего залива, ответчиком не представлено каких-либо аргументированных и объективных тому доказательств, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик надлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
При проведении исследования и даче заключения эксперты наименование организации установили, что в квартире № 23 на стояках центрального отопления в комнате и на кухне перед батареей установлена запорная арматура (краны), таким образом, причина залива находится в зоне ответственности собственника квартиры фио
Доводы ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по причине залития его квартиры из квартиры № 27 своего подтверждения не нашли. Так, из представленного ответчиком акта обследования от дата следует, что залив его квартиры произошел дата, то есть за несколько месяцев до залива квартиры истца. При этом истец обратилась с заявкой о залитии непосредственно в день залива дата, что зафиксировано в журнале заявок собственников и пользователей МКД, в заявке от дата в 00.32 указано: сильная течь по потолку во всех комнатах, по состоянию на 02.27 минут доступа в кв.23 не было, в время отключено хвс по стояку, течь локализована, время в ходе проверки выявлена течь ц/о в квартире № 23, кран на батарею перекрыт. Оснований не доверять данным, зафиксированным в журнале, у суда оснований нет. Экспертами судебной экспертизы также не установлено каких-либо данных и обстоятельств, свидетельствующих о том, что залив в квартире истца мог произойти не из квартиры ответчика. Также суд учитывает, что в квартире ответчика не имеется последствий залива из вышерасположенной квартиры.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств, подтверждающих то, что дата имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истцу вред, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем, взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате доверенности представителя в размере сумма Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу из бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН сумма, расходы по оплате доверенности сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято дата