Дело № 2-505/2022
28RS0005-01-2022-000259-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО6, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, судебных расходов,
установил:
истцы обратились в суд с иском, указывают, что 1 августа 2014 года заключили с ПАО «Сбербанк» ипотечный договор, по условиям которого им предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> для приобретения жилого помещения по адресу: Амурская область, Благовещенский район, <адрес> В дополнение сторонами оформлен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) с ежегодным заключением нового договора страхования. По условиям договора страхования страховым случаем признаются конструктивные дефекты застрахованного имущества, а также страховая выплата производится в случае признании объекта аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Чигиринского сельского совета спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако ответчик отказывает истцу в произведении страховой выплаты по причине отсутствия страхового случая.
Указывая на неправомерность отказа в произведении выплат, ссылаясь на ст. 11, 431, 929 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просят
- взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек,
- штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
- компенсацию морального вреда,
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на иске, поддержали изложенные в нём доводы. Дополнительно указали, что в отношении дома проводилась техническая экспертиза, которая представлена в материалы дела и из которой следует, что дом не соответствует техническим правилам, износ строения вызван конструктивными дефектами дома. Дому всего 10 лет и ему при надлежащем строительстве не должен требоваться капитальный ремонт. Квартиры 1 и 16 в доме получили выплаты внесудебном порядке. Ответчик продолжать страхование данного дома, в настоящее время оформлен новый страховой полис. Ответчик не доказал, что дом пришёл в непригодное состояние по вине истцов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений о том, что в соответствии с Правилами страхования под конструктивными дефектами понимаются дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. В техническом заключении, на которое ссылается сторона истца, не указано на нарушение норм и правил строительных работ. Отмечено, что причиной появления дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания, неравномерная усадка фундамента, неблагоприятное воздействие внешней среды (атмосферные осадки), имеются следы гнили. Физический износ дома 71 %. Таким образом, повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием до заключения договора страхования. Произошедшее событие не относится к страховому случаю как не обладающее признаками случайности, в таком случае обязанность произвести страховую выплату и страховщика отсутствует. Требование о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного и не подлежат удовлетворению. Полагал, что заявленные ко взысканию суммы являются чрезмерными, завышенными, просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков № 31 ООО СК «Сбербанк страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования по договору страхования в части страхования имущества страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 1 августа 2014 года между истцами и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – <адрес> по <адрес> <адрес>.
Исполнение обязательств по возврату суммы кредита обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.
Условиями кредитного договора стороны предусмотрели обязанность заемщика заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог. 6 октября 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен полис страхования <номер>, размер страховой выплаты определён в <данные изъяты>. 26 октября 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» оформлен новый полис страхования <номер>, размер страховой выплаты определён в <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.10.24 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1.2 раздела «Страхование конструктивных элементов недвижимого имущества» страховым случаем по договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, стихийных бедствий, конструктивные дефекты застрахованного имущества.
В п. 1.2.9.1 полиса отмечено, что под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:
- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;
- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;
- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 1.2.9.2).
Право общей совместной собственности в отношении <адрес> по <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 4 августа 2014 года, установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона.
27 августа 2021 года заключением межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области № 1 многоквартирный жилой <адрес> пер. <адрес> <адрес> с учётом фактического износа (71 %) признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Чигиринского сельского совета Благовещенского района Амурской области № 343 от 27 августа 2021 года дом признан аварийным и подлежащим сносу.
4 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ссылаясь на конструктивные дефекты застрахованного имущества, представив заключение межведомственной комиссии администрации Благовещенского района Амурской области № 1 от 27 августа 2021 года и заключение по результатам технического обследования дома.
2 декабря 2021 года ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что событие не является страховым случаем, норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено (п. 3.3.1.1, п. 15.3.5 Правил страхования), причинами появления дефектов являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания, физический износ дома 71 %, имеется значительная степень поражения гнилью элементов конструкции здания.
19 января 2022 года ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением от 7 февраля 2022 года № У-22-5251/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, сторона ответчика в обоснование своей позиции ссылается на заключение по результатам технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома от 26 июля 2021 года ООО ИТК «Феникс», в котором, по мнению истца, не сделаны выводы о нарушении норм и правил производства строительных работ.
Суд находит ссылки в данной части на заключение необоснованными, поскольку равным образом данное заключение не содержит и выводов о том, что нормы и правила производства строительных работ не были нарушены в отношении спорного дома. Из материалов дела не следует, что обстоятельства нарушения (соблюдения) норм и правил при производстве именно строительных работ в период ввода дома в эксплуатацию, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями относились к числу тех обстоятельств, в соответствии с которыми по заказу администрации Благовещенского района Амурской области проводилось техническое обследование. Из содержания заключения не следует, что вопрос нарушения (соблюдения) норм и правил при производстве именно строительных работ в период ввода дома в эксплуатацию, причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями ставился перед экспертом и на него дан ответ в заключении.
В этой связи суд полагает, что в рамках рассмотрения дела в суде порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств правомерности отказа в произведении страховой выплаты и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.
При таких данных, принимая во внимание в качестве дополнительных обстоятельств неопровергнутые в порядке ст. 56 ГПК ссылки стороны истца на то, что при соблюдении норм строительства дом 2011 года постройки не мог прийти в аварийность уже к 2017 году (об аварийности дома в 2017 году сообщается в письме заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Амурской области главе администрации Благовещенского района Амурской области), суд полагает, что требование истца о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» страховой выплаты подлежит удовлетворению.
Определяя размер такой страховой выплаты, суд исходит из того, что свои требования истец основывает на полисе страхования <номер> от 6 октября 2020 года, который также действовал в период признания дома аварийным и подлежащим сносу. Поскольку иной полис на момент признания дома аварийным не действовал, а указанным полисом размер страховой выплаты определён в <данные изъяты> копеек, суд полагает что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. Оснований для взыскания страховой выплаты в большем размере суд не усматривает.
Поскольку суд пришёл к выводу о нарушении прав потребителя, требование о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению.
Определение соразмерности предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ходатайствуя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, сторона ответчика ссылается на то, что заявление истца о наступлении страхового случая рассмотрено в установленные сроки с направлением мотивированного ответа. Вместе с тем, стороной ответчика не указаны основания, свидетельствующие об исключительности данного случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для существенного снижения размера штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что в ходе разбирательства были установлены нарушения прав истицы как потребителя услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда (15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учётом обстоятельств, установленных по настоящему делу, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы.
Поскольку доказательств, подтверждающих несение истцами затрат на оплату юридических услуг, а также наличие у истца обязательств по оплате таких услуг, не представлено, суд отказывает в удовлетворении данного требования.
В порядке ст. 103 ГПК РФ со стороны ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13 069 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области 5 апреля 2013 года, 280-002), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Благовещенск, паспорт <номер> выдан МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске 19 октября 2010 года, 280-002) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (всего взыскать <данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 13 069 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 2 августа 2022 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина