Дело № 2-3740/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004577-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца, одновременно являющейся представителем третьего лица УМВД Росси по Забайкальскому краю ФИО1, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕП. обратился в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите с заявлением о преступлении в отношении ХКЮ, который не вернул ему взятое в аренду имущество. К заявлению ПЕП приложил фотографии паспорта ХКЮ с указанием данных о регистрации по месту жительства, свидетельства СНИЛС, автомобиля, на котором передвигался ХКЮ, с указанием государственного регистрационного номера, а также номера телефонов указанного лица и лиц, которые могут быть с ним знакомы. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПЕП следователем отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по г. Чите ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч УК РФ, по факту хищения имущества ПЕП путем обмана и злоупотребления доверием. В этот же день ПЕП признан потерпевшим и допрошен. При этом на ХКЮ ПЕП указал как на лицо, совершившее преступление, вновь сообщил данные автомобиля, на котором передвигался последний. ПЕП обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке статьи РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по , допущенное при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения лица, на которое потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление. Постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ПЕП была удовлетворена, бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по признано незаконным. После вступления постановления Центрального районного суда об удовлетворении жалобы в законную силу, ПЕП обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственного подразделения СУ УМВД России по . Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЕП взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по , в размере . После вступления решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, ПЕП обратился в Центральный районный суд с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов в сумме , понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, судом данная сумма взыскана и ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПЕП перечислены денежные средства в размере рублей, взысканные судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице истца указанную сумму.

Ответчики в суд не явились, извещались по месту жительства посредством почты, каких либо ходатайств не заявлено, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам заочного судопроизводства.

Сторона истца и третьего лица в судебном заседании требования поддержали.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N-О-О, от 25 мая 2017 г. N-О, от 16 января 2018 г. N-О).

Пунктами 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу частей 3 и 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ПЕП взысканы судебные расходы в размере .

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПЕПперечислены денежные средства в размере , взысканные судом с Российской Федерации в лице МВДРоссии за счет средств казны Российской Федерации.

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ПЕП послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕП обратился в отдел полиции «Северный»УМВД России по с заявлением о преступлении в отношении ХКЮ., который не вернул ему взятое в аренду имуществ., указал данные ХКЮ

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПЕП следователем отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту хищенияимущества ПЕП путем обмана и злоупотребления доверием. В этот же день ПЕП признан потерпевшим и допрошен. При этом на ХКЮ ПЕП указал как на лицо, совершившее преступление, вновь сообщил данные автомобиля, на котором передвигался последний.

ПЕП обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по , допущенное при расследовании уголовного дела №, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения лица, на которое потерпевший указал как на лицо, совершившее преступление, при этом в постановлении указано, что предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также возобновлялось.

Постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПЕП была удовлетворена, бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по признано незаконным. На возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным постановлением установлено, что необходимые действия по уголовному делу не проводились, каких-либо действенных мер по установлению местонахождения ХКЮ, в том числе с использованием имеющихся сведений, следователем до очередного приостановления предварительного следствия не принималось. Запросов в организации и учреждения, которые могут располагать сведениями в отношении ХКЮ, за весь период предварительного следствия направлено не было.

После вступления постановления Центрального районного суда об удовлетворении жалобы в законную силу, ПЕП обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников следственного подразделения СУ УМВД России по .

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПЕП взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМВД России по , в размере .

Из указанных судебных актов следует, что факт незаконного действия (бездействия) должностных лиц –ответчиков в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу установлен.

Служебной проверкой, проведённой УМВД России по в связи с взысканием решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере в пользу ПЕП в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным бездействием сотрудников СУ УМВД России по в ходе расследования уголовного дела №, заключение по результатам которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина: ФИО3, в нарушениях ч. УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер к установлению события преступления; местонахождения и изобличения лиц, совершивших преступление; виновности лица, совершившего преступление;формы его вины и мотива; обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, повлекшим признание незаконным бездействие следователя при расследовании уголовного дела и причинение ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России, взысканием в пользу ПЕП денежных средств в размере в счёт возмещения морального вреда и ФИО4, в нарушениях УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер к установлению события преступления; местонахождения и изобличения лиц, совершивших преступление; виновности лица, совершившего преступление; формы его вины и мотива; обстоятельств характеризующих личность обвиняемого, повлекшим признание незаконным бездействие следователя при расследовании уголовного дела и причинение ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России, взысканием в пользу ПЕП денежных средств в размере в счёт возмещения морального вреда

После вступления решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу, ПЕП обратился в Центральный районный суд с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов в сумме , понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований потерпевшего, при условии признания действий (бездействий) должностных лиц незаконными, требований о компенсации морального вреда этому лицу также причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В этой связи, с учетом ст.322 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязанности ответчиков возместить Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации выплаченную ПЕП. сумму убытков по оплате услуг представителя по делу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ответчиков в сумме .

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации () ущерб в порядке регресса в сумме

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда ими может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова