Дело № 2-1390/2025 копия

59RS0040-01-2025-002073-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации уплаченных по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации уплаченных по кредитному договору № № от 15.05.2019 в размере 109711 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком брак, заключенный 21.08.2015, прекращен 27.05.2022. В период брака по договору купли-продажи от 15.05.2019 стороны приобрели квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 руб., за счет кредитных средств по указанному договору и средств материнского капитала.

Истец в период с 27.05.2022 по 27.05.2025 вносила платежи по кредитному договору, общая сумма которых составила 219421 руб. 69 коп., ответчик не участвует в оплате ежемесячных платежей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. №), ее интересы представлял ФИО2

Представитель истца ФИО2 на требованиях иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. №).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии абзацем 1 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В абзацах 1 и 4 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 352-О-О, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании денежных средств в счет компенсации уплаченных по кредитному договору по требованию одного из бывших супругов подлежащим установлению обстоятельством является факт раздела общего имущества супругов, в данном случае квартиры, для приобретения которой был заключен кредитный договор, сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, по делу № от 27.05.2022, брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный 21.08.2015, расторгнут (л.д. №).

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.05.2019, согласно которому заемщикам передана сумма в размере 1200000 руб. на срок 240 месяцев для целей приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая является залогом по обязательству (л.д. №).

Согласно договору купли-продажи от 15.05.2019 ФИО3, ФИО1 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 руб. (л.д. №).

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края по делу № от 20.06.2024 разделено общее имущество супругов, им выделено по 41/100 доли, несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5 выделено по 9/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 23.08.2024 (л.д. №).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО1 зарегистрирована 41/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», за период с 27.06.2022 по 27.04.2025 ФИО1 во исполнение кредитного договора № от 15.05.2019 внесено 219421 руб. 69 коп. (л.д. №).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитные обязательства возникли в интересах семьи, и денежные средства расходовались для приобретения квартиры, в отношении которой произведен раздел между супругами фактически по 1/2 доле в праве собственности, в отсутствие доказательств добровольного внесения платежей по кредиту ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу 1/2 произведенных платежей по кредитному обязательству, что составляет 109711 руб., поскольку данное обязательство является общим между супругами.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, из приведенных положении закона и его разъяснений, следует, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд вправе уменьшить размер судебных издержек вследствие их чрезмерности, как по собственной инициативе с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, так и по заявлению другой стороны.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя предоставил квитанцию № от 10.06.2025, выданную ИП ФИО2, об оплате 25000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции (л.д. 36).

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенный выше объем оказанных представителем истца услуг и время на составление искового заявления, участие в судебном заседании, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом к ответчику заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 109711 руб., а доказательств чрезмерности расходов истца, а равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд полагает, что заявленные расходы являются разумными, требование по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4291 руб. (л.д. 7) (при этом государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, требование по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации уплаченных по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет компенсации уплаченных по кредитному договору № от 15.05.2019 за период с 27.05.2022 по 27.05.2025 в размере 109711 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4291 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1390/2025

УИД 59RS0040-01-2025-002073-32

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

Мотивированное решение изготовлено судом 17 сентября 2025 года.