РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при помощнике судьи: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Минусинском городском суде иск к ООО «АвтоКонсалт» и ООО«АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Истец просит суд расторгнуть с ООО «Авто-Защита» договор, по которому внесена сумма 88 320 рублей по сертификату № № взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца денежные средства в сумме 88 320 рублей, просит расторгнуть договор с ООО «АвтоКонсалт» по которому внесена оплата в сумме 230 000 рублей, взыскать с ООО «АвтоКонсалт» 230 000 рублей в пользу истца, взыскать с ответчиков по 50 000 рублей сумму компенсации морального вреда сумму штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.03.2022 года между истцом и автосалоном ООО «Интер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 16.03.2022 года, согласно которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 150 000 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств, для чего между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор № № от 16.03.2022 на сумму 1 468 320 рублей. В стоимость кредита вошли также услуги по оплате услуги «Платежная гарантия» в сумме 88 320 рублей по сертификату № № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и оплата услуги в сумме 230 000 рублей в пользу ООО «АвтоКонсалт». О необходимости оказания каких-либо услуг сторонними организациями истца банк не предупреждал. Никакие услуги истцу не оказывались. При отказе от услуг истцу было бы отказано в кредите на приобретение автомобиля. Истец не имел намерений на правоотношения с ответчиками. В адрес ответчиков истец направил претензии о досудебном порядке урегулирования спора, однако ответа не получил и обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание ответчики не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, в суд предоставила письменные возражения (л.д. 46 и л.д. 88), в которых просили отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчиков, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 года, ФИО1 приобрел автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, стоимостью 1 150 000 рублей, что следует из договора купли-продажи автомобиля № № (л.д. 15). Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных от АО КБ «ЛОКО-Банк» в рамках кредитного договора № № от 16.03.2022 года (л.д 12).

Оценивая требования истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд приходит к следующим выводам.

На основании заявления ФИО1, между истцом и ООО "Авто-ЗАЩИТА" было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платажная гарантия» № № от 16.03.2022. За выдачу независимой гарантии клиентом (истцом) было оплачено в пользу ООО 88 320 рублей. Во исполнение условий договора был выдан сертификат.

Ответчик указывает в возражениях, что договор им исполнен, так как предоставлена Гарантия Бенефициару и договором не предусмотрен отказ клиента от исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару в силу требований ст. 450.1 ГК РФ.

Вышеуказанное соглашение состоит в том числе из: заявления на его заключение, Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из содержания пунктов 2.4, 2.6, Общих условий следует, что в случае согласия с общими условиями, сторона договора, в целях заключения договора, обеспечивает проверку и подписание Заявления, заполненного со слов клиента по форме Общества, передачу подписанного Заявления уполномоченному сотруднику/представителю общества. Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выданной независимой гарантии (л.д. 94).

Как следует из содержания Гарантии № № от 16.03.2022года, срок действия договора составляет 24 месяца и датой его окончания является – 15.03.2024 года (л.д. 93).

Истцом 19 мая 2022 года, в адрес ООО "Авто-Защита", посредством почтового отправления, направлено заявление, в котором истец отказался от договора по сертификату № № с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д. 29) и просил возвратить уплаченные 88 320 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора по выдаче независимой гарантии, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, ответчик указывает, что услуга считается оказанной в момент выдачи гарантии, в связи с чем возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними – не предусмотрено. По указанным основаниям предусмотренный договором платеж, по мнению стороны ответчика, возврату не подлежит.

Суд с указанными письменными доводами стороны ответчика согласиться не может ввиду следующего:

Обращаясь в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истец указал, что 19.05.2022 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 88 320 рублей. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены по договору оказания услуг истец полагал противоречащим ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), которыми закреплено право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, предметом оценки суда в рассматриваемой споре является условия договора об оказании услуги по выдаче независимой гарантии, которыми предусмотрено право клиента (истца по делу) заявить требование к обществу выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае при наступлении срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. За реализацию данного требования истец оплатил 88 320 рублей.

Из иска следует, что к моменту отказа от договора оказания услуги свое право требования по нему к ответчику ФИО1 не заявлял, соответствующую услугу от ответчика не получал.

Возражая против требований истца, ответчик в своих письменных пояснениях указал, что услуга по выдаче гарантии не является длящейся и считается оказанной в момент выдачи независимой гарантии, поэтому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на отказ от уже оказанной услуги.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, как то: возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов; также не предусматривают обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предусмотренного договором исполнения в период действия независимой гарантии, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора оказания услуги, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по нему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подп. 4 и подп. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 16.03.2022 г. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 16.03.2022 г. № №, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Довод ответчика о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Заявление истца об отказе от договора ответчиком было получено 30.05.2022 года (л.д. 33).

Суд считает, что согласно договору истцом оплачено ответчику за 730 дней (с 16.03.2022 по 15.03.2024) пользования услугой 88 320 рублей и, соответственно, стоимость: 1 дня по договору составляет 120,99 рублей (88 320 рублей:730 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 16.03.2022 года по 30.05.2022 года (75 дней), то с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 88 320 рублей - (75 дней х 120,99 рублей) = 79 245,75 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 16.03.2022 г. № № за период с 31.05.2022 г. по 15.03.2024 г. в размере 79 245,75 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд полагает требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (79 245,75 рублей + 3 000 рублей) : 2 = 41 122,88 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Оценивая требования истца, предъявленные к ООО «Автоконсалт», суд приходит к следующим выводам.

16.03.2022 года между истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор путем выдачи сертификата № № со сроком действия в течение 1 года с даты заключения договора, по которому истец оплатил ответчику ООО «Автоконсалт» 230 000 рублей. Договор заключен путем присоединения истца к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт», утвержденным приказом Генерального директора Компани от 20.01.2022 №3 и размещен на сайте компании. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту, определен Сертификате.

Заключение договора подтверждается сертификатом № № от 16.03.2022 года, анкетой-заявлением от 16.03.2022 года и актом сдачи-приемки оказанных услуг № № от 16.03.2022 года.

Сертификат действует с 16.03.2022 года до 16.03.2023 года (л.д. 50), стоимость сертификата 230 000 рублей (л.д. 49).

Суд полагает, что Акт сдачи приемки оказания услуг № № от 16.03.2022 года (л.д. 52 оборот) не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «Автоконсалт» договора, оформленного сертификатом на сумму 230 000 рублей, так как исполнение всех услуг носит вероятностный характер.

Таким образом, ООО «Авооконсалт» никаких услуг по договору с 16.03.2022 года не оказывало.

ФИО1 19.05.2022 года, в адрес ООО "Автоконсалт", посредством почтового отправления, направлено заявление, в котором истец отказался от сертификата и просил возвратить уплаченные 230 000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления (л.д. 25).

ООО «Автоконсалт» требования о возврате суммы не удовлетворило.

В своем возражении ответчик ООО «Автоконсалт» просит суд отказать в удовлетворении требований, так как истцом пропущен 14-тидневный срок с момента заключения договора (п. 3.6 Правил)

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд приходит к выводу, что данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику ООО «Автоконсалт» в период действия договора, то есть с 16.03.2022 года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора оказания услуг до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С заявлением о возврате платежа ФИО1 обратился до прекращения договора, что суд считает, при разрешении спора не было опровергнуто стороной ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» части оплаченной суммы.

При указанных обстоятельствах договор, заключенный между ООО «Автоконсалт» и ФИО1, следует считать расторгнутым с момента обращения истца с указанным требованием.

Заявление истца об отказе от договора ответчиком было получено 25.05.2022 года (л.д. 28).

Суд считает, что согласно договору истцом оплачено ответчику за 365 дней (с 16.03.2022 по 15.03.2023) пользования услугой 230 000 рублей и, соответственно, стоимость: 1 дня по договору составляет 630,14 рублей (230 000 рублей:365 дней). Поскольку подлежащим оплате является период с даты заключения договора до момента его расторжения - с 16.03.2022 года по 25.05.2022 года (70 дней), то с ответчика ООО "Автоконсалт" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, приходящаяся на период после расторжения договора, то есть за минусом стоимости услуги на период действия договора: 230 000 рублей - (70 дней х 630,14 рублей) = 185 890,2 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о выдаче сертификата № № от 16.03.2022 года за период с 26.05.2022 г. по 15.03.2023 г. в размере 185 890,2 рублей, в связи с отказом истца от договора до момента истечения срока его действия.

Оценивая требования истца о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО "Автоконсалт" норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит исчислению и взысканию в пользу истца штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (185 890,2 рублей + 3 000 рублей) / 2 = 94 445,1 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 2 877,37 рублей, а с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5 217,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, денежные средства в размере 185 890,2 рублей, оплаченные по договору о выдаче сертификата № <данные изъяты> от 16.03.2022 года, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 94 445,1 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 5 217,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, денежные средства в размере 79 245,75 рублей, оплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от 16.03.2022 года, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 41 122,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА", ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета (муниципальное образование город Минусинск) государственную пошлину в сумме 2 877,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.10.2022 года