Дело № 2-4074/2022

50RS0005-01-2022-004827-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 06 сентября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Коробановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4074/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, третьи лица - ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> за заявителем ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

<дата> ФИО6, действующая по доверенности № <данные изъяты>, обратилась в МФЦ городского округа Химки Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения Химкинского городского суда.

Однако, <дата> ФИО2 выдано уведомление № КУВД-<данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права на три месяца, то есть до <дата> в связи с тем, что в отношении указанного объекта недвижимости наложены обеспечительные меры в виде запретов на совершение регистрационных действий.

<дата> представитель заявителя - ФИО6 получила уведомление об отказе в регистрации прав № КУВД-<данные изъяты> от <дата> в связи с неустранением причины, препятствующей осуществлению регистрации прав.

Считает, что отказ в государственной регистрации ее права на <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 противоречит ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.17-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст.13 ГПК РФ, нарушает ее права на указанный объект, так как имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, о чем представили письменное заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, извещалась по адресу постоянной регистрации, по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной.

Третьи лица – представители ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> за ФИО2 признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суд установил, что <дата> г. меду ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <данные изъяты>, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до <дата> г. основной договор купли-продажи квартиры, а истец в свою очередь принять данное помещение по акту приема-передачи и оплатить, предусмотренную договором цену, а также согласно условиям предварительного договора, ответчик взяла на себя обязательства передать в собственность истцу квартиру.

<дата> г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передала, а истец приняла спорную квартиру.

Согласно расписке от <дата> г., обязательства истца перед ответчиком по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> г., право собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Из письма ФГКУ «РОСВОЕНИПОТЕКА» следует, что в адрес регистрирующего органа направлено уведомление о погашении записи о регистрации.

Согласно ответу отделения судебных приставов №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области (далее - ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова) на запрос суда: в отношении ФИО3, <дата> г.р. находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. Остаток задолженности на <дата> составляет 421 416.93 руб. В состав сводного входят следующие исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк»; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Кирову. В рамках исполнительных производств в соответствии со ст. 64 Закона <№ обезличен> ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы. Согласно данным Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый <№ обезличен>, расположенное по адресу Российская Федерация, <адрес>. Судебным приставом вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры № 366 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судебным актом от 08.09.2021 г., вступившим в законную силу 09.11.2021 г., за истцом признано право собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения недвижимого имущества от ареста как не принадлежащего должнику ФИО3, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО2

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в рамках сводного исполнительного производства № 131475/21/43044-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства: <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата>; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата>; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата>; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата>; <данные изъяты>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <дата>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: