РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» к ФИО1 о признании нежилого помещения общим имуществом здания и признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» (далее – ООО «ТЦ «Богатырь») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании нежилого помещения общим имуществом здания и признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником ряда нежилых помещений в здании Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу: <адрес> (далее - Здание), в т.ч. объекта недвижимого имущества: «Встроенное нежилое помещение Крытая автостоянка на 4 этаже, назначение: транспортное, общая площадь 6 851,8 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 9-31, 35, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №». Ответчик является собственником объекта недвижимого имущества: «Встроенное нежилое помещение общей площадью 196,9 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>». Спорное помещение является общим имуществом Здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в Здании, является общим коридором и проходом посетителей к торговым точкам расположенных на 2 этаже; имеет функциональное назначение «общий коридор, используемый для прохода посетителей и работников торгового комплекса к торговым помещениям (бутикам и магазинам), и лестницам расположенных на 2 этаже». На основании изложенного, истец просит признать общим имуществом здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь» по адресу: <адрес> право на долю праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: «Встроенное нежилое помещение общей площадью 196,9 кв. м., кадастровый №.)

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спору на основании п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке аналогии закона, к общему имуществу относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В п. 3 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 9 постановления Пленума в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на такое имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Истец ООО «Торговый центр «Богатырь» является собственником встроенного нежилого помещения. Крытая автостоянка на 4 этаже. Назначение: транспортное, общей площадью 6 851,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 196,9 кв.м., кадастровый (условный) №.

Изначально собственником данного помещения являлось ЗАО «Астрадан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое в настоящее время признано банкротом и ликвидировано.

Согласно кадастровому паспорту указанного нежилого помещения, его назначение – торговое, номер помещения на поэтажном плане – <адрес>.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз», встроенное нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 196,9 кв.м. является имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, является общим коридором и проходом посетителей к торговым точкам, расположенным на 2 этаже Торгового комплекса в основном здании; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет функциональное назначение: «Общий коридор, используемый для прохода посетителей и работников торгового комплекса к торговым помещениям (Бутикам и магазинам), и лестницам, расположенным на 2 этаже».

Ответчик ФИО1 в заявлении признал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выводы экспертного заключения не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск. В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании абзаца 2 части 4 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает.

Учитывая, что спорное помещение с момента ввода здания торгового центра в эксплуатацию представляет собой общее имущество нежилого здания, предназначено для использования всеми собственниками помещений здания, при этом оформлено в индивидуальную собственность ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Торговый Центр «Богатырь».

Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём свидетельствует содержание его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отклонения заявления о признании иска суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33 590 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме, признание иска принято судом, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составила 33 590 рублей, истец ООО «Торговый Центр «Богатырь» на основании ст. 333.40 НК РФ имеет право на возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «Торговый Центр «Богатырь» государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах ст. 333.40 НК РФ в размере 23 513 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 077 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» к ФИО1 о признании нежилого помещения общим имуществом здания и признании права на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений в здании Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение второго этажа под номером <адрес>: «Встроенное нежилое помещение общей площадью 196,9 кв. м., кадастровый №».

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» на нежилое помещение второго этажа под номером <адрес>: «Встроенное нежилое помещение общей площадью 196,9 кв. м., кадастровый №», входящее в состав Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», в размере пропорционально занимаемой площади находящихся в собственности ООО «Торговый Центр «Богатырь» нежилых помещений от площади всех помещений нежилого здания Многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Гипермаркет Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества: «Встроенное нежилое помещение второго этажа, общей площадью 196,9 кв. м., кадастровый №».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 10 077 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Богатырь» государственную пошлину в размере 23 513 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий