К делу № 2-6259/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-009338-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 18 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 дала взаймы ФИО2 1 000 000 рублей. У нее был участок в ЖСТ «Прохладная долина» площадью 3,5 соток. ФИО2 купил данный участок, но деньги она не получила, а ФИО2 взял взаймы по договору. На данном участке он уже построил дом с 4-мя квартирами. На вопрос о процентах, он сказал, что после продажи одной из квартир все отдаст. В это же время ответчик стал достраивать дом истца. Фасад обложил сайдингом, цоколь вычистили, положили плитку. Но когда пошли дожди, дом начало заливать. Она вызывала мастера, который за плату исправлял недостатки. На вопрос о процентах ответчик пояснил, что все вложил в строительство.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа 446 440,83 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Вместе с тем пояснила, что ответчик осуществлял ей ремонт и строительство дома, который произвел некачественно. За работу с нее взяли 136 000 рублей, чтобы списать проценты. Ответчик купил у нее земельный участок и строил на нем дом на продажу. Ему не хватало 1 000 000 рублей. Денежные средства фактически ответчику не передавала, ответчик не выплатил ей полную стоимость земельного участка 98 по <адрес> в 2019 году за 1 400 000 рублей, он отдал 400 000 рублей, с целью того, чтобы в дальнейшем ответчик не уклонился от выплаты денежных средств за земельный участок, они составили и подписали договор займа на 1 000 000 рублей. Деньги он получил письменно. Он просто не отдал ей их по договору купли-продажи. Уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части процентов на сумму займа просила взыскать 506 440 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно должен ФИО1 денежные средства, которые не выплатил при покупке земельного участка, собирается выплатить 1 000 000 рублей, выплатить не получилось, не было возможности отдать деньги. В части процентов исковые требования не признает. Поскольку, когда он купил земельный участок у истца, она попросила что-то сделать с ее домом. В счет погашения процентов он производил ремонт принадлежащего ФИО1 дома, провел дренаж. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ФИО1 не получал. Данный договор они заключили в связи с тем, что ответчик не выплатил истцу стоимость земельного участка. Договором займа «перекрыт» договор купли-продажи.
Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 – ФИО4, зарегистрированный в реестре за №-№
В соответствии с условиями данного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ:
- п. 1 ФИО1 передает в собственность ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
- п. 2. по заявлению сторон, ФИО1 передала, а ФИО2 получил, указанные в п. 1, деньги до подписания настоящего договора.
- п. 3. ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей.
- п. 5. в течение срока действия договора ФИО2 обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать ФИО1 1 (один) процент годовых от суммы займа.
- п. 6. ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж ранее указанного срока. Принятие платежа по настоящему договору должно быть подтверждено нотариально удостоверенным заявлением ФИО1 об отсутствии финансовых претензий к ФИО2
- п. 7. если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию по месту жительства ФИО2
- п. 8. в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Представленный договор займа <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами - ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком.
Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Данная позиция также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Ничтожным может быть договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования, даже если закон напрямую не указывает на его ничтожность. Ничтожная сделка недействительна и без судебного подтверждения.
В ходе судебного разбирательства, из текста искового заявления, а также из пояснений истца и ответчика, данных в судебном заседании, установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 – ФИО4, зарегистрированному в реестре за №-н/23-2019-2-737, денежные средства ФИО1, как займодавцем, ФИО2, как заемщику не передавались никаким способом (ни наличными денежными средствами, ни путем безналичных перечислений).
Кроме того, из пояснений сторон установлено, что между ними существовали иные договорные отношения – договор купли-продажи земельного участка.
Так, из пояснения сторон следует, что ФИО1 продала ФИО2 принадлежавший ей земельный участок, расчет за который производился ответчиком в том числе путем осуществления ремонтных работ для ФИО1
С целью прикрытия указанной сделки, то есть с целью определения суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1 в связи с возникшими между ними правоотношениями, сторонами было принято оформить договор займа.
Вместе с тем, в данном случае сделка – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как займодавцем и ФИО2, как заемщиком, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО3 – ФИО4, зарегистрированный в реестре за №, фактически сторонами не исполнялась, денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец ФИО1 ответчику ФИО2 не передавала, и ФИО2 от ФИО1 они не принимались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор между истцом и ответчиком возник по вопросу исполнения взаимных обязанностей по договору купли-продажи земельного участка. Более того, между сторонами имеется спор в отношении размера задолженности, поскольку ответчик считает, что часть процентов за просрочку выплаты долга по договору купли-продажи, он погасил тем, что выполнял ремонтные работы.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что сделка – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, является безденежной, являющейся сделкой не основанной на законе, следовательно ничтожной, которая исполнению не подлежит.
В ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, с обязательством ответчика возвратить истцу полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование суммой займа.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой – являются производными от основного требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, которое суд оставляет без удовлетворения, то и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой – не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 25.11.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"