Дело № 1 – 498/2023 (№ 12301320078000457)

УИД 42RS0032-01-2023-002741-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета <...> г.Прокопьевска ФИО1, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, образование <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.

На основании приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена)осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 03 часа 00 минут Потерпевший №1, находясь в <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество: сотовый телефон марки «Honor 8A» стоимостью 3000 рублей с не представляющей материальной ценностью сим-картой «Теле 2»; сотовый телефон марки «Redmi 9T» стоимостью 17 000 рублейс силиконовым чехлом, стоимость которого входит в стоимость сотового телефона.

С места преступления с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С.А.А. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый Потерпевший №1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что летом 2023 года, точную дату он не помнит, в ночное время похитил у <...> С.А.А. сотовый телефон «Redmi 9T», который сдал в комиссионный магазин за 5 000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. За истечением времени иные обстоятельства он не помнит.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями С.А.А.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и инымидоказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26 – 29) в присутствии адвоката, Потерпевший №1 пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы проживал у <...> С.А.А. в квартире по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <...> лег спать.Находясь в квартире по указанному адресу, в период 00.30 до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить принадлежащие <...> сотовый телефон марки «Redmi 9T» в корпусе темно- серого цвета, которым брат практически не пользовался, хранил телефонв коробке в шкафу в зале, и сотовый телефон марки «Honor 8A»в корпусе черного цвета, с камерой и сенсорным экраном, ссим- картой в телефоне оператора «Теле 2», так как ему нужны были денежные средства на оплату административного штрафа.Убедившись, что <...> спит, в указанный период с 00.30 часов по 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, похитил сотовые телефоны брата- марки «Redmi 9T» - достал телефон из коробки, коробку оставил на прежнем месте в шкафу, марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета с сим- картой оператора «Теле 2», забрав его с подоконника в кухне. После чего ушел из квартиры. Он понимал, что <...> не разрешал ему распоряжаться его имуществом, но его это не остановило. Похищенный телефон«Redmi 9T» сдал по своим паспортным данным в комиссионный магазин по <...>, в <...> 5000 рублей, сотовый телефон «Honor 8A» продал на улице незнакомому парню за 1000 рублей. Денежные средства от продажи похищенных телефонов потратил на свои нужды. Впоследствии <...> приходил к нему, спрашивал про телефоны, но он не признался в хищении. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что его <...> написал заявление по факту хищения телефонов, он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. ФИО3 инеприязненных отношений между ним и <...> нет,бюджет у них был раздельный. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов по 03.00 часов, находясь в квартире <...> С.А.А. по <...>, в <...>, похитил принадлежащие <...> сотовый телефон «Redmi 9T», лежавший в шкафу, и сотовый телефон «Honor 8A», лежавший на подоконнике в кухне. После чего ушел из квартиры, впоследствии телефон «Redmi 9T» сдал в комиссионный магазин по <...>, в г. Прокопьевске за 5000 рублей, сотовый телефон «Honor 8A» продал на улице незнакомому парню за 1000 рублей. Деньги от продажи похищенных телефонов потратил (т.1 л.д. 33 -35).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42 – 45) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111 -114) Потерпевший №1 в присутствии адвоката указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 часов до 03.00 часов тайно похитил принадлежащие <...> С.А.А. сотовые телефоны марки «Redmi 9T» и «Honor 8A». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, подтверждает показания, данные при допросе качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний отказался.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, связаны с запамятованием им событий в связи с истечением длительного времени. Обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, соответствует действительности. С наименованием и стоимостью похищенного имущества потерпевшего он согласен, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.

Учитывая, что при допросахПотерпевший №1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки участвовал защитник, Потерпевший №1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, 47 УПК РФ ст. 51 Конституции РФ, перед допросами он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания Потерпевший №1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетеля, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого Потерпевший №1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего С.А.А., данными в ходе предварительного расследования с соблюдением положений ч.2 ст.11 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которымего <...> С.А.А. после освобождения из мест лишения свободы в январе 2023 года стал проживать с ним в квартире по <...>. Хозяйство и бюджет у него с <...> были раздельными, долговых и неприязненных отношений не возникало. <...> трудоустроился в <...>, заработную плату тратил только на себя, ему (потерпевшему) ничего не приобретал, материально никогда не помогал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (потерпевший) пришел домой, лег спать, <...> не спал. Кроме них двоих в квартире никого не было. Проснувшись около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что <...> нет дома, в кухне с подоконника похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цветас сим- картой оператора «Теле 2». Данный телефон он приобретал за 7990 рублей в январе 2020 года, оценивает его с учетом износа в 3000 рублей. Он сразу понял, что телефон мог взять только его <...> ФИО2, так как кроме него в квартире никого не было. Осмотревшись, также обнаружил, что из коробки в шкафу в зале похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9T» в корпусе темно серого цвета, который он приобретал 2 года назад за 17 000 рублей, оценивает его в ту же сумму, так как телефон был новый, он им практически не пользовался. <...> знал о том, что у него в шкафу хранится телефон, которым он (потерпевший) не пользуется. Он не разрешал брату забирать его имущество и распоряжаться им. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом, спросил, где его телефоны, на что А. сказал, что ничего не брал. Он потребовал, чтобы брат вернул ему телефоны. С заявлением в полицию сразу не обратился, так как надеялся, что брат вернёт его имущество. Однако, подсудимый этого не сделал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он встретил ФИО2, последний признался ему, что похитил его телефоны, продал их, так как ему нужны были деньги. Общий ущерб от хищения имущества составил 20 000 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, доход составляет 30 000 рублей в месяц, также он оплачивает алименты на содержание ребенка около 15 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ему возвращен сотовый телефон «Redmi 9T» (т.1 л.д.17 -20, 88).

Свои показания потерпевший С.А.А. подтвердил также в ходе очной ставки с подсудимым, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в квартире по адресу своего проживания обнаружил, что брата ФИО2 нет дома, с подоконника в кухне похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 8A», из коробки в шкафу похищен сотовый телефон марки «Redmi 9T». Кроме его брата никто не мог украсть данные телефоны, так как к нему никто не приходил. Он не разрешал брату забирать и распоряжаться его имуществом. Причиненный хищением имущества ущерб в сумме 20 000 рублей является для него значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей, он выплачивает алименты на ребенка в сумме 15 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д. 33 -35).

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, указав, что ущерб, причиненный хищением, возмещен ему в полном объеме. Просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля Е.А.С.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 65-66), согласно которымона состоит в должности <...> в <...>, расположенном по <...>. Магазин работает круглосуточно. С 28 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился неизвестный ей молодой человек, который сдал в скупку сотовый телефон «Redmi 9T» с силиконовым чехлом. Парень предъявил свой паспорт на имя ФИО2, она оформила договор купли -продажи. Телефон был оценен в 5 000 рублей, денежные средства в данной сумме она передала продавцу телефона. О том, что сотовый телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. В ходе обыска в магазине ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотовый телефон марки «Redmi 9T» с силиконовым чехлом, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенные показания потерпевшего, оглашенные показания указанного выше свидетеля являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого Потерпевший №1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего С.А.А. помещение квартиры по <...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты: коробка от телефона «Redmi 9T», коробка от телефона «Honor 8A», кассовый чек (т. 1 л.д. 5 - 11);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <...>., расположенном по адресу: <...>, - изъяты: сотовый телефон «Redmi 9T», силиконовый чехол, договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 67 -76), согласно которому осмотрены договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче по паспортным данным ФИО2 в <...>. по <...> телефона «Redmi 9T» на сумму5 000 рублей (т.1л.д. 37); коробка от сотового телефона «Redmi 9T»; коробка от сотового телефона «Honor 8A»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении телефона «Honor 8A» стоимостью 7990 рублей; сотовый телефон «Redmi 9T», силиконовый чехол (т.1 л.д. 67 – 76). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 77).

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 час. до 03.00 час., находясь в квартире по <...>, воспользовавшись тем, что потерпевший спит, похитил сотовые телефоны брата С.А.А. марки «Redmi 9T» и «Honor 8A», впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сдав в <...> сотовый телефон «Redmi 9T», сотовый телефон «Honor 8A» продал ранее незнакомому гражданину.

Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.А.., а также в ходе допросов в качестве обвиняемого.

Показания, данные подсудимым Потерпевший №1 при допросах, находятся в логической взаимосвязи с показаниями С.А.А., оглашенными в судебном заседании, о проживании подсудимого Потерпевший №1 в квартире по <...>, обнаружении ДД.ММ.ГГГГ факта хищения принадлежащего потерпевшему имущества – сотовых телефонов «Redmi 9T», «Honor 8A».

Оглашенные показания подсудимого по обстоятельствам распоряжения похищенным имуществом находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля Е.А.С.., оглашенными в судебном заседании, о сдаче Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный <...> сотового телефона «Redmi 9T»; а также с протоколом обыска в <...> по <...>, в ходе которого изъят принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Redmi 9T» и договор купли - продажи, свидетельствующий о продаже данного телефона подсудимым Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ в магазин.

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждены в судебном заседании показаниями С.А.А. товарным чеком о приобретении телефона «Honor 8A» - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний С.А.А. следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему имущества в размере 20 000 рублей, является для него значительным с учетом размера его дохода, <...>.

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода С.А.А.., значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшего значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевшегоподсудимый Потерпевший №1 распорядился похищенным имуществом, продав сотовые телефоны, что позволяет признать хищение имущества потерпевшего оконченным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимогоот ДД.ММ.ГГГГ <...>, Потерпевший №1 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, <...> (т.1 л.д. 82-86).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования Потерпевший №1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизысоставлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключениеэкспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние, <...> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче объяснений (л.д. 30 т.1), последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, указании места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением,а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения от Потерпевший №1 получены ДД.ММ.ГГГГ при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, что подтверждено оглашенными показаниями подсудимого, суд не признает данные объяснения в качестве явки с повинной. Кроме того, до дачиПотерпевший №1 объяснений по обстоятельствам преступления у органов предварительного расследования имелась информация о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом допроса потерпевшего С.А.А. (т.1 л.д. 17-20).

Однако, данные объяснения подсудимого учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимыйположительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 192-193), имеет стойкие социальные связи, осуществлял трудовую деятельность, учитывает сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску (т.1 л.д. 194), <...> (т. 1 л.д. 123 -124).

Принимая решение о назначении наказания Потерпевший №1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхим преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Потерпевший №1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание Потерпевший №1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 осужден к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Потерпевший №1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Потерпевший №1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Потерпевший №1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, время содержания Потерпевший №1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Потерпевший №1 оставить без изменения – заключение под стражу. До вступления приговора суда в законную силу содержать Потерпевший №1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу. Срок отбытия наказания Потерпевший №1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть Потерпевший №1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу задержания) до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

-коробки от телефонов «Redmi 9T», «Honor 8A», кассовый чек, сотовый телефон «Redmi 9T» с силиконовым чехлом, переданные потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последнему;

- договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>