Решение по делу № 2-1238/2022 от 28.06.2022 - о взыскании имущественного вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1238/2022

Строка №2.194

УИД 36RS0004-01-2021-008946-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании имущественного вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2011 в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. 30.01.2021 по делу был выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 29.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Как указано в тексте постановления, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

По утверждению истца, в период ведения исполнительного производства (20.02.2012-29.12.2018) должнику на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: автомобиль легковой Лексус RX 330, 2005 г.в., VIN №, г.р.з №; автомобиль грузовой цистерна ЗИЛ 43318, 1992 г.в., № двигателя №, № шасси 0020121 г.р.з. № 36, которые в 2019 году были им проданы.

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были применены к должнику меры принудительного исполнения, что повлекло за собой невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа и истцом полностью утрачена имевшаяся возможность удовлетворения требований за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации имущественный вред в размере 1 005 200 рублей, госпошлину в размере 13226 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснив изложенное в письменном виде.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, пояснив изложенное в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2011 по гражданскому делу №2-2204/2011 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , взыскана сумма долга в размере 1000000 рублей и возврат госпошлины в размере 5200 рублей, а всего 1005200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153).

Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не были применены к должнику меры принудительного исполнения, что повлекло за собой невозможность исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа и истцом полностью утрачена имевшаяся возможность удовлетворения требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.02.2012, возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу: исполнительный лист №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом г.Воронежа по делу №2-2204/2011, вступившему в законную силу 25.11.2011, предмет исполнения: задолженность в размере 1005200 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.13-15,128-130).

В рамках исполнительного производства 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лексус RX330, 2005 года выпуска, г/н №.

Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: запрос в ФНС к ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ПФР о СНИЛС (30.01.2014, 31.05.2018, 25.09.2018), зарос в ПФ (27.08.2014), запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (23.12.2015, 07.04.2018, 31.05.2018, 09.07.2018, 25.09.2018), запрос в банки (19.01.2016, 31.05.2018, 09.07.2018, 25.09.2018), запрос в Росреестр (28.10.2016), запрос в ЗАГС (31.05.2018, 09.07.2018, 25.09.2018).

В ответ на вышеуказанные запросы приходили ответы, в том числе, МВД России 28.12.2015, 08.04.2018, 31.05.2018, 09.07.2018, 25.09.2018 сообщено о наличии у должника транспортного средства ЗИЛ 43318, 1992 года выпуска, г/н №, и транспортного средства Лексус RX330, 2005 года выпуска, г/н №.

Также ПАО «Промсвязьбанк» 31.05.2018, 09.07.2018, 25.09.2018 предоставлены сведения о наличии на счете должника денежных средств в размере 19853,12 рублей (л.д.79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МРОСП по РДИ от 23.08.2016 прекращено производство по разыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, заведенному в рамках исполнительного производства № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д.59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 12.09.2016 по данному исполнительному производству объявлен исполнительный розыск ФИО2 (л.д.95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 25.06.2018 по данному исполнительному производству обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1075564 рублей, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 13.11.2018 по данному исполнительному производству отменены меры о запрете на совершение регистрационный действий в отношении ЗИЛ 43318, 1992 года выпуска, г/н №, и Лексус RX330, 2005 года выпуска, г/н № (л.д.91-92,93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. Данным постановлением установлено, что по состоянию на 29.12.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 1075564 рубля, в том числе, остаток основного долга 1005200 рублей, остаток неосновного долга 70364 рубля. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. В ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.16-17,84-85).

В связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства постановлением от 29.12.2018 отменен исполнительный розыск ФИО2 (л.д.86), постановлением от 29.12.2018 отменен исполнительный розыск имущества ФИО2 на сумму 1005200 рублей (л.д.87).

Подлинник указанного исполнительного производства уничтожен.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 30.09.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2011 по делу №2-2204/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

04.02.2020 Советским районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-2204/2011 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № (л.д. 18-21).

На основании указанного дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.65-66).

Согласно представленной сводке по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: 19.03.2020 – запрос в ПФР о СНИЛС, 22.04.2020 запрос в ПФР о СНИЛС, 02.06.2020 акт, 02.06.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 15.07.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено. Данным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 1005200 рублей, в том числе, остаток основного долга: 1005200 рублей, остаток неосновного долга 0 рублей. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 46, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 17.11.2020 исполнительное производство №-ИП окончено. Данным постановлением установлено, что по состоянию на 17.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 1005200 рублей, в том числе, остаток основного долга 1005200 рублей, остаток неосновного долга 0 рублей. Сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.22-23).

Согласно информации ГУ МВД России по Воронежской области от 19.01.2022, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 28.01.2022 на имя ФИО2 за период с 20.02.2012 по 17.11.2020 было зарегистрировано два транспортных средства: Лексус RX330, государственный регистрационный знак №, ЗИЛ 43318, государственный регистрационный знак №. Прекращение регистрации указанных транспортных средств производилось в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области 18.07.2019 по заявлению владельца (л.д.141,142,143,145). Согласно представленным копиям объяснений ФИО2 за долгое время не использования транспортного средства Лексус RX330 и транспортного средства ЗИЛ 43318 они были сильно повреждены сквозной коррозией, вследствие чего были утрачены, разрезаны на части и сданы в металлолом.

Иск по настоящему делу обоснован тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не совершены все необходимые, своевременные и эффективные действия, в результате чего исполнительные документ в течение долгих лет остается без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что 16.05.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,69,70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

17.08.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.68,98,99 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО «АМТ», расположенное по адресу: Б.

10.10.2012 в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus RX330, 2005 г.в., г.р.з.Р459ОР36, и направлено для исполнения УГИБДД по Воронежской области.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.65 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника.

27.10.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,69,70, 71 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства ЗИЛ 43318, 1992 г.в., г.р.з.№, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,69,70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскании убытков. Истцом не доказаны противоправность действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование своих возражений представителем ответчика также представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 23.11.2019 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа: судебный приказ №2а-482/19 от 01.04.2019 мирового судьи судебного участка №7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 79026,27 рублей в отношении должника: ФИО2, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: автомобили грузовые: ЗИЛ 43318, автомобили легковые: Лексус RX330 (л.д.56-57). Согласно уведомлению от 24.11.2019 указанное постановление исполнено в полном объеме (л.д.58).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В ходе данного судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением суда от 03 марта 2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 2080/7-2 от 04.04.2022, средняя рыночная стоимость исследуемого КТС – «Lexus RX330», 2005 г.в., г.р.з.№ на заданный в условии вопроса период времени (с 20.02.2012 по 20.04.2012) округленно могла составлять 901000 рублей. Средняя рыночная стоимость исследуемого КТС – «ЗИЛ 43318», 1992 г.в., г.р.з.№ на заданный в условии вопроса период времени (с 20.02.2012 по 20.04.2012) округленно могла составлять 159100 рублей (л.д.203-219).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает, как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Из представленной ответчиком сводки по исполнительному производству не представляется возможным установить точную дату обнаружения имущества должника, поскольку первоначально постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.04.2012, а согласно сводки по исполнительному производству ответ МВД России о зарегистрированных транспортных средствах поступил 28.12.2015.

Согласно Закону об исполнительном производстве, в редакции от 16.12.2011, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80). Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84). Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ст. 87).

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств своевременного совершения всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, при обнаружении имущества должника.

Постановление об объявлении в розыск имущества должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только 14.04.2014 (согласно отзыву на исковое заявление), то есть спустя год после наложения ареста на транспортное средство должника. Более того, постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства ЗИЛ 43318, 1992 г.в., г.р.з.№, было вынесено 04.06.2018 (согласно отзыву на исковое заявление), в то время как сведения о наличии вышеуказанного транспортного средства поступили судебному приставу-исполнителю 28.12.2015.

Также согласно отзыву ответчика на исковое заявление 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 68,69,70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк». Согласно сводке по исполнительному производству ответ банка о наличии денежных средств впервые поступил судебному приставу-исполнителю 31.05.2018.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ст. 80 Закона об исполнительном производстве в редакции от 23.04.2018).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ст. 81 Закона об исполнительном производстве от 23.04.2018). При этом, доказательств направления в банк вышеуказанного постановления суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в 2012,2015 гг. было выявлено имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность по исполнительному производству, однако, действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, совершено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Вред, причиняемый незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может выражаться в утрате имевшейся возможности исполнения требований исполнителя документа, в частности, в выбытии имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право истца на справедливое судебное разбирательство, поскольку надлежащее исполнение судебного акта является элементом этого права.

В результате этого истцу причинен вред в размере суммы денежных средств, которые он мог бы получить, если бы законные обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлялись надлежащим образом.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство окончено; утрачена возможность получения присужденных денежных сумм с должника за счет принадлежащего ему ранее имущества; указанные обстоятельства явились следствием бездействия судебного пристава-исполнителя и причинили истцу ущерб.

Следовательно, в настоящем случае имеются все необходимые основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, и возмещении вреда.

При этом, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем был утрачен исполнительный лист, и по заявлению судебного пристава-исполнителя судом был выдан дубликат исполнительного документа.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. (ч.ч.1,3 ст. 125 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Положению о службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 1005200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца 13226 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца.

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, составила 14000 руб. (л.д.223-224).

Оплата в размере 14000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. следует отнести за счет средств ответчика в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 1005200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13226 рублей, а всего 1018426 (один миллион восемнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2022.