Дело № 2-4199/2022; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ЦДУ» обратилось с исковым заявлением в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с ФИО2 договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику.

С Условиями предоставления займа ответчик ознакомился, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2, перешло к ООО «ЦДУ».

Сумма приобретенного права требования по договору займа с ФИО2 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей

Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан. Однако по заявлению ФИО2 определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (145 календарных дней) в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., штрафы/пени <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель от истца ООО «ЦДУ» извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 4). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Направленные судом в адрес места жительства ответчика заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» заключило с ФИО2 договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> процентов годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами.

Однако, ответчиком в установленный срок, не были исполнены свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты> календарных дней. Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата расчета задолженности).

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого право требования по договору, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО2, перешло к ООО «ЦДУ».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что сторонами договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЦДУ" требований.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафов/пени в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности удовлетворено, положения договора займа, предусматривающие взыскание штрафа, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм штрафа <данные изъяты> руб., не указано за какой период и за какие нарушения.

Оценив размер пени, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, процентной ставки суд считает, что размер пени подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств о том, что все обязательства перед истцом исполнены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» к ФИО2, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ» (ИНН:№) сумму долга по заговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (145 календарных дней) в размере 73 415,93 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 42 915,93 рублей проценты, 500 рублей штрафы/пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022г.