Решение по делу № 2А-1416/2023 от 16.08.2023 - о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей.

№2а-1416/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000674-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 16 августа 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 от 19.08.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края № 02-4311/146/2022 от 15.06.2022 г. и заявления взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №217775/22/24089-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 10 352,7 руб. (л.д. 94, 96-98).

26.08.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО3, 10.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО1 исполнительное производство №217775/22/24089-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 126555/22/24089-СД с исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4:

- о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателей: АО «Альфа-Банк», ИП № 12655/22/24089-ИП от 26.05.2022 г. – 549 269,71 руб. (л.д.84-89), ПАО «Совкомбанк», ИП № 254017/22/24089-ИП от 20.09.2022 г. – 50 183,83 руб. (л.д. 100-107), АО «Тинькофф Банк», ИП № 16607/23/24089-ИП от 24.01.2023 г. – 21 186,54 руб. (л.д. 100-114);

- о взыскании штрафов по постановлениям по делам об административных правонарушениях в пользу взыскателей: ГУМВД России по Красноярскому краю, ИП № 143521/22/24089-ИП от 14.06.2022 г. - 30 000 рублей, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края ИП 274601/22/24089-ИП от 05.102022 г. - 1000 рублей (л.д. 115, 118-121).

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство № 217775/22/24089-ИП 28.10.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО5, 06.11.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, 06.11.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО6, 07.11.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, 07.11.2022 г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО1 (л.д. 46-56).

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 19.08.2022 г. по 19.03.2023 г., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и месту регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В результате допущенного бездействия нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Определениями суда от 16.05.2023 г., 15.06.2023 г., 17.07.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы - исполнители ОСП по г. Железногорску ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть административный иск в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 против удовлетворения административного иска возражали, указывая на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 1, 2, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 12655/22/24089-СД, до возбуждения исполнительного производства №217775/22/24089-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.08.2022 г. и 15.08.2022 г. отобраны объяснения у должника ФИО4, из которых следует, что ФИО4 был трудоустроен в ООО «Сибор», проживает по адресу <адрес>, имущественное положение должника не выяснялось (л.д.57-60).

15.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта, из которого следует, что в данной квартире проживает отец должника ФИО9 со слов которого ФИО4 более двух лет по указанному адресу не проживает. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выяснялось хранение по указанному адресу автомобиля должника, либо наличие в квартире имущества должника в объяснениях нет (л.д.42).

После возбуждения исполнительного производства № 217775/22/24089-ИП в период с 19.08.2022 г. по 19.03.2023 г. судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ПФР, запросы в ФНС о счетах, к ЕГРН, что подтверждается реестром запросов (л.д.154-166).

Согласно ответам ГИБДД МВД России от 19.08.2022 г. на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г/н <***> (л.д. 154); по данным Пенсионного фонда России ФИО4 в период с июня по август 2022 г. был трудоустроен в ООО «Сибор» (л.д. 157); по данным Федеральной налоговой службы на имя ФИО4 открыты счета в АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк» (л.д.155-164).

22.08.2022 г. по исполнительному производству 143521/22/24089-ИП, объединённому в дальнейшем в сводное, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 (л.д. 61-62).

По поступлении ответов на запросы 05.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в указанных банках (л.д.126-139); 07.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО4 (л.д.140-141); 16.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в АО «ОТП Банк» (л.д.142-143).

06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО4 <адрес> с составлением соответствующего акта, из которого следует, что в указанной комнате проживает ФИО10, со слов которого ФИО4 умер в сентябре 2022 г. (л.д.63).

Согласно ответу ЗАГС от 06.12.2022 г. на запрос судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 умер 02.09.2022 г. Иные сведения ФИО1 о органах не истребовались (л.д. 64).

21.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д.149-150).

По данным Реестра наследственных дел к имуществу умершего ФИО4 открытых наследственных дел не имеется (л.д. 65,152).

30.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства №217775/22/24089-ИП в связи со смертью должника (л.д. 153).

Вместе с тем, сама по себе смерть должника не может влечь прекращение либо окончание исполнительного производства, поскольку спорные отношения предполагают правопреемство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное движимое имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие сведений об обращении наследников к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при наличии у должника движимого имущества в виде транспортного средства, также основанием для прекращения или окончании исполнительного производства не является, поскольку данное обстоятельство не исключает фактическое принятие наследства наследником, либо в случае не принятия наследниками наследства поступление его в собственность Российской Федерации. В последнем случае правопреемником должника будет являться Российская Федерация.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №217775/22/24089-ИП в период с 19 августа 2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 19 марта 2023 г. (дата обращения Общества в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством ГАС «Правосудие») судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа не принимались и до настоящего времени не приняты.

При этом, суд учитывает, что, с учетом размера задолженности ФИО4 по сводному исполнительному производству №126555/22/24089-СД в общем размере 631 992,78 рублей, в том числе в виде штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, являющимся задолженностью третьей очереди, а также перед взыскателями четвертой очереди наравне с административным истцом, суд приходит к выводу, что зарплаты ФИО4, и денежных средств на счетах в банках, на которые обращено взыскание, недостаточно для исполнения требований исполнительных документов в разумный срок, требования по сводному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству №217775/22/24089-ИП, требованиями о взыскании периодических платежей не являются, в связи с чем подлежит обращению взыскание на иное имущество должника в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Так, согласно данным ГИБДД МВД России на имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Хенде Солярис, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г/н №. Вместе с тем, после первоначального поступления 19.08.2022 г. ответа на запрос судебного пристава-исполнителя и до настоящего времени допущено бездействие по не установлению местонахождения автомобиля должника и обращению на него взыскания. При этом, судебным приставом-исполнителем эффективные и достаточные меры к установлению местонахождения указанного автомобиля такие как проверка его наличия по месту регистрации и месту жительства должника на момент смерти, получение объяснений от родственников о местонахождении автомобиля и т.п. не предприняты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, судом не может быть принята во внимание справка, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО1 о том, что при жизни должник ФИО4 ему сообщил, что он автомобиль разбил в ДТП и продал на запчасти, данных о лице купившем автомобиль не помнит, номер телефона не сохранил, поскольку сведения приведенные судебным приставом-исполнителем в справке, сами по себе доказательствами не являются, а другими какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого должника, не подтверждены (л.д. 193).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное по исполнительному производству №217775/22/24089-ИП бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску ФИО3, ФИО1, выразившееся в не выполнении вышеуказанных действий по проведению надлежащей проверке имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, принятии эффективных и достаточных мер по установлению местонахождения автомобиля должника и обращению на него взыскания, является незаконным, нарушающим права взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок, в связи с чем заявленные требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство №217775/22/24089-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с 06.11.2022 г. по 07.11.2022 г., при этом 07.11.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника ФИО4, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 (в настоящее время уволен), с 28.10.2022 г. по 06.11.2022 г. (8 дней), в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 (в настоящее время уволена) 07.11.2022 г. (1 день), суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5 ФИО6 незаконного бездействия допущено не было.

В остальной части, по мнению суда, вопреки доводам административного иска судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №217775/22/24089-ИП, незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца допущено не было.

В частности, судом отклоняется как несостоятельный довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку в ходе сводного исполнительного производства было установлено место жительства и место регистрации должника, должник по требованию судебного пристава-исполнителя являлся в Отделение судебных приставов. Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен конкретный перечень регистрирующих органов и иных организаций, в которые подлежат направлению судебным приставом-исполнителем запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет перечень запросов, достаточных для своевременного исполнения требований исполнительного документа и сроки, в которые информация по исполнительному производству подлежит обновлению.

Вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника с составлением соответствующих актов, вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Кроме того, учитывая, что исполнительное производство № 217775/22/24089-ИП возбуждено 19.08.2022 г., а должник ФИО4 умер 02.09.2022 г., то есть через 14 дней после возбуждения исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в силу требований части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Судом отклоняются как несостоятельные доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы ЗАГС, поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответов на запросы следует, что актовых записей о заключении брака, либо перемене имени в отношении должника не имеется, в связи с чем допущенное судебным приставом –исполнителем в период с 19.08.2022 г. по 19.03.2023 г. бездействие по не направлению этих запросов, прав и законных интересов административного истца не нарушает (л.д. 194-197).

Вопреки доводам административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 г. была направлена взыскателю почтовым отправлением 15.11.2022 г., что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 50-52).

Таким образом, доводы административного истца о не направлении ему всех процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Законом об исполнительном производстве взыскателю по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются не все копии вынесенных постановлений, а только копии тех постановлений, которые прямо поименованы в названном Федеральном законе. Кроме того, согласно положениям ст. 50 Закона об исполнительном производстве сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением ему копий процессуальных документов в материалы дела не представлено, при этом требования о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявляет, суд, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, в чьем производстве находится исполнительное производство №217775/22/24089-ИП, подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ФИО3 по исполнительному производству №217775/22/24089-ИП, выразившиеся в не проведении в период с 19.08.2022 г. по 19.03.2023 г. надлежащей проверки имущественного положения должника по его месту жительства и по месту регистрации, не принятии мер к установлению местонахождения автомобиля должника и обращению на него взыскания.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится исполнительное производство №217775/22/24089-ИП, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Потылицын