№ 2-116/2022

УИД:66RS0011-01-2021-002562-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 34872,85 руб., пени по состоянию на 16.05.2022 в размере 26 994,29 руб. (с учетом применения сроков исковой давности), расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и копии договоров по содержанию, текущему ремонту и теплоснабжению по спорному жилому помещению.

Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просят снизить размер пени.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: с 01.10.2008 года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников данного дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.10.2008 № 396 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда» (л.д. 27-28).

Согласно приказу № от 27.02.2019 жилое помещение по адресу: исключен с 01.03.2019 из управления на основании протокола собственников жилого помещения (л.д.29).

Спорная квартира является муниципальным имуществом (л.д. 17 оборот).

Нанимателем дома №, расположенного по , является Х., который умер 01.02.2021 (л.д.46 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д.46-60), после смерти Х. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: дочь – ФИО3, дочь – ФИО1. ФИО1 отказалась от наследства в пользу ФИО3, последней, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.59-60).

Определением суда, вынесенном в протокольной форме, 12.01.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д.115).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, следует, что наследник, после открытия наследства несет ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.

Согласно справки от 19.02.2021 № (л.д.18) в доме зарегистрированы ФИО1, с 26.09.2018, Х. (дочь) с 18.10.2001, * с 26.09.2018, ФИО2 (муж) с 21.08.2009.

*

Определением суда, вынесенным в протокольной форме от 19.11.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л.д.63-65).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о пропуске истцом срока, установленного законом, по удержанию задолженности и пени.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 16.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 30.04.2021 был отменен по заявлению ФИО1

Основанием для отмены явилось утверждение ФИО1 об отсутствии договорных отношений с взыскателем.

Также истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Х. задолженности. 16.04.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 30.04.2021 был отменен по заявлению Х.

Основанием для отмены явилось утверждение Х. об отсутствии договорных отношений с взыскателем.

С иском истец обратился в суд 21.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности (в течение шести месяцев со дня вынесения определений об отмене судебных приказов).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчиков подлежит удовлетворению.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии электроэнергии и отопления в спорный период суд не принимает, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, контррасчет.

Согласно ответу АО «*» № от 24.05.2022, в период с 01.01.2017 по 28.02.2019 коммунальная услуга теплоснабжения по адресу: оказывалась в рамках договора № от 19.04.2017, заключенного между АО «*» и ООО УК «Дирекция единого заказчика». Информация об отключении услуги теплоснабжения по вышеуказанному адресу в период с апреля 2018 г. по март 2019 г. в АО «*» отсутствует.

Судом исследован договор теплоснабжения № от 19.04.2017. Согласно приложению №1 к указанному договору, жилой дом входит в список домов, которым поставлена тепловая энергия в период с января по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года.

Истец просит взыскать с ответчиков пени по состоянию на 16.05.2022 в сумме 26994,29 рублей. Ответчики просили снизить размер пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и размера пени, период нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: государственная пошлина и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: , за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 21 648 рублей 13 копеек, пени за период с 10.06.2018 по 16.05.2022 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 276 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 349 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: , за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 8 895 рублей 09 копеек, пени за период с 10.06.2018 по 16.05.2022 в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 524 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: , за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 4 329 рублей 63 копейки, пени за период с 10.06.2018 по 16.05.2022 в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 255 рублей 26 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья: Н.А. Пастухова