Дело № 2-605/22

УИД № 23RS0047-01-2021-007061-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 23АВ0965166 от 21.02.2021г.,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующего на основании доверенности № 741/20 от 09.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Астра Девелопмент» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Астра Девелопмент», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.226-228 том2) просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 47 386,20 рублей; судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 378 615,73 рублей; штраф в размере 23 693,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Астра Девелопмент» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15 050 рублей; стоимость телефона в размере 2 800 рублей; расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 597 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2018г. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ООО «Астра Девелопмент», допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу легкий вред здоровью. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО, страховой компанией ответчика был выплачен ущерб в сумме 367 863,80 рублей. Поскольку ущерб не возмещен в полном объеме, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, не заявляет. Требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Астра Девелопмент», также не вытекают из причинения вреда здоровью.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Астра Девелопмент», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Астра Девелопмент», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудникам ИДПС ОМВД РФ по <адрес>, и сторонами не оспариваются (л.д. 54-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме этого, ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Требования, вытекающие из причинения вреда здоровью, в настоящем судебном разбирательстве истцом не заявлены.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 14.12.2018 истец обратился в заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

29.12.2018 и 10.01.2019 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 367 863,80 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению № 2285 от 15.01.2019г., выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 298 420 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (472 290 рублей), стоимость годных остатков составляет 38 526 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 рублей и истцом оплачена (л.д.81).

12.03.2021 истец обратилась в страховую компанию с претензией.

31.03.2021 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением от 31.05.2021 № У-21-57156/5010-015 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.05.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что в заключении эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.05.2021 г. №У№, выполненном по поручению финансового уполномоченного, в расчет не включены детали, повреждение которых подтверждены документально, не учтены геометрические параметры ТС, использован неизвестный аналог ТС виновника, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков». Экспертиза назначена с осмотром транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.02.2022, выполненному экспертами АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд госномер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2018, округленно составит: с учетом износа 949 900 рублей, без учета износа 1 274 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд госномер № на дату ДТП составляет 500 650 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Форд госномер №, на момент ДТП округленно составляет 85 600 рублей (л.д.179-191, том1).

Из данного заключения усматривается, что в нарушение определения суда экспертиза проведена по материалам дела без указания причин невозможности осмотра ТС.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который пояснил, что автомобиль он не осматривал.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие невозможность предоставления ТС для осмотра истом не представлены, в связи с чем определением суда от 30.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 29.08.2022, выполненному экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд гос.номер № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2018г. на момент ДТП составляет, с учетом износа 801 177,34 рублей; без учета износа 1 097 555,16 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Форд гос.номер № по состоянию на дату ДТП, составляет 480 700 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 427 813,87 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере 47 386,20 руб. согласно заключению судебной экспертизы № 02-2908-22 от 29.08.2022, выполненной экспертами АНО «Многофункциональный центр экспертиз»,.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки и оценки соразмерности заявленных сумм.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что изменение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме в установленный срок не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 693,10 рублей.

Оснований для снижения штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, п. 1 ст. 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является сотрудником ООО «Астра Девелопмент», на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Скания государственный регистрационный знак №, принадлежащим работодателю (л.д.54).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, что ФИО4 завладел транспортным средством противоправно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Астра Девелопмент» в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 17 850 руб. (в том числе разница между размером ущерба и страховой выплатой в заявленном размере 15 050 рублей; убытки в виде стоимости поврежденного телефона в размере 2 800 рублей); расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Астра Девелопмент», суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца, требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ООО «Астра Девелопмент», не вытекают из причинения вреда здоровью, а связаны с неудобствами, связанными с произошедшим ДТП.

Принимая во внимание доводы истца, то обстоятельство, что спор с ООО «Астра Девелопмент» вытекает из причинения ущерба имуществу, суд приходит к выводу в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, которые суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей с учетом требований разумности и взыскать ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 597 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Астра Девелопмент».

Также истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 46 350 руб., данные расходы подлежат взысканию в ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований: с ПАО «САК «Энергогарант» 29 200,50 руб. (63%), с ООО «Астра Девелопмент» - 17 149,50 руб. (37%).

Доказательства, подтверждающие оплату услуг предстваителя истцом не представлены, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 1921 руб. с учетом требований неимущественного характера.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Астра Девелопмент» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 47 386,20 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 23 693,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 29 200,50 руб.

Взыскать с ООО «Астра Девелопмент» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 17 850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 746,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход муниципального образования город Краснодар в размере 1 921 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.10.2022г.