Решение по делу № 2А-3108/2023 от 07.02.2023 - о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю по установлению границ санитарно-защитной зоны для государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт».

По делу № 2а-3108/2023

УИД:23RS0002-01-2023-000662-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 07 февраля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителей административного истца – заместителя Генерального прокурора Российской Федерации:

заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Молдована Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

представителей заинтересованных лиц:

государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» ФИО7 - (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

администрации федеральной территории «Сириус» ФИО8 - (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

министерства физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО9 - (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю по установлению границ санитарно-защитной зоны для государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт»,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по краю) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению границ санитарно-защитной зоны для государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт».

Из доводов административного искового заявления и пояснений представителей истца усматривается, что проведенными ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями выявлен факт незаконного установления санитарно-защитной зоны физкультурно-оздоровительного сооружения III класса опасности – стадиона «Фишт», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что позволило осуществить возведение на смежном с ним участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды АО «<данные изъяты>» и субаренды ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>»), жилой и гостиничной застройки.

Как указывает административный истец, на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание (к.н. №) общей площадью <данные изъяты> кв. м – центральный стадион «Фишт» вместимостью 40 тыс. зрителей, который возведен в 2013 году во исполнение п. 12 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, для организации и проведения XXII Зимних Олимпийских игр и XI Зимних Паралимпийских игр в г. Сочи.

Стадион находится в собственности Краснодарского края и предоставлен ГБУ КК «Фишт» на праве оперативного управления. Ранее относился к объектам III класса опасности (c марта 2022 года – V класса опасности).

В рамках реализации названной программы приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 № 104-ОИ утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с ней и требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства для названного физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа вместимостью 40 тыс. зрителей установлена ориентировочная санитарно-защитная зона и определен ее размер – 300 м.

В границы обозначенной зоны с особыми условиями использования территории помимо прочих вошла основная часть земельных участков, из которых в 2016 г. образован участок с кадастровым номером №, находящийся в аренде у АО «<данные изъяты>», расположенный в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в пользование ГБУ КК «Фишт».

По мнению административного истца, охват этой санитарно-защитной зоной большей части земельного участка с кадастровым номером № не позволял АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возводить на нём объекты, предназначенные для проживания граждан.

В связи с этим у должностных лиц из числа руководства и бенефициаров указанных коммерческих структур возник умысел на незаконный вывод данного земельного участка из-под действия режима санитарно-защитной зоны путем её неправомерного установления в новых границах.

Для этого ООО «<данные изъяты>», являющееся аффилированной с АО «<данные изъяты>» организацией, заключило с ООО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по разработке проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

При этом, как указывает административный истец, представители эксплуатирующей опасный объект организации - ГБУ КК «Фишт» в мероприятиях по разработке проекта санитарно-защитной зоны стадиона и её установлению в новых границах участия не принимали, размеры санитарно-защитной зоны и ее конфигурацию не согласовывали.

В последующем ООО «<данные изъяты>», разработав в интересах ООО «<данные изъяты>» проект предварительной (расчетной) санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт», обратилось в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением о ее установлении, представив выданное этим же управлением санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № по проекту расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» и экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов на границе жилой застройки и санитарно-защитной зоны для ГБУ КК «Фишт».

На основании указанных документов решением заместителя Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, как утверждает прокурор, неправомерно установлена санитарно-защитная зона центрального стадиона «Фишт».

Одновременно административный истец отмечает, что ООО «<данные изъяты>» приобрело право субаренды земельного участка с кадастровым номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как на момент принятия оспариваемого решения, так и в период разработки проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» и обращения с заявлением о её установлении, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны указанного опасного объекта, не являлись.

Из этого следует, что процедура установления санитарно-защитной зоны ГБУ КК «Фишт» инициирована неуполномоченным лицом.

По мнению административного истца, разработка ООО «<данные изъяты>» проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» и дальнейшее её установление Управлением Роспотребнадзора по краю осуществлены с нарушением закона и исключительно в интересах АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В пользу этого обстоятельства свидетельствует тот факт, что изменение конфигурации санитарно-защитной зоны позволило исключить из-под ее влияния земельный участок с кадастровым номером №, относящийся в соответствии с Генеральным планом г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания г. Сочи от 14.07.2009 № 89, к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, что способствовало возведению на всей его площади жилой и гостиничной застройки.

Кроме того, как пояснили представители административного истца, при проверке документов, послуживших основаниями к принятия оспариваемого решения, выявлены многочисленные нарушения, которые не могли не быть обнаружены административным ответчиком, и служили основанием к отказу в установлении санитарно-защитной зоны. Замеры уровней шума и качества атмосферного воздуха осуществлены с нарушением установленных требований. Проведенные органами прокуратуры в рамках надзорных мероприятий исследования подтверждают превышение предельной допустимых уровней вредного воздействия на границе санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт».

Согласованные действия аффилированных между собой АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привели к невозможности использования в общественно-полезных целях земельного участка с кадастровым номером № ввиду его застройки, а также ограничили право государства свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5, и Молдован Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Роспотребнадзора по краю ФИО6 возражала против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица – ГБУ КК «Фишт» ФИО7 полагала, что требования прокурора являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях. По мнению Учреждения, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, при его принятии не только не учтены интересы Учреждения, но и нарушены права граждан. Кроме того, Учреждение не принимало участие в разработке проекта санитарно-защитной зоны стадиона и проведении натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов. Контрактов на выполнение соответствующих работ не заключало. О противоправных действиях коммерческих структур и Управления Роспотребнадзора по краю, направленных на установление санитарно-защитной зоны, осведомлено не было. Также представитель ГБУ КК «Фишт» пояснил, что до настоящего времени в адрес Учреждения оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по краю не поступало.

Представитель заинтересованного лица – администрации федеральной территории «Сириус» ФИО8 полагала, что требования прокурора подлежат удовлетворению, в обоснование представила письменные пояснения по делу. Указала, что установление санитарно-защитной зоны опасного объекта - физкультурно-оздоровительного сооружения и её границ с существенными нарушениями процедуры, предусмотренной санитарно-эпидемиологическим законодательством, нарушает права граждан, проживающих в федеральной территории, и гостей Сочинского курортного региона на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания.

Представитель заинтересованного лица – Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО9 счел требования прокурора подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения. По мнению представителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, при его принятии не только не учтены интересы министерства, но и нарушены права граждан. Кроме этого, ни министерство, ни Учреждение не принимали участие в разработке проекта санитарно-защитной зоны стадиона, проведении натурных исследований. Контракты на выполнение соответствующих работ не заключали. О противоправных действиях коммерческих организаций и Управления Роспотребнадзора по краю, направленных на установление санитарно-защитной зоны в обход требований закона, осведомлены не были. Также представитель министерства пояснил, что оспариваемое решение Управления Роспотребнадзора по краю в адрес регионального органа власти до настоящего времени не поступало.

В судебном заседании разрешено ходатайство представителя АО «<данные изъяты>» и ООО СЗ «<данные изъяты>» о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайства судом рассмотрены. В их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 47 КАС РФ, о чем в порядке п. 3 ч. 3 ст. 198, ст. 199 КАС РФ вынесено мотивированное определение.

Разрешая вопрос о принятии настоящего административного иска к своему производству суд, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 КАС РФ и разъяснениями по их применению, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 28.06.2022 № 21), принял во внимание, что оспариваемое решение устанавливает санитарно-защитную зону стадиона «Фишт», расположенного в границах ФТ «Сириус», в связи с чем порожденные им правовые последствия распространяются на территорию, отнесенную к юрисдикции Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей руководителя ГБУ КК «Фишт» - ФИО10 и заместителя руководителя учреждения – начальника службы ГБУ КК «Фишт» - ФИО11, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Граждане вправе обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее - решения) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, законных интересов (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

К решениям, которые могут быть оспорены в суде по правиламглавы 22 КАС РФ, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. К таковым, в частности, относятся письменные решения территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3, 7 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21).

Поскольку оспариваемое решение принято в письменной форме заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по краю - заместителем Главного государственного санитарного врача Краснодарского края, то есть должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, порождает правовые последствия для граждан и организаций в сфере административных, а также иных публичных правоотношений, имеет ненормативный характер, порядок его принятия регламентирован постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

В связи с этим суд учитывает, что он не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 КАС РФ) и независимо от доводов административного иска выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых прокурором подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа (лица) наделенных государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок и основания принятия этого решения;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 15 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21).

В ст. 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения помимо прочего санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Закон № 52-ФЗ, устанавливая санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, предписывает предусматривать создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства названных территорий и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (ч. 1 ст. 12).

В п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ определено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации (ст. 3 ГрК РФ).

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (п. 3 ст. 4 ГрК РФ), к которому относится и законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ, п. 18 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) санитарно-защитные зоны относятся к числу зон с особыми условиями использования территорий. Целями их установления являются, кроме прочего, защита жизни и здоровья граждан, охрана окружающей среды от негативных факторов (пп. 1, 4 п. 1 ст. 104 ЗК РФ).

Из названных законоположений следует, что негативное воздействие на окружающую среду, которое является объективным следствием хозяйственной деятельности человека, должно учитываться при осуществлении планировки, проектирования, строительства, эксплуатации производственных, а также общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования в целях минимизации его влияния на жизнь и здоровье граждан, создания для них благоприятных условий проживания.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Закона № 52-ФЗ, направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в их границах (далее – Правила, Правила установления санитарно-защитных зон), которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в их границах (п. 1).

В свою очередь требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, а также методы и процедура их установления, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, порядок их организации определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).

Согласно п. 2.1 СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с положениями Закона № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 12 Закона № 52-ФЗ санитарно-защитная зона - это зона с особыми условиями использования территорий, которые направлены на создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения, в т.ч. путем реализации мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Положениями подп. «а» п. 5 Правил, п. 2.1, 5.1 СанПин определено, что в санитарно-защитной зоне запрещено размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из этого следует, что несоблюдение регламентированного Правилами и СанПиН порядка установления санитарно-защитных зон, а также превышение на их внешней границе и за пределами предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух, о чем идет в речь в административном иске, нарушает гарантированное ст. 7, 42 Конституции Российской Федерации право граждан на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую и комфортную среду обитания. Таким образом, оспариваемое решение затрагивает законные права и интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, в защиту которых выступает прокурор.

Разрешая вопрос о полномочиях административного истца на инициирование настоящего спора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) органы прокуратуры вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Приведенные законоположения в совокупности с нормами п. 2, 3 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, ч. 4 ст. 218 КАС РФ, представляют прокурору право оспорить в суде общей юрисдикции решения органов и лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов (п. 12, 13 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21).

При этом под прокурором понимается, в том числе, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (ст. 37, 39 КАС РФ, ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск подан уполномоченным лицом.

Оценивая соблюдение сроков на обращение с административным иском, суд установил следующее.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, следующего за днем, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно пояснениям представителей административного истца, данным в судебном заседании, о принятии оспариваемого решения органам прокуратуры стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки законности использования земельных участков, предоставленных для строительства олимпийских объектов в г. Сочи, в частности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды АО «<данные изъяты>» и субаренды ООО «<данные изъяты>».

Представители заинтересованных лиц - ГБУ КК «Фишт», министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, администрации федеральной территории «Сириус» также указали, что обстоятельства установления санитарно-защитной зоны решением Управления Роспотребнадзора по краю от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в их адрес указанный ненормативный акт не поступал и в реестрах входящей корреспонденции не регистрировался. К процессу его разработки и принятия представляемые ими лица не привлекались.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что переписка органов прокуратуры с иными ведомствами относительно принятия оспариваемого решения датирована январем и февралем текущего года. Об изменении границ санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» в адрес заместителя прокурора Краснодарского края сообщено письмом администрации федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств подтверждающих начало течения срока на обращение в суд с иной более ранней даты ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками правоотношений по установлению санитарно-защитной зоны, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, поставившего под угрозу благоприятные условия для жизни и здоровья населения, а также возможность возникновения вредного воздействия факторов среды обитания.

При этом под неопределенным кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 41-КГ17-38).

Учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, суд исследовал фактические обстоятельства спора и установил следующее.

Согласно п. 1, 4, 9.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор).

Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, положения о которых утверждается данной службой.

Органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Краснодарском крае, является Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (п. 1, 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 709).

В соответствии с п. 8.50 указанного положения Управление Роспотребнадзора по краю вправе издавать индивидуальные правовые акты, в том числе приказы, определения, постановления, по вопросам, отнесенным к компетенции Управления.

В соответствии с п. 4.3 СанПиН, пп. «б» п. 3 Правил для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

На основании вышеприведённых законоположений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ № издано уполномоченным должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в пределах компетенции.

Пунктом 2.5 СанПиН предусмотрено, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Согласно п. 1.2 СанПиН требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В силу требований главы VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств Роспотребнадзором установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Санитарной классификацией к промышленным объектам и сооружениям, помимо прочих, отнесены сооружения и объекты спорта, в том числе физкультурно-оздоровительные сооружения открытого типа со стационарными трибунами вместимостью свыше 500 мест.

Таким образом, ориентировочные санитарно-защитные зоны промышленных объектов и иных сооружений, в том числе физкультурно-оздоровительных, возникают в силу закона с момента проектирования такого объекта и действуют до их установления в точных границах в соответствии с требованиями Правил и СанПин.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Краснодарского края и на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве оперативного управления ГБУ КК «Фишт».

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м – физкультурно-оздоровительное сооружение – центральный стадион «Фишт» вместимостью 40 тыс. зрителей, который возведен в 2013 году в целях организации и проведения в 2014 г. XXII Зимних Олимпийских игр и XI Зимних Паралимпийских игр в г. Сочи в соответствии с п. 12 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

В соответствии с представленной административным истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стадион «Фишт» принадлежит Краснодарскому краю на праве собственности, а ГБУ КК «Фишт» на праве оперативного управления.

В рамках реализации Программы строительства олимпийских объектов приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.07.2011 № 104-ОИ утверждена документация по планировке территории Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с ней и положениями СанПиН (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.04.2014 № 31), действовавшими до 13.03.2022, центральный стадион «Фишт» отнесён к объектам III класса опасности (c 13.03.2022 – V класса опасности), для него установлена ориентировочная санитарно-защитная зона, размер которой составлял 300 м.

Как усматривается из графической части документации по планировке территории Имеретинской низменности, в границы обозначенной зоны с особыми условиями использования территории входил земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м. с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание, находящийся в аренде у АО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), заключённого между этим акционерным обществом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ № этого земельного участка площадь наложения на него санитарно-защитной зоны составляла <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, на указанный земельный участок, находящийся в аренде АО «<данные изъяты>», распространялся режим санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт», что в силу п. 5.1 СанПин и п. 5 Правил не допускало размещение на нём жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Как утверждает прокурор, лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>», бенефициарным владельцем которого является АО «<данные изъяты>», и действующее совместно с ними ООО «<данные изъяты>», в нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе Правил и СанПиН, совершили ряд последовательных действий, которые привели к выводу указанного земельного участка из под действия режима санитарно-защитной зоны путем её установления в новых границах.

Изучением представленных прокурором сведений ЕГРЮЛ установлено, что АО «<данные изъяты>», единственным акционером которого является ООО «<данные изъяты>», создано ДД.ММ.ГГГГ. К его основным видам деятельности отнесена деятельность парков культуры и отдыха, тематических парков (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», участниками которого являются АО «<данные изъяты>» (с долей в уставном капитале 90%), АО «<данные изъяты>» (9%) и ООО «<данные изъяты>» (1%). К основным видам деятельности общества отнесена деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на «СЗ «<данные изъяты>») создано ДД.ММ.ГГГГ. Участниками общества выступают ООО «<данные изъяты>» (99%) и ООО «<данные изъяты>» (1%) (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ). К основным видам его деятельности отнесены инженерные изыскания, инженерно-техническое проектирование, управление проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, к вспомогательным - строительство жилых и нежилых зданий.

Поскольку, как следует из описанных обстоятельств, АО «<данные изъяты>» является бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>», а через это общество владеет «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»), суд приходит к выводу, что указанные организации входят в единую группу и в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели руководитель Учреждения - ФИО10 и его заместитель ФИО11 пояснили, что ГБУ КК «Фишт» с заявления об установлении СЗЗ в территориальный орган Роспотребнадзора не обращалось, необходимую для этого документацию не формировало и ее изготовление сторонним организациям не заказывало. Направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» документы об исходных данных, количестве и составе источников негативного воздействия, Учреждение было введено в заблуждение относительно прав коммерческой организации на их истребование, не осознавало, что их истребует неуполномоченное лицо. Кроме того, свидетели пояснили, что ГБУ КК «Фишт» не выдавались доверенности и не заключались гражданско-правовые договоры на разработку проекта санитарно-защитной зоны и подачу соответствующего заявления в Управление Роспотребнадзора по краю. Об указанных мероприятиях им стало известно только в 2023 году в ходе проведения органами прокуратуры соответствующих надзорных мероприятий. До настоящего времени оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ КК «Фишт» и Министерством не получено.

Одновременно свидетели сообщили, что министерством физической культуры и спорта Краснодарского края денежные средства на разработку учреждением проекта санитарно-защитной зоны не выделялись, что согласуется с пояснениями представителя краевого министерства ФИО9

Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе письмами Учреждения и министерства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, письмом ГБУ КК «Фишт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г. Сочи, запросом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГБУ КК «Фишт» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» проектом санитарно-защитной зоны, в котором отсутствуют подписи руководителя Учреждения.

Согласно представленным доказательствам, ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ГБУ КК «Фишт» (исх. ДД.ММ.ГГГГ №) запрос о предоставлении материалов для разработки проекта санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт».

Из его содержания следует, что указанное выше общество заказало ООО «<данные изъяты>» выполнение работ по установлению санитарно-защитной зоны названного объекта спорта. В качества основания получения запрашиваемых документов ООО «<данные изъяты>» сослалось на п. 11 Правил и наличие в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № сведений об ограничениях, обусловленных распространением на этот участок режима санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

По результатам рассмотрения запроса письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Учреждение направило в адрес ООО «<данные изъяты>» документы об исходных данных, количестве и составе источников негативного воздействия на окружающую среду, которые в последующем использованы ООО «Экомониторинг» при разработке проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

В дальнейшем, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) об установлении санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

Представители административного истца, а также заинтересованных лиц – ГБУ КК «Фишт» и министерства физической культуры и спорта Краснодарского края в ходе судебного разбирательства ссылались на отсутствие у ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>» полномочий на обращение в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт». Правообладателями стадиона, а также объектов недвижимости, расположенных в границах его ориентировочной санитарно-защитной зоны, данные юридические лица не являлись.

Оценивая эти доводы суд приходит к следующим выводам.

Перечень лиц, обладающих правом на обращение в Роспотребнадзор или его территориальные органы с заявлениями об установлении, изменении и прекращении существования санитарно-защитных зон, а также обстоятельств, при наступлении которых данное право может быть реализовано, определен Правилами и Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 342-ФЗ).

По общему правилу, таким правом наделены застройщики опасных объектов и их правообладатели (п. 13 Правил). При этом условия, при которых данное право может быть реализовано, закреплены в п. 6, 7, 9 и 10 Правил.

Исключения из общего порядка предусмотрены п. 11 Правил и ч. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ.

Так, в силу п. 11 Правил лица, не являющиеся правообладателями опасного объекта, в целях уменьшения размеров санитарно-защитной зоны, прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков либо прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя опасного объекта, для которого такая зона установлена, вправе провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и представить в уполномоченный орган заявление об изменении или о прекращении санитарно-защитной зоны.

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 455-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) органы государственной власти и местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в уполномоченные органы, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

Из системного толкования приведённых норм следует, что федеральным законодателем, наряду с застройщиком опасного объекта и его правообладателем, право на обращение в уполномоченные органы в порядке, предусмотренном Правилами, предоставлено владельцам объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, а также иным лицам.

При этом правообладатели объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, вправе подавать заявления об установлении санитарно-защитной зон, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Что же касается иных лиц, не являющихся правообладателями опасных объектов, а также объектов, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, то они вправе обращаться только с заявлением об изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны, ранее установленной решением Роспотребнадзора или его территориального органа.

Одновременно суд приходит к выводу, что ни положения п. 11 Правил, ни нормы ч. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, не предоставляют коммерческим организациям, не являющимся правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны, в том числе действующим в интересах третьих лиц, в отсутствии полномочий (доверенности) и согласия правообладателя опасного объекта, обращаться с заявлением об установлении его санитарной-защитной зоны.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленным истцом в материалы дела, ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правообладателями центрального стадиона «Фишт» либо иных объектов недвижимости, на которые распространялась его санитарно-защитная зона, не являлись. Данная санитарно-защитная зона являлась ориентировочной, то есть не была установлена решениями органов, осуществляющих федеральный государственный санитарный надзор, в соответствии с требованиями СанПин и (или) Правил.

При этом, как установлено судом, доказательств осуществления ООО «<данные изъяты>» действий по разработке проекта санитарно-защитной зоны и подаче заявления в Управление Роспотребнадзора по краю на основании доверенности, выданной ГБУ КК «Фишт», либо на основании заключенного с Учреждением гражданского-правового договора, административным ответчиком не представлено.

Допрошенные судом свидетели – руководитель Учреждения ФИО10 и его заместитель ФИО11, а также представили заинтересованных лиц ГБУ КК «Фишт» ФИО7 и министерства физической культуры и спорта Краснодарского края ФИО9 прямо опровергают предоставление таких полномочий.

Следовательно, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имели полномочий как на истребование у ГБУ КК «Фишт» документации необходимой для разработки проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт», так и на обращение в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением о её установлении.

Возражая против доводов прокурора и заинтересованных лиц, представитель административного ответчика настаивал на наличии у ООО «<данные изъяты>» права на обращение в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны в порядке п. 11 Правил. По его мнению, оспариваемое прокурором решение фактически не устанавливает санитарно-защитную зону, а изменяет границы ориентировочной санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением об установлении, а не изменении санитарно-защитной зоны.

Более того оспариваемый прокурором ненормативный правовой акт поименован как «решение по установлению границ санитарно-защитной зоны для ГБК КК «Фишт», (<адрес>)».

При этом, вопреки мнению административного ответчика, п. 11 Правил распространяется на случаи изменения или прекращения санитарно-защитных зон, ранее установленных решениями должностных лиц Роспотребнадзора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, органами осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор решения об установлении санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» до ДД.ММ.ГГГГ не принимались. Доказательств обратного административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено. Возраженийпротив этих доводов истца заявлено не было.

Формы заявлений об установлении, изменении (прекращении) санитарно-защитной зоны утверждены приказом Роспотребнадзора от 05.12.2018 № 1000 и отличаются друг от друга по содержанию.

В частности, согласно форме заявления об установлении санитарно-защитной зоны, заявителями могут являться только физические и юридические лица, органы власти, являющиеся правообладателями либо застройщиками опасных объектов, или правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

В тоже время, исходя из содержания форм заявлений об изменении санитарно-защитной зоны или о прекращении её существования, такие заявления могут быть поданы как правообладателями опасных объектов или объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, так и иными лицами.

При этом в заявлениях об изменении или о прекращении санитарно-защитной зоны подлежит отражению наименование и реквизиты решения об установлении санитарно-защитной зоны, и уполномоченного органа, его принявшего.

Из системного анализа приведённого нормативного правового регулирования и содержания форм заявлений, утверждённых приказом от 05.12.2018 № 1000, следует, что действующее законодательство не предусматривает изменения ориентировочных санитарно-защитных зон.

В связи с изложенным довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение не устанавливает санитарно-защитную зону стадиона «Фишт», а изменяет границы ранее установленной в отношении него ориентировочной санитарно-защитной зоны, суд находит не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку процедура установления санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» вопреки п. 11, 13 Правил инициирована неуполномоченным лицом, суд, приходит к выводу, что оспариваемое решение принято с нарушением установленного порядка, что в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, п. 19 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21, уже свидетельствует о несоблюдении порядка его принятия.

Исследуя основания принятия оспариваемого решения, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.1, 2.2.СанПин для объектов I - III классов опасности проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (п. 2.2 СанПин).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на него, а также подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п. 2.3 СанПин критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, предельно допустимых уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с п. 16 Правил проект санитарно-защитной зоны должен содержать сведения о размерах и границах санитарно-защитной зоны, их обоснование в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека.

Как ранее установлено судом, полученные ДД.ММ.ГГГГ неправомерным путём у ГБУ КК «Фишт» документы об исходных данных, количестве и составе источников негативного воздействия Учреждения на окружающую среду переданы ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» для разработки проекта санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

По результатам ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «<данные изъяты>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ГБУ КК «Фишт».

Санитарно-эпидемиологические экспертизы и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований проводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, проверки соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства документов, зданий, сооружений, и других объектов, используемых юридическими лицами, для осуществления своей деятельности (ч. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 3 ст. 42 Закона № 342-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, который выдается Роспотребнадзором и его территориальными органами и удостоверяет соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические заключение в силу п. 2 ст. 42 Закона № 52-ФЗ и приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» (действовавшего до 05.11.2020) выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований.

Аналогичные положения содержатся в действующем в настоящее время административном регламенте, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747.

Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 утверждены Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок выдачи СЭЗ) и Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения санэпидэкспертиз).

В п. 2 Порядка проведения санэпидэкспертиз также приведено определение санитарно-эпидемиологического заключения как документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с п. 4, 5 данного Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, помимо прочего, являются заявления юридических лиц о проведении таких экспертиз на договорной основе.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п. 7 Порядка проведения санэпидэкспертиз).

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов, а также лабораторных и инструментальных исследований (испытаний) (п. 9 Порядка проведения санэпидэкспертиз).

Исследование заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» и использованных при его подготовке материалов, показало, что экспертиза проведена по заказу ООО «<данные изъяты>», которое полномочиями действовать от имени и интересах ГБУ «КК Фишт» не обладало.

Программа проведения натурных изменений и исследований, входящая в состав проекта санитарно-защитной зоны стадиона (раздел СЗЗ-ТП, приложение ТП 4, лист 21) руководителем ГБУ КК «Фишт» не утверждалась, что следует из письменных материалов дела и подтверждено свидетелями ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, в силу п. 4.1 СанПин установление размеров санитарно-защитных зон проводится с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта обоснования санитарно-защитных зон.

Наряду с этим, вопреки п. 2.1 СанПин ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, указанный в её проекте, результатами натурных исследований и измерений подтвержден не был.

При этом суд обращает внимание на явно противоречащее логике и здравому смыслу установление санитарно-защитной зоны в размере 40 м. от границ территории, предназначенной для размещения жилищного фонда, общественных зданий (сооружений), улиц, площадей, парков, садов, бульваров и других мест общего пользования, в южном, юго-восточном и юго-западном направлениях, в которых по данным проекта СЗЗ (раздел СЗЗ-ТЧ, лист 12-13) преобладают ветры, имеющие наиболее высокую скорость до 4,2 м/с, в летние и весенние месяцы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что разработанный ООО «<данные изъяты>» проект санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» не отвечает требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе п. 4.1, 2.1 СанПин. Из этого следует, оснований для выдачи ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не имелось.

Тем не менее, как следует из представленных доказательств, ООО «<данные изъяты>» названные выше недостатки проекта санитарно-защитной зоны при его экспертизе не установило, обязательный этап санитарно-эпидемиологической экспертизы - проведение лабораторных, а также инструментальных исследований загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов на границе жилой застройки и санитарно-защитной зоны вопреки п. 9 Порядка проведения санэпидэкспертиз не обеспечило.

В итоге в нарушение ч. 4 ст. 42 Закона № 52-ФЗ выдало ООО «Экомониторинг» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее в себе заведомо недостоверные сведения о соответствии проекта СЗЗ стадиона «Фишт» требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», используя в качестве основания противоречащие закону проект СЗЗ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.2 Порядка выдачи СЭЗ в Управление Роспотребнадзора по краю с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт».

По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» выдача санитарно-эпидемиологического заключения является государственной услугой и предоставляется в соответствии с административными регламентами (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Порядок оказания Роспотребнадзором и его территориальными органами государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, установлен административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее - Регламент; действовал до 10.07.2021).

Пунктом 18 Регламента определено, что для получения санитарно-эпидемиологического заключения заинтересованное лицо представляет заявление, а также результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленные в установленном порядке.

В силу п. 36 Регламента процедура предоставления государственной услуги в обязательном порядке включает в себя экспертизу результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз.

В частности, уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам. В случае обнаружения в представленных документах недостоверных сведений принимается решение об отказе в предоставлении государственной услуги (п. 24, 56, 57 Регламента).

Решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения принимается на основании результов экспертизы представленных заявителем документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п. 61 Регламента).

В этом случае, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого в бланк санитарно-эпидемиологического заключения (п. 58 Регламента).

В случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии (п. 62 Регламента).

Главный государственный санитарный врач (его заместитель) в случае согласия с проектом санитарно-эпидемиологического заключения подписывает прилагаемое к нему санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца (п. 65 Регламента).

Уполномоченные специалисты-эксперты несут персональную ответственность за подготовку проекта санитарно-эпидемиологического заключения, достоверность и полноту изложенных в них сведений (п. 82 Регламента).

Контроль за предоставлением государственной услуги осуществляется постоянно главным государственным санитарным врачом (его заместителем) путем проверок исполнения уполномоченными специалистами-экспертами положений Регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 79 Регламента).

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что в компетенцию должностных лиц Управления Роспотребнадзора по краю не входит проверка, представленных документов, в том числе протоколов исследований и измерений, экспертных заключений и самого проекта санитарно-защитной зоны, выполненных аккредитованными организациями и уполномоченными лицами.

Приведенными выше нормами права на должностных лиц Роспотребнадзора прямо и недвусмысленно возложена обязанность по оценке представленных документов на предмет их соответствия по форме и существу санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Анализ приведенных положений Регламента позволил суду прийти к выводу, что уполномоченные должностные лица Управления Роспотребнадзора по краю обязаны были проверить представленные ООО «Экомониторинг» документы на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 18, 36, 56 Регламента) и при надлежащем отношении к исполнению служебных обязанностей выявить существенные нарушения, допущенные при подготовке проекта санитарно-защитной зоны и проведении его санитарно-эпидемиологической экспертизы (п. 57 Регламента). С учетом этого и на основании п. 24 Регламента отказать заявителю в получении государственной услуги.

Тем, не менее эти должностные лица, в том числе главный государственный санитарный врач Краснодарского края и его заместитель, пренебрегли возложенными на них должностными обязанности по проверке представленной ООО «<данные изъяты>» документации на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, а также осуществлению текущего контроля за соблюдением уполномоченными специалистами-экспертами положений Регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в результате чего в отсутствие на то оснований выдали санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт».

Кроме того, указанным заключением на ГБУ КК «Фишт», не осведомленное о его выдаче и процедуре установления санитарно-защитной зоны, возложена обязанность выполнить мероприятия, заложенные проектом расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, а также обратиться в Управление Роспотребнадзора по краю за установлением санитарно-защитной зоны.

В последующем ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено исследование качества атмосферного воздуха вокруг стадиона «Фишт», а также измерение уровня шума в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение протокола измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ № показало, что при проведении замеров допущены грубые нарушения положений Методических указаний 4.3.2194-07 «Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания», утвержденных Роспотребнадзором 05.04.2007 (далее – МУК 4.3.2194-07).

Так, согласно требованиям п. 3.4 МУК 4.3.2194-07, действовавших на момент проведения исследований, точки для измерения выбираются на границе участков территории, для которых имеются гигиенические нормативы уровня шума, наиболее приближенные к источникам шума, которые должны располагаться не ближе 2 м. от стен зданий, во избежание ошибки в связи с отражением звука, и вне зоны звуковой тени. Количество точек должно быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом (определяется лицом, проводящим санитарно-эпидемиологическую экспертизу). На территориях, непосредственно прилегающих к жилым домам, общежитиям, гостиницам, зданиям больниц, санаториев, детских дошкольных учреждений и школ, измерения проводятся не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м. от ограждающих конструкций зданий на высоте 1,2 - 1,5 м от земли. Аналогичные положения закреплены в п. 6.1 действующих в настоящее время МУК 4.3.3722-21, утвержденных Роспотребнадзором 27.12.2021.

Таким образом, из названных рекомендаций следует, что количество точек замеров негативного воздействия должно составлять не менее 3 и быть достаточным для характеристики уровня шума на участке в целом. Точки замеров должны располагаться на определенном расстоянии и высоте от ограждающих конструкций зданий, а лицо, уполномоченное на проведение исследования самостоятельно определяет конкретные места измерения шума и количество точек замеров, которое должно составлять не менее 3 и соответствовать специфике объекта.

Между тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что замеры уровня шума проводились в 2-х контрольных точках (точка № 1 на земельном участке с кадастровым номером № (43.4032359768 СШ; 39.9617123774 ВД) и точка № 2 на земельном участке с кадастровым номером № (43.3995760893 СШ; 39.9564289649 ВД), что не соответствует п. 3.4 МУК 4.3.2194-07.

Протокол измерений уровня шума не содержит сведений о том, на каком расстоянии от земли были проведены замеры. Из его графический части следует, что в юго-восточном направлении от стадиона, где санитарно-защитная зона сокращена до 40м., замеры уровней шума не производились вовсе.

В силу п. 4.6 МУК 4.3.2194-07 во время измерений оборудование, являющееся источником шума, должно работать на полной мощности в соответствии с технологией. Необходимо учитывать генерацию шума и другими источниками, в том числе транспортом. Пунктом 4.2 МУК 4.3.2194-07 установлено, что при расчетном определении границ санитарно-защитной зоны должны быть учтены все источники шума, оказывающие влияние на население в зоне расположения предприятия: соседние предприятия, автомагистрали и другие источники шума наземного транспорта и т.д.

Проанализировав письменные материалы дела, в том числе справку от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки правомерности установления санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт», ответ министра физической культуры и спорта Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответ руководителя ГБУ КК «Фишт» от ДД.ММ.ГГГГ, проект санитарно-защитной зоны, выполненный ООО «<данные изъяты>», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО Фирма «<данные изъяты>», протокол измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Сочинским филиалом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», учитывая пояснения представителей ГБУ КК «Фишт», министерства физической культуры и спорта Краснодарского края, а также показания свидетелей суд установил, что основными источниками шума от центрального стадиона «Фишт» являются система звукоусиления аренды, дизель-генераторная установка, чиллеры системы хладоснабжения, издающие наиболее высокий уровень шума при работе, а также посетители стадиона.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 1.8, 2.6, 4.2, 4.3, 4.6 МУК 4.3.2194-07 замеры шума необходимо было производить во время их функционирования, а также в дни проведения массовых спортивных мероприятий.

Однако, как следует из представленного ГБУ КК «Фишт» графика, в периоды проведения ООО Фирма «<данные изъяты>» замеров уровня шумового воздействия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) массовые спортивные мероприятия на центральном стадионе «Фишт» не проводились.

Допрошенный в судебном заседании руководитель ГБУ КК «Фишт» ФИО10 пояснил, что работники Учреждения участие в мероприятиях, проводимых ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты><данные изъяты>» по исследованию и измерению влияния опасного объекта на окружающую среду не принимали, их результаты до сведения правообладателей стадиона «Фишт» не доводились. Конфигурация и размеры санитарно-защитной зоны с Учреждением не согласовывались. С просьбами о включении источников негативного воздействии для произведения объективных замеров их влияния на окружающую среду данные коммерческие организации в адрес Учреждения не обращались.

Аналогичные показания даны суду заместителем руководителя – начальником службы ГБУ КК «Фишт» ФИО11, который дополнительно пояснил и продемонстрировал на копии схемы стадиона «Фишт» из проекта санитарно-защитной зоны, изготовленного ООО «<данные изъяты>», что в составе стадиона имеются 4 дизель-генераторные установки, 4 чиллера системы хладоснабжения, система звукоусиления арены, которые являются основными источниками шума. При этом одна дизель-генераторная установка, а также система звукоусиления арены размещены в южной и юго-восточной частях земельного участка с кадастровым номером №, следовательно в этих направлениях уровень шумового воздействия в направлении земельного участка с кадастровым номером № будет максимальным.

Из этого следует, что замеры уровня шума производились ООО Фирма «<данные изъяты>» при нефункционирующих источниках негативного воздействия на окружающую среду, в том числе выключенных системе звукоусиления арены центрального стадиона «Фишт», дизель-генераторных установках, чиллерах системы хладоснабжения, что не отвечает требованиям п. 1.8, 2.6, 3.4, 4.2, 4.3, 4.6 МУК 4.3.2194-07.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты измерений уровня шума, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут достоверно свидетельствовать о не превышении на внешней границе и за пределами санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» предельно допустимых уровней шумового воздействия.

Тем не менее, как усматривается из представленных материалов, протоколы натурных исследований физических факторов на границе жилой застройки и санитарно-защитной зоны для ГБУ КК «Фишт», вместе с соответствующим заявлением ООО «<данные изъяты>» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили в ООО «<данные изъяты>» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По ее результатам ООО «Эксперт» выдано экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из него следует, что акустические расчеты стадиона «Фишт» отвечают требованиям санитарного законодательства. Результаты измерений эквивалентных и максимальных уровней звука, проведенных в 2020 г. в дневное и ночное время (в 2-х контрольных точках) испытательной лабораторией ООО ДД.ММ.ГГГГ», также соответствуют санитарным нормам.

Учитывая, что судом установлены существенные нарушения методики выполнения ООО ДД.ММ.ГГГГ» измерений уровней шумового воздействия, следовательно, оснований для выдачи положительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «<данные изъяты>» в силу п. 2, 7 Порядка проведения санэпидэкспертиз не имелось.

Более того, прокуратурой Адлерского района г. Сочи, действующей во исполнение поручений прокуратуры г. Сочи и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с привлечением в качестве специалистов заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике ФИО1, инженера-лаборанта Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» ФИО2, в присутствии заместителя начальника службы ГБУ КК «Фишт» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 50 мин. до 18 час. 15 мин. осуществлялись замеры уровней шума и качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» в трех точках: Т. № 1 (координаты: 43,400946; 39,958991), Т. № 2 (координаты: 43,401758; 39,960097), Т. № 3 (координаты:43,400141; 39,957690), как при включенной, так и выключенной дизельной установке и системе звукоусиления арены центрального стадиона «Фишт».

Результаты замеров отражены в протоколе измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ № и гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколах исследования атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № № и гигиенической оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют о значительном превышении (более чем на 10 дБа эквивалентных и максимальных уровней звука) показателей предельно допустимых уровней шума на границе санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» и подтверждают нарушение п. 100 СанПин 1.2.3685-21, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, в части превышения нормативного уровня шума, указанного в п. 14, 15, 16 таблицы 5.35 СанПин 1.2.3685-21.

Аналогичные положения предусматривались Санитарными нормами «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36.

Таким образом, результаты акустических расчетов стадиона «Фишт», изложенные в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности и не могли использоваться при принятии решения об установлении границ санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт».

В последующем, как установил суд, ООО «<данные изъяты>», необоснованно ссылаясь на п. 11 Правил, обратилось в Управление Роспотребнадзора по краю с не соответствующим форме, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 05.12.2018 № 1000 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) об установлении санитарно-защитной зоны.

Одновременно с ним представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по проекту расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов натурных исследований загрязнений атмосферного воздуха и физических факторов на границе жилой застройки и санитарно-защитной зоны для ГБУ КК «Фишт».

При этом вопреки п. 14 Правил проект санитарно-защитной зоны центрального стадиона «Фишт» с заявлением об установлении СЗЗ не предоставлялся. Как следует из перечня приложений к заявлению об установлении санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) вместе с ним представлены только санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны и экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы лабораторных исследований.

На основании указанных документов, содержащих заведомо не соответствующие закону и объективной действительности сведения, решением заместителя Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлена санитарно-защитная зона для центрального стадиона «Фишт» от границ сооружения в направлениях на: север – 300 м, северо-восток – 205 м, восток – 125 м, юго-восток – 40 м, юг – 40 м, юго-запад – 50 м, запад – 300 м, северо-запад – 300 м.

В соответствии с требованиями п. 3.12 СанПиН размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам.

Согласно п. 4.1 СанПиН установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Сопоставив границы ориентировочной санитарной зоны и установленной оспариваемым решением, суд приходит к выводу, что необоснованное сокращение в 7,5 раз размеров санитарно-защитной зоны произошло преимущественно в юго-западном и южном направлениях (с 300 м. до 40 м), где преобладают ветры, имеющие наиболее высокую скорость до 4,2 м/с, в летние и весенние месяцы (раздел СЗЗ-ТЧ, лист 12-13) и расположены основные источники негативного воздействия, в том числе стационарная дизельная установка и система звукоусиления арены, обеспечивающие функционирование стадиона «Фишт», что подтверждается протоколом измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ № и гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, в этих точках концентрация вредного воздействия на окружающую среду является наиболее высокой.

При этом объективные обстоятельства, предшествующие установлению границ санитарно-защитной зоны стадиона в указанных параметрах, по мнению суда, отсутствуют.

Также допрошенные в ходе судебного заседания руководитель ГБУ КК «Фишт» ФИО10 и его заместитель ФИО11 пояснили, что установленная оспариваемым решением конфигурация границ санитарно-защитной зоны стадиона не отвечает интересам учреждения, поскольку не учитывает направления ветров в весенние и летние месяцы, концентрацию источников негативного шумового воздействия на южном и юго-восточном направлениях, изменения функционального назначения части территории стадиона. Указали, что возможный ввод в эксплуатацию строящегося на земельном участке с кадастровым номером № гостиничного комплекса влечет за собой потенциальные риски обращения взыскания на бюджетные средства, доведенные до ГБУ КК «Фишт», по искам граждан о возмещении вреда здоровью, причиненного из-за превышения предельно допустимого уровня шумового воздействия.

Из текста оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измерение уровня шума осуществлялось в 2-х контрольных точках, то есть в нарушение п. 3.4 МУК 4.3.2194-07, а соответствующие замеры проводились при нефункционирующих источниках негативного воздействия на окружающую среду, в том числе выключенных системе звукоусиления арены центрального стадиона «Фишт» и дизель-генераторных установках, что противоречит требованиям п. 1.8, 2.6, 3.4, 4.2, 4.3, 4.6 МУК 4.3.2194-07.

Также суд отмечает, что по направлению юго-восток за пределами 40 метров, но в границах 300 метров, предусмотренных для санитарно-защитной зоны вокруг объекта III класса опасности, расположен земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которого в настоящее время осуществляется строительство гостиничного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Именно в этом направлении установлены минимальные значения размере санитарно-защитной зоны и её конфигурация точно совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными установленными по делу, по мнению суда, подтверждают доводы прокурора о том, что 1) результаты исследований, выполненных ООО Фирма «<данные изъяты>», и санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных ООО «<данные изъяты>», положенные в основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, не недостоверны и получены в обход закона, 2) умышленно смоделированы исключительно таким образом, чтобы в конечном итоге позволить АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» коммерческим организациям вывести земельный участок № из под действия режима санитарно-защитной зоны стадиона «Фишт» и производить его последующую застройку.

В соответствии с п. 27 Правил основаниями для отказа в принятии решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны являются:

а) отсутствие документов, указанных в п. 14 Правил, или отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 16 Правил;

б) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны размеров и границ санитарно-защитной зоны, обоснований таких размеров и границ требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

в) несоответствие содержащихся в проекте санитарно-защитной зоны ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, ограничениям использования земельных участков, установленным п. 5 Правил, или несоответствие обоснований возможности использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, для целей, предусмотренных подп. «б» п. 5 Правил, требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

г) наличие в экспертном заключении сведений о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю надлежало в соответствии с подп. «б» п. 27 Правил следовало отказать в установлении санитарно-защитной зоны физкультурно-оздоровительного сооружения – центрального стадиона «Фишт».

В силу п. 3 Положения о Роспотребнадзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, его должностные лица в своей деятельности обязаны руководствоваться обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также Положением.

Вместо этого должностные лица Управления Роспотребнадзора по краю, обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не исполнили, полномочиями в пользу АО «<данные изъяты>» и подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>» злоупотребили. В результате приняли решение об установлении санитарно-защитной зоны стадиона в конфигурации, влекущей угрозу жизни и здоровью населения, негативное влияние факторов хозяйственной деятельности на условия жизнедеятельности человека.

Суд отмечает, что установление границ санитарной зоны стадиона «Фишт» в указанных параметрах противоречит задачам, для которых предназначается санитарно-защитная зона, закрепленных п. 4 ст. 1 ГрК РФ, п. 18 ст. 105 ЗК РФ, ст. 1 Закона № 52-ФЗ, и в первую очередь целям защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды от негативных факторов.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают позицию административного истца о том, что совместные действия коммерческих организаций и Управления Роспотребнадзора по краю были направлены на вывод земельного участка с кадастровым номером № из режима ограниченного использования, а не уведомление правообладателей центрального стадиона «Фишт» о проводимых мероприятиях является способом преодоления возможных препятствий, которые могли возникнуть со стороны ГБУ КК «Фишт» и министерства при их отказе от подписания документов, противоречащих публичным интересам.

В пользу этого вывода свидетельствует факт последующей передачи АО «<данные изъяты>» в субаренду ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») земельного участка с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № для дальнейшей застройки.

Как следует из представленных суду документов, на основании выданных администрацией г. Сочи на строительство от № разрешений ООО «<данные изъяты>» осуществляет на обозначенном строительство гостиничного комплекса «<данные изъяты>».

При этом обращение ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») за получением разрешений на строительство начато сразу же после принятия административным ответчиком оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на Управление Роспотребнадзора по краю, которое также должно подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административному ответчику надлежало предоставить доказательства, свидетельствующие о законности решения от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению границ санитарно-защитной зоны для ГБУ КК «Фишт».

Вместе с тем таких доказательств органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суду представлено не было.

Управление Роспотребнадзора по краю ограничилось лишь приобщением к материалам дела письменных возражений на иск, однако оказательства, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, суд не представило, ходатайств об их истребовании не заявляло.

Оценивая соблюдение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ суд отмечает пассивное отношение административного ответчика к подтверждению законности принятого решения. Учитывает формальные возражения на административный иск, не опровергающие доводы о нарушении процедуры принятия спорного ненормативного правового акта и его несоответствие нормам действовавшего на тот период времени законодательства.

Одновременно суд обращает внимание, что в нарушение п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком ни одного доказательства в обоснование полномочий, порядка и оснований для принятия оспариваемого решения, а также соответствия его содержания требованиям закона не представлено.

В свою очередь административным истцом представлены неопровержимые доказательства незаконности оспариваемого решения и нарушения этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых выступает прокурор.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при наличии двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы неопределенного круга ли (публичные интересы), в защиту которых выступает прокурор, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Краснодарскому краю о признании незаконным решения по установлению границ санитарно-защитной зоны для государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт», - удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя Главного государственного санитарного врача Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по установлению границ санитарно-защитной зоны для ГБК КК «Фишт», (<адрес>. Кадастровый номер земельного участка №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-