Решение по делу № 2-1148/2022 от 31.01.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца на незначительную долю и выплате компенсации, встречному исковому заявлению <ФИО> в лице представителя <ФИО> о признании права общей долевой собственности на ? доли земельного участка.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 ФИО5, помощника прокурора Томского района Чаусовой Е.С. гражданское дело № 2-20/2023 (№2-1148/2022) по исковому заявлению ФИО6, в лице законного представителя ФИО7, к ФИО2, ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца на незначительную долю и выплате компенсации, встречному исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 о признании права общей долевой собственности на ? доли земельного участка,

установил:

ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 обратился в суд к ФИО2, ФИО4 с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, привлечения соответчика), в котором просил признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; признать 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, незначительной; обязать ФИО2 выплатить ФИО6 компенсацию за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 106 000 рублей; обязать ФИО2 выплатить ФИО6 компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> размере 368 000 рублей, прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО6 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что в порядке наследования ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, которые имеют отдельные входы и фактически используются как отдельные объекты недвижимости. Одна часть принадлежит ФИО6 и ФИО2, вторая принадлежит ФИО4 ФИО2 в праве собственности на одноэтажный жилой принадлежит доля в размере 1/3. При этом фактически ? жилого дома находится в единоличном владении и пользовании ФИО2, которая, злоупотребляя правом, чинит препятствия, как к доступу, так и в реализации ФИО6 прав владения и пользования собственностью. В порядке наследования ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Земельные участки оформлены как самостоятельные объекты недвижимости. ФИО2 в праве собственности на указанный земельный участок принадлежит доля в праве в размере 2/3. При этом весь земельный участок находится в единоличном пользовании и владении ФИО2, которая злоупотребляя своими правами, чинит препятствия, как в доступе, так и в реализации ФИО6 прав владения и пользования собственностью. ФИО6 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м, что составляет 8,23 кв.м. Доля истца не может быт реально выделена. Кроме того, ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не является членом семьи ФИО2 Ни ФИО6, ни его законный представитель не поддерживают отношения с ФИО2, в жилом доме, находящемся в долевой собственности не зарегистрирован. ФИО6 является несовершеннолетним и проживает со своей семьей в другой квартире. Земельным участком не пользуется, доступ к объектам не имеет. До обращения в суд ФИО6 направил предложение ФИО2 о выплате денежной компенсации в общей сумме 484 000 рублей, в том числе за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом в размере 157 000 рублей, за 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 327 000 рублей, на что был получен ответ о завышенном размере компенсации и готовности обсуждать приемлемую сумму компенсации. Неоднократные переговоры с представителем ответчика результата не принесли.

В дополнении к исковому заявлению указано, что жилой дом, принадлежащий в настоящее время ФИО6 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, изначально являлся двухквартирным домом, и состоял из <адрес>, что следует из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда на август 1995 года. До 30.09.2003 почтовый адрес дома был <адрес>, после указанной даты, согласно Приказу Управляющего Зональненским сельским округом № 217 от 30.09.2003, стал <адрес>. Изначально земельный участок, на котором располагается жилой дом имел общую площадь 3 337,6 кв.м и состоял из огорода площадью <данные изъяты> кв.м и участка, занятого жилым домом и надворными постройками площадью <данные изъяты> кв.м, о чем имеется указание в техническом паспорте на жилой дом для индивидуального жилищного фонда на 08.1995, а также указание на данную площадь имеется в договоре купли-продажи ? доли жилого дома от 28.12.1995, удостоверенного нотариусом Томского района ФИО8, заключенного между ФИО9 и ФИО10 В дальнейшем земельный участок не только фактически, но и официально был разделен и оформлен как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, имеющих самостоятельные кадастровые номера и почтовые адреса. Так, на текущий момент, под ? доли жилого дома, собственником которого являлся ФИО10, земельному участку площадью 1 700 кв.м присвоен кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>, а под ? доли жилого дома, собственником которого является ФИО4 земельному участку площадью 901 кв.м присвоен кадастровый № и почтовый адрес <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности от 30.10.1998, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 супругам ФИО15 и ФИО16 на праве общей совместной собственности принадлежали ? доли домовладения, находящегося в <адрес>, состоящего из двухквартирного жилого дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м, именно данная ? доля домовладения расположена на земельном участке, площадью 1 800 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО15 и ФИО16 продают супругам ФИО17 и ФИО18 после переадресации ? доли домовладения, находящегося в <адрес> земельный участок общей площадью 1 841 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Затем уже супруги ФИО17 и ФИО18 приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м на два участка<данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 18.08.2005 супруги ФИО17 и ФИО18 продали ФИО4 ? доли в праве собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом, находящийся в <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Именно на данном земельном участке находится ? доля в праве собственности на жилой дом. Кроме того, согласно нотариальному согласию ФИО10 от 17.08.2005, удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО19, ФИО14 давал согласие на продажу ФИО17 и ФИО18 и ? жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Советская <...>. Этот факт также указывает, что указанные ? доли жилого дома и земельный участок являются единым целым, а не самостоятельными и разными объектами. Согласно государственному акту на право собственности на землю № ТО-14-06-000845, выданного Администрацией Коларовского сельского Совета на основании Постановления Главы администрации Коларовского сельского Совета № 59 от 08.04.1993 ФИО10 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,7 га по адресу: <адрес>. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 28.12.1995 ФИО10 приобрел у ФИО15 ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи ? доли жилого дома от 28.12.1995, удостоверенного нотариусом Томского района ФИО8 При этом, принимая во внимание п. 5 данного договора ? доля, приобретенная ФИО10 представляла собой <адрес> доме по адресу: <адрес> Согласно п. 8 договора земельный участок прилегающий к части дома, которая переходит в пользование ФИО10, мерой 1700 кв.м, находится в его собственности на основании государственного акта № ТО-14-06-000845, выданного администрацией Коларовского сельского Совета. 20.08.2011 ФИО14 умирает, и в порядке наследования собственниками на земельный участок и ? долю в праве собственности на дом становятся его супруга ФИО20, дочь ФИО2 и сын ФИО21 02.03.2019 умирает ФИО20 и ФИО2 в порядке наследования по закону становится собственником еще 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, с 17.09.2019 ФИО2 становится собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указано, что ФИО4 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 49,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на который возникло у него на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 700 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, от 18.05.2005. Тем не менее у ФИО4 по факту отсутствует доля в земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО4 также полагает, что является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, так как владеет, пользуется данным земельным участком непрерывно с 2005 года.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО2, ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6 ФИО1 исковые требования ФИО6 по основаниям, указанным в иске, поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражал. Дополнительно пояснил, что анализ представленных в материалы дела документов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № однозначно позволяет утверждать, что права ФИО4 не нарушались ранее при приобретении им части дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушаются разрешением судебного спора между ФИО6 и ФИО2 Согласно установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств ФИО4 приобрел как 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, так и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли дома и земельного участка от 18.08.2005. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертов, сделанными в рамках проведения судебной экспертизы. На вопрос суда о границах жилого дома экспертами был дан однозначный ответ, что дом располагается одновременно как в границах земельного участка с кадастровым номером № и №. Также из заключения экспертов от 26.12.2022 следует, что исходя из конфигурации и местоположения границ земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, является самостоятельным объектом, граничащим с земельным участком с кадастровым номером №. При этом ФИО4 ни документально, ни фактически никогда не пользовался и не владел ни какой частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО6 возражал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, указанным в иске. Отмечал, что 18.08.2005 ФИО4 по договору купли-продажи приобрел ? долю жилого дома, находящегося на земельном участке с учетом единства земельного участка и расположенного на нем строения, а также отдельно расположенный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Томского района Томской области Чаусовой Е.С., допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19.12.2019 нотариусом ФИО11 после смерти ФИО21 сыну ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, а также 1/6 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 49,4 кв.м, этажность (этаж)-01, кадастровый № (т.1 л.д. 12,16).

20.12.2019 ФИО6 зарегистрировано право собственности в отношении указанных объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 04.05.2022 № КУВИ-001/2022-66882023, т. 1 л.д. 58-59).

Ответчику по первоначальному исковому заявлению ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 70:14:0300013:374, находящегося по адресу: <адрес>, а также 2/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж)-01, кадастровый № (выписка из ЕГРН от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142190890, от 25.10.2021 № КУВИ-002/2021-142190537, т. 1 л.д.10-11, 20-21).

Как следует из встречного искового заявления, пояснений представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако доля в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № фактически отсутствует, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в связи с чем за ФИО4 должно быть признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номером №.

С доводами ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 суд согласиться не может по следующим основаниями.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 08.1995, указанный дом состоит из двух квартир, количество жилых комнат -2, общая площадь – 43,9 кв.м. Квартира № 1: комната – 15,3 кв.м, кухня – 7,7 кв.м, итого по квартире № 1 – 23 кв.м; квартира № 2: комната – 14 кв.м, кухня 6,9 кв.м, итого по квартире № 2 – 20,9 кв.м. Домовладение имеет общую площадь 3337, 6 кв.м, из которых: 1 920 кв.м – огород, 1 417,6 кв.м – двор (экспликация земельного участка). (т. 2 л.д. 13-19, 58-64).

Согласно материалам дела на основании постановления Главы администрации Коларовского сельского Совета от 08.04.1993 № 59 ФИО10 (<адрес>) выдан Государственный акт № ТО-14-06-000845 в отношении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,17 га (т. 1 л.д. 138-144).

28.12.1995 между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО9 продала, а ФИО10 купил ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, и состоящего из жилого дома бревенчатого, полезной площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, холодной пристройки, бани бревенчатой, предбанника, стайки бревенчатой, бани бревенчатой, предбанника, двух сараев, погреба кирпичного, наружных сооружений, забора штакетника, расположенного на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м. Отчуждаемая доля жилого дома принадлежит ФИО9 на основании договора купли- продажи от 22.05.1984 и справки от 07.121995 № 40 (т. 1 л.д. 145).

Как следует из п. 5 указанного договора стороны договорились, что в пользование ФИО10 переходит доля домовладения, состоящая из одной комнаты размером 14 кв.м, окнами в южную сторону, кухни размером 6,9 кв.м, <адрес>, ? доля холодной пристройки, бани, предбанника, 1 сарай, ? доля уборной, ? доля забора, прилегающие к той части дома, которая переходит в пользование ФИО10

Земельный участок, прилегающий к части дома, которая переходит в пользование ФИО10, мерой <данные изъяты> кв.м, находится в его собственности на основании государственного акта № ТО-14-06-000845, выданного администрацией Коларовского сельского Совета (п.8 договора).

В связи с переадресацией адрес жилого дома <адрес> (приказ № 217 от 30.09.2003, т.2 л.д. 31).

Как следует из кадастрового паспорта от 09.02.2011 № 7000/301/11-4501 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого на основании государственного акта № ТО-14-06-000845 от 08.04.1993, поставлен на государственный кадастровый учет 08.04.1993 с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 153).

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 10.04.2012 № 7000/301/12-18780 земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 156).

Нотариусом ФИО11 после смерти ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому – жене ФИО20, дочери ФИО2, сыну ФИО21 в отношении земельного участка площадью 17000 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>2, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок принадлежит наследодателю на праве собственности на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей № ТО-14-06-000845, выданного Исполнительным комитетом Коларовского сельского <адрес> (т. 1 л.д. 138-144).

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300013:374 имеет адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО20 дочери умершей ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доле земельного участка площадью 1700 кв.м с кадастровым номером 70:14:0300013:374, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, в настоящее время собственниками земельного участка, ранее предоставленного на основании Главы администрации Коларовского сельского Совета от 08.04.1993 № 59 ФИО10, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО6 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли).

Как следует из материалов регистрационного дела с кадастровым номером № нотариусом ФИО8 30.10.1998 супругам ФИО15 и ФИО16 выдано свидетельство о праве собственности по ? доли на домовладение, находящегося в <адрес>, состоящего из двухквартирного жилого дома бревенчатого, полезной площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 29,3 кв.м, холодной пристройки дощатой, бани, предбанника, стайки, бани, предбанника, двух сараев, погреба. Расположена указанная доля на неприватизированном земельном участке мерой 1800 кв.м и зарегистрирована на имя ФИО15 по договору купли-продажи, удостоверенного 22.05.1981 года Коларовским сельсоветом за № 65, и справки БТИ администрации Зональненского сельского округа № 201 от 27.10.1998 (т. 2 л.д. 11).

В связи с переадресацией адрес жилого дома <адрес>, изменен на <адрес>, (приказ № 217 от 30.09.2003).

10.11.2003 между ФИО16, ФИО15 (продавец) и ФИО17, ФИО18 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственности, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 1841 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (п.3) (т. 2 л.д. 38-39).

В последствии ФИО17 и ФИО18 17.03.2005 принято решение о разделе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с кадастровым номером № в следующем порядке: земельный участок на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью 901 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 54).

В материалы дела в обоснование требований ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО4 представлен договор купли-продажи доли дома и земельного участка от 18.08.2005 года, заключенный между ФИО17, ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> (п.1 договора от 18.08.2005/, т. 1 л.д. 124-125).

Как указано в п.п. 3, 4 договора от 18.08.2005 указанная доля дома принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома с землей от 10.11.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2003 серии 70-АА № 230265; земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании решения собственника от 17.03.2005, договора купли-продажи жилого дома с землей, свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2005 серии 70- АА № 020770, данный земельный участок на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> являющийся предметом договора купли продажи от 18.08.2005, заключенного между ФИО17, ФИО18 и ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) ФИО4, образован путем раздела земельного участка, первоначально принадлежащего супругам ФИО15 и ФИО16 в составе ? доли на домовладение, находящегося в <адрес>.

15.09.2005 право собственности на земельный участок, площадью 901 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4 (выписка из ЕГРН от 01.11.2022 № КУВИ001/2022-193218172, т. 2 л.д. 158-159).

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Определением Томского районного суда Томской области от 11.11.2022 по делу было назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО Геодезическая компания «Полюс».

Как следует из заключения эксперта № ГК-Э-805/22 от 26.12.2022, подготовленного ООО «Геодезическая компания «Полюс», земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности являются смежными участками, границы земельных участков по периметру закреплены забором, смежная граница частично закреплена.

По результатам полученных данных было выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, что графически отражено на рисунке 2, а также в приложении 2 заключения.

Произведен осмотр жилого дома на соответствие планировки помещений. Указанный в техническом паспорте на объект «Жилой дом с холодным пристроем», площадью 49,4 кв.м, жилой дом на местности соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте.

В сведениях ЕГРН содержатся данные о жилом доме с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН соответствует данным, указанным в техническом паспорте, составленным по состоянию на 14.12.2011.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена, значение координат характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Характеристики земельного участка с кадастровым номером № (площадь, адрес, сведения о правообладателях) соответствуют правоустанавливающим документам, документам, имеющимся в материалах гражданского дела, и сведениям, содержащим в ЕГРН.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, то есть отсутствуют значения координат характерных точек границ земельного участка.

При разрешении требований суд исходит, в том числе из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальными познаниями, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о спорных земельных участках и жилом доме.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила, что в ходе производства экспертизы было установлено, что примерно ? жилого дома с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № а также частично расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из представленных документов, даты возведения дома, вероятнее всего, при образовании земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы жилого дома. Фактические границы земельного участка № совпадают с внесенными сведениями.

Материалы регистрационного дела также содержат согласие ФИО10 от 17.08.2005, согласно которому им дано согласие и сообщено, что ему известно о предстоящей продаже ФИО17 и ФИО18 принадлежащего им недвижимого имущества ? доли дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>т. 2 л.д. 56).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО4 права общей долевой собственности на ? доли земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, также как недоказанным факт непрерывного владения и пользования спорным земельным участком с 2005 года.

Разрешая требования истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2).

Как следует из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Как следует из п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из искового заявления ФИО6 истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом - жилым домом и земельным участком, поскольку данными объектами недвижимости не пользуется, в жилом доме не проживает.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 14.12.2011 дом по адресу: <адрес>, представляет собой жилой дом с холодным пристроем общей площадью 49,4 кв.м, жилой площадью 31,8 кв.м, площадь застройки 87,1 кв.м. Объект имеет следующий состав: основное строение – 63,1 кв.м, холодный пристрой – 24 кв.м, баня – 11,3 кв.м, гараж – 54.1 кв.м (т. 1 л.д. 45-50).

Размер площади, приходящейся на истца ФИО6 составляет 8,23 кв.м (1/6 доли).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в спорном случае невозможно разделить жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности, в натуре между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности передачи истцу и ответчикам изолированных частей жилых и подсобных помещений (кухни), что следует из технического паспорта на жилой дом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

ФИО6 в порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 направлено уведомление о рассмотрении возможности выплаты денежной компенсации за отказ от прав в общей долевой собственности в размере 157 000 рублей за 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, 327 000 рублей за 1/3 доли земельного участка, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Как следует из отзыва на указанное предложение ФИО2 не имеет возражений о выплате денежной компенсацию указанным объектам, однако размер компенсации полагает завышенным.

Определением Томского районного суда Томской области от 21.06.2022 по делу было назначено производство судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперта ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению экспертизы № 440-Э/2022 от 12.08.2022 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 49,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 1 740 000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка – 1 104 000 рублей, стоимость жилого дома – 636 000 рублей (т. 1 л.д. 86-110).

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентаризационный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 02.06.2022 составляет 368 000 рубля.

Доказательства наличия иной стоимости ответчиками суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, незначительными, взыскании с ФИО2 компенсации за 1/6 долю вправе общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 106 000 рублей и компенсации за 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> размере 368 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд при удовлетворении иска о признании, разрешая вопрос о наличии или отсутствии того или иного права участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 8 340 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.03.2022.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО6 (размер компенсации 474 000 рублей) с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, ФИО6 из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату государственная пошлина в размере 400 рублей.

Также истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно материалам гражданского дела интересы истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6 в суде представлял ФИО1

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик), действующим с согласия законного представителя ФИО7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включая услуги по досудебному урегулированию спора и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по рассмотрению иска заказчика и ФИО2: о признании незначительной 1/6 доли заказчика в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентаризационный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. и 1/3 доли заказчика в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 700 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, о выплате денежной компенсации, о прекращении права собственности заказчика в общей собственности на указанные доли.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: подготовка документов правового характера в рамках досудебного урегулирования спора, подготовка и направление документов в суд общей юрисдикции искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по вопросам материального права и процессуального права в рамках рассматриваемого в суде иска.

Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги 25 000 рублей в день заключения (п.3.1).

Из расписки от 25.03.2022 года следует, что ФИО1 получены денежные средства в сумме 25 000 рублей от ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 в порядке исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, заключенного 25.03.2022, расчет произведен полностью.

Как следует из материалов дела объем правовой помощи истцу ФИО6 со стороны представителя ФИО1 состоял в следующем: подготовка и подача искового заявления, подготовка дополнения к исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, подготовка ходатайств о назначении судебных экспертиз, участие в досудебной подготовке 25.05.2022, 11.10.2022, участие в предварительном судебном заседании 06.06.2022, предварительном судебном заседании 21.06.2022, предварительном судебном заседании с перерывом 16.09.2022-21.09.2022-27.09.2022, судебном заседании с перерывом 31.10.2022-09.11.2022-11.11.2022, судебном заседании с перерывом 23.01.2023-27.01.2023-31.01.2023, ознакомление с материалами дела 06.09.2022, 10.01.2023.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению), время, которое было затрачено им на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ФИО2, ФИО4 подлежат взысканию на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, т.е. по 8 000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 16.12.2022 следует, что ФИО7, законным представителем ФИО6, уплачено за производство экспертизы ООО «Полюс» 32 000 рублей, за производство экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 01.08.2022.

С учетом предмета первоначального искового заявления, встречного искового заявления, процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, поставленных перед экспертами вопросов в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на производство экспертиз в следующем размере: за производство экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» с ФИО2 -10 000 рублей, за производство экспертизы ООО ГК «Полюс» с ФИО2 и ФИО4 по 16 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности истца на незначительную долю и выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной.

Признать 1/3 долю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1700 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, незначительной.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 106000 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплатить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1 700,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> размере 368000 рублей.

После получения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации, прекратить право собственности ФИО6 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер № общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, инвентарный №, условный номер №, общей площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1700 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7940 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 10000 рублей, по проведению судебной экспертизы ООО ГК «Полюс» в размере 16000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по проведению судебной экспертизы ООО ГК «Полюс» в размере 16000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Возвратить ФИО6 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 в лице представителя ФИО5 о признании права общей долевой собственности на ? доли земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-20/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2022-000922-70