УИД77RS0006-02-2025-000433-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/2025 по иску ООО «Лигал Мил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лигал Мил» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11/23/01 от 01.11.2023, предметом которого являлось взыскание с застройщика ООО СЗ Северо-Восток Столица стоимости устранения недостатков. недостатки и установил срок устранения. Истец подготовил исковое заявление, определил стоимость устранения недостатков, застройщик произвел выплату денежных средств в размере сумма Кроме этого, Мещанским районным судом адрес в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 70% от стоимости, фактически взысканной стоимости недостатков, суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. 09.11.2024г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора. Истец направил в адрес истца требование о возмещении стоимости оказанных юридических услуг. Ответчик уклонил от исполнения требования. Истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере сумма, неустойку за период с 18.10.204г. по 25.12.2024г. в размере сумма, неустойку в размере 0,5% от суммы оплаты по договору за период с 26.12.2024г. по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, представил возражения, в которых указал о ничтожности условий договора, если договор ущемляет права потребителя, поскольку условия договора противоречат прямым запретам установленным законом о защите прав потребителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Лигал Мил» и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/11/23/01 от 01.11.2023, предметом которого являлось взыскание с застройщика ООО СЗ Северо-Восток Столица стоимости устранения недостатков. недостатки и установил срок устранения.

Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 70% от стоимости, фактически взысканной стоимости недостатков, суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Платежным поручение №319235 от 22.11.2024 ответчиком произведена оплата по договору в размере сумма

09.11.2024 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от договора.

Истец направил в адрес истца требование о возмещении стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что между истцом ООО «Лигал Мил» и ответчиком был заключен договор о предоставлении юридических услуг. Между тем, из текста договора усматривается, что по своей сути между сторонами не было достигнуто существенное условие договора, а именно не была согласована цена услуги, поскольку стоимость, предоставляемых услуг истцом в порядке эквивалентному денежному обязательству определена не была, и сторонами не согласована.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость услуг истца в заявленном в иске размере. Прейскуранта цен, утвержденных организацией о стоимости юридических услуг не предоставлено. Также не предоставлено доказательств несения фактических расходов истца по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ответчик в связи с тем, что являлся потребителем услуг, ввиду правовой неопределенности, отсутствии предоставления надлежащей информации направила в адрес истца уведомление об отказе от договора, которое истец получил.

В данном случае, с учетом распределения бремени доказывания, именно истец как профессиональный участник гражданского оборота обязан предоставить доказательства, несения соответствующих расходов, в связи с оказанием услуг по договору.

Данные доказательства стороной истца не предоставлены, а предоставленные, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не подтверждают обоснованность требований искового заявления, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме этого, суд, оценивая представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание сформулированные условия договора о возмездном оказании услуг исходит из того, что условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности и гражданина М.", включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает ведение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору, поставленной исполнителем услуг в зависимость от положительного результата разрешения судебного спора, и определенная им плата в размере процентов от взысканной судом, после получения заказчиком присужденных денежных средств, противоречат действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата, произведенная ответчиком по договору в размере сумма, суд полагает, учитывая степень сложности, объем совершенных истцом процессуальных действий и оказанных юридических услуг по договору, соответствует принципу разумности и соразмерности.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лигал Мил» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года