Решение по делу № 2А-1787/2023 от 12.04.2023

Дело *

УИД: *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года *** Н.

(***)

Московский районный суд *** Н., в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «Траст» соответствующие документы. Установить разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ООО «Траст» на основании определения суда является правопреемником АО «Альфа-Банк» в гражданском деле * о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Траст» направило в Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены: исполнительный документ *, копия определения суда о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия решения по административному исковому заявлению, доверенность.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Траст» было получено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым: в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Траст» направило повторно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, приложив следующие документы: исполнительный документ *, копия определения суда о процессуальном правопреемстве, копия постановления об окончании исполнительного производства, копия паспорта должника, доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст».

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ подан лицом, не имеющим полномочий, в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе.

ООО «Траст» не согласно с вынесенным постановлением, поскольку было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с надлежащим образом заверенной доверенностью на имя ФИО4.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России по ***.

Определением председателя суда от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения административного дела продлен на срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Н. УФССП по *** ФИО2, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП *** Н. УФССП России по *** Т.Д.В., представитель УФССП России по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Траст», поскольку приобщенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения не заверена надлежащим образом – не читается оттиск гербовой печати суда.

Заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России по ***, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ООО «Траст» обратилось в Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 553,58 руб. К заявлению, подписанному представителем ФИО5, были приложены следующие документы: исполнительный документ *, копия определения о правопреемстве, копия постановления об окончании ИП, копия постановления об отказе в возбуждении ИП, копия паспорта РФ, СНИЛС на имя ФИО3, доверенность на уполномоченного представителя ООО «ТРАСТ».

Данное заявление было передано судебному приставу-исполнителю Т.Д.В., которая постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе, нет идентифицирующих данных (СНИЛС, ИНН, паспорт).

ЧЧ*ММ*ГГ* (вх. 476 694) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Московского районного суда г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н.Т. Д.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, признаны незаконными. Решением суд обязал старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Н. ФИО2 отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное Т.Д.В. в отношении должника ФИО3, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Н. ФИО1 или иного судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н., которому передан исполнительный документ, обязал повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении должника ФИО3. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Траст» повторно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым: в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в исполнительном документе отсутствуют ИНН, СНИЛС, паспорт должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Траст» повторно.

Доводы административного истца о предоставлении с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 заверенной копии определения о правопреестве судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются, представленными Московским РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** документами.

Так, согласно п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Этим требованиям представленная в Московский РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** копия определение от ЧЧ*ММ*ГГ*, по мнению суда, не соответствовала, поскольку оттиск гербовой печати суда не читаем.

Поскольку судом нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В., в части вынесения постановления ЧЧ*ММ*ГГ*, не установлено, оно является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Т.Д.В. действовала в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае устранения недостатков, послуживших основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе повторно направить (предъявить) те же исполнительные документы в службу судебных приставов для их принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** Н. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов