Дело № 2-2567/2022
УИД 74RS0030-01-2022-003128-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 19 октября 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Фадеевой О.В.,
при секретаре Ильгамовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании, с учетом уточнения, ущерба в размере 271743 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 135871 рубля, неустойки в размере 300548 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 14000 рублей, расходов по оплате за разборку-сборку в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В основание иска указано, что 29 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ФИО2, потерпевший - ФИО1 30 января 2022 года между истцом и ИП ФИО3 подписан договор цессии. 02 февраля 2022 года подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков, в тот же день (02 февраля 2022 года) получена телеграмма от ответчика с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. 04 февраля 2022 года произведен осмотр автомобиля страховой компанией АО "СОГАЗ". 14 марта 2022 года получено направление на ремонт в СТОА ООО "Инкомсервис-Магнитогорск", от которого в тот же день 14 марта 2022 года получен акт о невозможности осуществления ремонта. 17 марта 2022 года в АО "СОГАЗ" было подано уведомление о проведении независимой экспертизы. 22 марта 2022 года для определения стоимости ущерба ИП ФИО4 была произведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа - 175572 рубля, с учетом износа - 145689 рублей 65 копеек. 16 апреля в АО "СОГАЗ" подана претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа, расходы по оплате услуг по оценке ущерба, разборке-сборке, неустойку. 26 апреля 2022 года получено письмо от АО "СОГАЗ" с направлением на ремонт в СТОА. 25 мая 2022 года получена выплата страхового возмещения в размере 109600 рублей. 12 мая 2022 года подписано соглашение о расторжении договора цессии от 31 января 2022 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, которое вручено АО "СОГАЗ" 10 июня 2022 года и в этот же день подано заявление в страховую компанию с просьбой выплатить на реквизиты счета ФИО5 Подано обращение в службу финансового уполномоченного, 14 июля 2022 года вынесено решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 99452 рублей, получена выплата по решению службы финансового уполномоченного в размере 86523 рублей. Считает, что нарушение его прав заключается в отсутствии организации ремонта со стороны страховой компании, в отсутствии согласования ремонта с СТОА и потерпевшим, при том, что истец не уклонялся от ремонта.
В ходе рассмотрения дела, истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 36089 рублей 65 копеек, убытки в размере 235653 рублей 35 копеек, штраф в размере 135871 рубля 50 копеек, неустойку в размере 86176 рублей 41 копейки, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате за разборку-сборку в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей.
Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчиком представлен письменный отзыв, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года. 29 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 31 января 2022 года от истца поступило извещение об уступке своего права требования по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 02 февраля 2022 года ИП ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, при этом предъявлены требования о перечислении расходов по оплате услуг эвакуатора, акт выполненных работ и кассовый чек на сумму 1500 рублей. Кроме того, от ИП ФИО3 в адрес ответчика поступило заявление об организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения транспортного средства: <данные изъяты>, поскольку характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован по месту его нахождения. По результатам рассмотрения представленных ИП ФИО3 документов, ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Уведомлением ответчика от 22 февраля 2022 года истец проинформирован о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 17 марта 2022 года ответчик был уведомлен ИП ФИО3 о самостоятельно организованной независимой экспертизе, назначенной на 22 марта 2022 года по месту нахождения поврежденного транспортного средства. 15 апреля 2022 года от ИП ФИО3 в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить ущерб в размере 175572 рублей, оплатить расходы независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг по разборке-сборке в размере 2500 рублей, выплате неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, предоставив в подтверждение своих доводов платежные поручения, экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 Согласно соответствующей отметке на направлении на ремонт установлено, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. В соответствии с расчетной частью экспертного заключения Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123742 рубля 59 копеек, с учетом износа - 108100 рублей. На основании акта о страховом случае от 24 мая 2022 года, платежного поручения № 54927 от 25 мая 2022 года ответчиком произведена выплата ИП ФИО3 в размере 109600 рублей (108100 рублей - страховое возмещение, 1500 - расходы на эвакуатор). 10 июня 2022 года от истца ФИО1 и его представителя поступило заявление с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на банковские реквизиты истца, указанные в заявлении, при этом было представлено соглашение от 12 мая 2022 года о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.Уведомлением от 16 июня 2022 года ответчик проинформировал представителя истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения в части стоимости ремонта поврежденного имущества. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт+" стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 346750 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 98900 рублей. Расчет годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило. С учетом выводов экспертного заключения ООО "Эксперт+" финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная указанным экспертным заключением (114845 рублей) превышает сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком (108100 рублей) на 6745 рублей, что составляет 6,2%. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 99452 рублей. Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12929 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86523 рублей. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений обязательств со стороны страховой компании, не допущено. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к восстановительным расходом и не являются прямым материальным ущербом. Расходы на представителя являются завышенными. Ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, просит отказать в иске в полном объеме.
Третьи лица - ИП ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ПАО САК "Энергогарант", финансовый уполномоченный при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 января 2022 года в 15 часов 40 минут в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Рено Логан", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, сроком страхования с 09 декабря 2021 года по 08 декабря 2022 года.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии ТТТ №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии № об уступке права требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 в результате ДТП от 29 января 2022 года в 15 часов 40 минут. Страховщик извещен о заключении договора цессии 31 января 2022 года.
02 февраля 2022 года ИП ФИО3 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств, также просил перечислить возмещение расходов по эвакуатору в размере 1500 рублей на банковские реквизиты.
04 февраля 2022 года АО "СОГАЗ" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого, был составлен акт осмотра №
08 февраля 2022 года ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Инкомсервис-Магнитогорск".
21 февраля 2022 года в адрес АО "СОГАЗ" от ИП ФИО3 направлено извещение с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8
22 февраля 2022 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8
17 марта 2022 года ИП ФИО3 уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП.
21 марта 2022 года АО "СОГАЗ" выдано направление на осмотр, Центр технической экспертизы составил акт осмотра от 22 марта 2022 года.
15 апреля 2022 года ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 175572 рублей, в связи с невозможностью произвести ремонт, также оплате расходов независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходов по разборке-сборке в размере 2500 рублей, неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО3 произведена выплата в размере 109600 рублей (108100 рублей - страховое возмещение, 1500 - услуги эвакуатора), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №
12 мая 2022 года заключено соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ
07 июня 2022 года ФИО1 обращается к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком нарушена организация восстановительного ремонта транспортного средства.
16 июня 2022 года ответчик направил ответ на указанное заявление, где указал, что АО "СОГАЗ" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Указанное послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) ФИО10 от 14 июля 2022 года, требования ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 65972 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оплате дефектовочных работ в размере 2500 рублей удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 99452 рублей, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано, поскольку, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (114845 рублей) и суммы страхового возмещения, выплаченной финансовой организацией (108100 рублей) разница составляет 6745 рублей, то есть 6,2%, в возмещении расходов на эксперта отказано, поскольку они не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в части возмещения расходов на проведение дефектовочных работ отказано, так как обязанность по их возмещению страховщиком не предусмотрена законом об ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного установлено, что при наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация, в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с указанными нормами (пункты 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положение Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие об общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлении п.16.1 ст.15 Закона № 40-ФЗ. В данном случае, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.
С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.
В соответствии с п.п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит в размере 36089 рублей 65 копеек, в пределах исковых требований, с учетом определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО4 (145689,65 руб. с учетом износа - 108100 руб. выплаченное страховое возмещение = 37589,65 руб.). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 235653 рублей 35 копеек, с учетом определенного ущерба заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 ()381343 руб. - 145689,65 руб.)
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка подлежит взысканию с 23 февраля 2022 года по 19 октября 2022 года в размере 88006 рублей 47 копеек, в пределах заявленных исковых требований в размере 86176 рублей 41 копейки, исходя из следующего расчета:
С 23 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года (91 день): 145689,65 руб. (размер страхового возмещения) * 1% * 91 дн. = 132577,58 руб.
С 26 мая 2022 года по 19 октября 2022 года (146 дней): 37589,65 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 146 дн. = 54880,89 руб.
132577,58 руб. + 54880,89 руб. - 99452 руб. (ранее выплаченная неустойка по решению финуполномоченного) = 88006,47 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об ее уменьшении до 30000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.82 и п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.
Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.
Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, соответственно, с АО "СОГАЗ" в пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 18044 рублей 82 копеек, исходя из расчета: 36089,65 руб.*50%.
Данная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в несвоевременной выплате страхового возмещения, выплата которой на дату разрешения спора не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг разборки-сборки в размере 2500 рублей, суд, руководствуясь ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об их удовлетворении, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что расходы по оплате данных услуг возникли в связи с повреждениями транспортного средства истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 444 рублей, услуг оценщика в размере 14000 рублей, подтвержденные документально.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Учитывая изложенное, с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по обращению в суд, подлежащими удовлетворению в размере 8000 рублей, и по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, всего в размере 12000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2500 рублей. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на конкретного дела. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных расходов.
В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 при подаче иска в суд государственную пошлину не оплачивал.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36089 рублей 65 копеек, убытки в размере 235653 рублей 35 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 18044 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 444 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по разборке-сборке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.