78RS0005-01-2025-003004-74

Дело № 2-5006/2025 5 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ФИО1 в обоснование, которого указало, что 15 мая 2014 года между ООО «Оптимани» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, в соответствии с договором не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего допустил образование задолженности в размере: 83 798 рублей 49 копеек в период с 15 августа 2014 года по 18 января 2024 года.

Права требования по кредитному договору № от 15 мая 2014 года были уступлены на основании договора уступки прав № от 27 ноября 2017 года от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», на основании договора уступки прав требования № от 18 января 2024 года от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Феникс» (правопреемник ООО «ПКО «Феникс»).

Требование о полном погашении задолженности направлено ФИО1 18 января 2024 года. Указанное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения. Задолженность за период с 18 января 2024 года по 21 февраля 2025 года составляет 83 798 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по кредитному обязательству, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года за период с 15 августа 2014 года по 18 января 2024 года в размере 83 798 рублей 49 копеек, в том числе: 27 932 рубля 83 копейки - основной долг, 55 865 рулей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 представлено в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации и жительства, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора № от 15 мая 2014 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что кредитный договор № от 15 мая 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен с использованием электронных технологий в офертно-акцептной форме. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов ООО «<данные изъяты>» оферта, совершена путем направления на номер мобильного телефона заемщика кода подтверждения, и акцепта предложения заключить договор микрозайма путем ввода заемщиком указанного кода в Личном кабинете, что считается подписанием со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия договора микрозайма и Индивидуальные условия договора микрозайма.

Индивидуальные условия договора микрозайма 15 января 2014 года были отправлены в Личный кабинет ответчика и подтверждены специальным кодом (простой электронной подписью), получены ответчиком в SMS-сообщении от Кредитора.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма кредитного договора № от 15 января 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 правоотношения основаны на кредитном договоре № от 15 января 2014 года, в силу которого ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из определения мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года по делу №2-2293/2024-54 об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 8 октября 2024 года по делу №2-2293/2024-54 с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» ранее взыскивалась задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, за период с 15 августа 2014 года по 18 января 2024 года в размере 83 798 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО «<данные изъяты>» исполнены в полном объеме, согласно информации о платеже, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика ФИО1 за период с 15 августа 2014 года по 18 января 2024 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в размере 83 798 рублей 49 копеек, в том числе: 27 932 рубля 83 копейки - основной долг, 55 865 рулей 66 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт наличия между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 правоотношений, основанных на кредитном договоре № от 15 мая 2014 года, не оспорен. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО «<данные изъяты>» в рамках иного договора, нежели кредитного договора № от 15 мая 2014 года в указанном в нем размере.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения договора уступки прав № от 27 ноября 2017 года, договора уступки прав требования № от 18 января 2024 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Права требования по кредитному договору № от 15 мая 2014 года были уступлены на основании договора уступки прав № от 27 ноября 2017 года от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», на основании договора уступки прав требования № от 18 января 2024 года от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Феникс» (правопреемник ООО ПКО «Феникс»).

После заключения договора уступки прав требования № от 18 января 2024 года ООО «Феникс» информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования и предложило оплатить долг в размере 83 798 рублей 49 копеек ООО «Феникс».

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года.

Истцом ООО ПКО «Феникс» ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При таком положении срок исковой давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Оптимани» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из представленного кредитного договора № от 15 мая 2014 года следует, что период образования задолженности определен с 15 мая 2014 года по 27 ноября 2017 года.

Из указанных договоров цессии следует, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Кроме того, исходя из определения мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года об отмене судебного приказа от 8 октября 2024 года о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года, усматривается, что на момент подачи как заявления о выдачи судебного приказа 8 октября 2024 года, так и иска в суд 19 марта 2025 года срок исковой давности был уже пропущен.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям по договору истек на дату подачи заявления о выдачи судебного приказа, то на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен истцом.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по истечении срока исковой давности истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском 19 марта 2025 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, также не представил доказательства совершения заемщиком после истечения срока для исполнения обязательств действий, прерывающих этот срок.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15 мая 2014 года отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.