Дело № 2-10/2026 (2-1208/2025)

УИД 34RS0012-01-2025-001433-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 15 января 2026 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании ордера № от 19.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 25 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта)- 20 000; процентная ставка по кредиту- 26% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, таким образом исполнил свои обязательства по договору. В свою очередь, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства, однако, ответчиком в нарушение условий кредитного договора, кредитные обязанности перед банком исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по состоянию на 16 апреля 2025 года включительно в размере 1 692 208 рублей 08 копеек, из которых задолженность по плановым процентам 24 220 рублей 13 копеек, задолженность по остатку ссудной задолженности 150 000 рублей, задолженность по пени 623 рубля 86 копеек, задолженность по перелимиту 1 517 364 рубля 09 копеек, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 922 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании ордера, - ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснив что 25 июля 2018 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым, кредитный лимит (лимит овердрафта) составил 20 000 рублей. 16 февраля 2023 года ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 46 436 рублей 21 копейка, а также задолженность по процентам были погашены, что прослеживается из выписки по счету, в тот же день ФИО2 передал кредитную карту сотруднику Банка ВТБ в г. Москве и, соответственно, ею больше не пользовался. Заявления о закрытии счета карты, как и заявления о передаче карты сотруднику банка ФИО2 не писал. 21 июля 2025 года ФИО2 стало известно о требованиях Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности, с которой он не согласен, в связи с чем, он обратился в ОМВД по Городищенскому району с заявлением о проведении проверки по факту образовавшейся задолженности по кредитному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Центрального банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОМВД России по району Строгино г. Москвы, ООО «Яндекс», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Согласно материалам дела, 25 июля 2018 года между истцом Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитной карты №. Договор является смешанным (п.п 1.14.2 Правил предоставления и использования банковских карт, далее Правил) и включает условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме «овердрафт» (кредитный договор), состоящий из Индивидуальных условий, Правил и тарифов банка. В соответствии с условиями договора, сумма кредита (лимит офердрафта) составляет 20 000 рублей, максимальная сумма кредита по продукту составляет 1 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту -26 % годовых, срок действия договора по 25 июля 2048 года.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.п. 3.8.1 Правил может быть изменен в сторону увеличения по инициативе Банка в случае принятия соответствующего решения и получения согласия клиента в течении семи календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п.п. 6.1.3 Правил. Также согласием клиента с новыми условиями является совершение клиентом любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения лимита овердрафта.

Кредитный договор был заключен путем выдачи ответчику ФИО2 кредитной банковской карты, срок действия карты был продлен автоматически, на основании п.п 4 Правил, так как от заемщика не поступало письменных заявлений о закрытии счета банковской карты и отсутствовали условия предусмотренные п.п. 4.4.2.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Условиями кредитного договора.

Пункт 6 Условий предусматривает, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, дата окончания платежного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан оплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств (п.11 Условий).

14 марта 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако было оставлено последним без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитной карте ФИО2 погашена и кредитной картой он после погашения долга не пользовался, представителем истца в письменном заявлении от 28 августа 2025 года отрицаются со ссылкой на то, что документального этому подтверждения отсутствуют.

Однако, из вышеуказанного заявления следует, что 16 февраля 2023 года задолженность ответчика в размере 46 436 рублей 21 копейка, включая задолженность по процентам по состоянию на 20 марта 2023 года, погашена в полном объеме, и, начиная с 16 июля 2024 года, по кредитному договору вновь начались расходные операции.

Между тем, в период рассмотрения дела, судом были направлены запросы, на которые были получены ответы следующего содержания.

Так, Банк ВТБ (ПАО) в письме от 01 декабря 2025 года сообщает, что ФИО2 при заключении кредитного договора № от 25 июля 2018 года, была подключена услуга «ВТБ-онлайн», контактный телефон для получения СМС-кодов №. К письму прилагается протокол сеансов связи с использованием системы «ВТБ-онлайн» и СМС-сообщения, в соответствии с которым, 18 февраля 2023 года номер телефона № изменен на №, далее операции совершаются по данному номеру телефона от имени ФИО10.

Согласно сведениям ПАО «Мегафон» от 12 января 2026 года в соответствии с сертифицированной информационно-биллинговой системы ПАО «Мегафон» за период с 19 декабря 2022 года по 19 декабря 2025 года абонентский № выделен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, адрес клиента: <адрес>.

Кроме того, исходя из ответа на запрос ОМВД России по г. Строгино от 17 ноября 2025 года следственным отделом ОМВД России по району Строгино г. Москвы по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица 28 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Учитывая пункты 1.4, 1.5, 2.10 указанного Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П).

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.26, 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.26 Положения Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том, что ФИО2 не выражал своего волеизъявления на списание денежных средств, его действия в указанной части были последовательны, о чем свидетельствует сообщение о совершении в отношении него мошеннических действий ОМВД по Городищенскому району.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик дал согласие, в том числе передал индивидуальный код доступа к личному кабинету, в результате чего третьи лица получили доступ к его личному кабинету.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что направленные банком в личный кабинет ответчика коды, на основании которых произведены все операции, могли быть введены независимо от воли ФИО2

Сам по себе факт доставления цифровых паролей через систему «ВТБ онлайн», не означает, что именно ФИО2 был осуществлен вход в личный кабинет через принадлежащее ему мобильное устройство с последующей заменой абонентского номера.

Давая оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу о том, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, был обязан принять во внимание и проанализировать, характер операций, осуществляемых через сервис «ВТБ-онлайн».

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В нарушение приведенных выше положений Банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не было проверено устройство, с использованием которого осуществлялись операции по списанию денежных средств со счета и параметры его использования.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) не обеспечил сохранность персональных данных ФИО2, а также возможности подключения к его личному кабинету, что позволило неизвестному лицу, осуществлять операции по карте.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, причастность ФИО2 к формированию просроченной задолженности по договору кредитной карты № от 25 июля 2018 года в период времени с 16 июля 2024 года судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь положением статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 января 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько