Решение по делу № 2-295/2024 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-30/2025

УИД 77RS0026-02-2024-007177-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием соответчика ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 февраля 2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «ФИНТРАСТ» (далее истец), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 340, 348 ГК РФ, обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и просило : 1) взыскать с него в его пользу задолженность по кредитному договору от 2 июля 2016 г. <***> в размере 145 269,29 рублей; 2) обратить взыскание на находящийся у него в залоге легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере фиксированной залоговой стоимости, указанной в договоре залога; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 105,39 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 2 июля 2016 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ФИО3 был предоставлен кредит. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ФИО3 передал ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска. 10 декабря 2021 г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании договора №_4 уступило ООО «ПКО «Фин Траст» права требования к ФИО3, вытекающие из кредитного договора от 2 июля 2016 г. <***>. ФИО3 в предусмотренный договором срок свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены. Его задолженность по состоянию на 10 декабря 2021 г. составляла в размере 165 269,29 рублей, в том числе: 122 557,27 рублей-основной долг, 42 712,02 рубля -проценты. 11 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Фин Траст» задолженности по указанному кредитному договору от 2 июля 2016 г. в размере 20 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности ФИО3 по названному кредитному договору составляет 145 269,29 рублей (л.3-4).

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2024 г. дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, с учетом места жительства ответчика ФИО3, было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.32-33).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отчуждения находящегося в залоге у истца автомобиля <данные изъяты> и он на момент рассмотрения дела находится на праве собственности у ФИО1, последний определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2025 г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 80).

На судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.3-4,116,140,141).

Ответчик ФИО3, к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено заказным письмом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением данного извещения не явился, в связи с чем, оно было возвращено обратно в суд в виду истечения срока его хранения. При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.116,125,126).

Соответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признали. Заявили, что спорный автомобиль до приобретения ФИО1 неоднократно перепродавался, истцом пропущен срок исковой давности, просили в удовлетворении иска ООО «ПКО «ФИНТРАСТ» отказать.

Не явились на судебное заседание и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки не известили (л.д.116,117,121,124,136).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения соответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными истцом суду копией паспорта ФИО3, копией его водительского удостоверения, заявлением о предоставлении потребительского кредита от 2 июля 2016 г., индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс Каско» от 2 июля 2016 г. <***>, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, договором купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2016 г. №, актом приема-передачи транспортного средства от 2 июля 2016 г. №, копией паспорта транспортного средства, полисом страхования транспортного средства от 2 июля 2016 г., заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг от 2 июля 2016 г., квитанцией к приходно-расходному ордеру (л.д.12-25) подтверждается, что 2 июля 2016 г. между ПАО «Плюс Банк», изменившим с марта 2021 г. свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.76), с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор <***>.

По условиям указанного кредитного договора кредит ФИО3 предоставлялся на приобретение автотранспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, на общую сумму 232 214 рублей на срок 60 месяцев –по 2 июля 2021 г., под 30,4 % годовых, в том числе: 170 000 рублей на оплату стоимости автомобиля, 30 414 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, 31 800 рублей на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP assistance. ФИО3 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, равными 7 570,07 рублей каждый, за исключением последнего месяца, в котором размер платежа должен был составлять 8 481,09 рублей.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора от 2 июля 2016 г. <***> стороны договорились, что исполнение обязательств ФИО3 по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого им автомобиля <данные изъяты>. Право залога на данный автомобиль возникает с момента подписания ФИО3 договора потребительского кредита, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 148 000 рублей. Кроме этого, ФИО3 за просрочку уплаты ежемесячных платежей обязался уплачивать неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На предоставленные кредитные денежные средства в размере 170 000 рублей, путем добавления к ним еще своих 15 000 рублей, ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2016 г. № №, заключенного с ИП К., у последнего в тот же день за 185 000 рублей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, у ФИО3 с момента передачи ему 2 июля 2016 г. ИП К. по акту –приема передачи приобретенного по договору купли-продажи от 2 июля 2016 г. № автомобиля NISSAN <данные изъяты>, 2004 года выпуска, на данный автомобиль возникло право собственности. Одновременно, согласно условиям, содержащимся в п.10 кредитного договора, на указанный автомобиль у ПАО «Плюс Банк», изменившего с марта 2021 г. свое наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», возникло право залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что право залога истца на названный выше автомобиль на основании кредитного договора от 2 июля 2016 г. <***>, был учтен в указанном реестре 5 июля 2016 г. в порядке, предусмотренном п.4 ст.339.1 ГК РФ, за № ( л.д.77,112).

В силу пунктов 1 и 2 ст.384 ГК РФ кредитор может передать право (требование), принадлежащее на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора потребительского кредита от 2 июля 2016 г. <***> видно, что ФИО3 дал кредитору согласие на уступку права требования третьим лицам ( л.д.13-16).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав (требований) №_4 от 10 декабря 2021 г. и выпиской из приложения к нему, платежным поручением от 10 декабря 2021 г. подтверждается, что в день заключения данного договора ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» свои права требования к ФИО3, вытекающие из договора потребительского кредита от 2 июля 2016 г. <***>, уступило ООО «ПКО «Фин Траст» ( л.д. 5-9,10).

Как явствует из искового заявления, выписки из приложения к договору уступки прав (требований) №_4 от 10 декабря 2021 г., уведомления о состоявшейся уступке прав (требований), выписки из лицевого счета ФИО3, а также копии судебного приказа, последний свои обязательства перед истцом по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов надлежаще не исполнил. На 10 декабря 2021 г. сумма его задолженности по кредитному договору составляла в размере 165 269,29 рублей, в том числе 122 557,27 рублей основной долг и 42 712,02 рубля начисленные непогашенные проценты. 11 октября 2023 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики по делу №, с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Фин Траст» его задолженность по кредитному договору от 2 июля 2016 г. <***> взыскана в размере 20 000 рублей. 27 февраля 2024 г. истцом к ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с требованием о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 19 марта 2024 г. Указанное требование ФИО3 исполнено не было. Последний платеж был совершен 22 января 2024 г. На день обращения истца с исковым заявлением в суд задолженность ФИО3 по кредитному договору от 2 июля 2016 г. <***> составляет 145 269,29 рублей (л.д. 9,10,12, 44,75).

Ответчик ФИО3 суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежала на нем.

При установленных выше обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 оставшейся суммы кредита вместе причитающимися процентами, которая составляет 145 269,29 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства сообщений органов Госавтоинспекции, копий паспорта транспортного средства, а также договора купли-продажи транспортного средства от 2 июля 2016 г. видно, что после приобретения у ИП К. автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ФИО3 9 июля 2016 г. поставил его на учет в органах Госавтоинспекции на свое имя. Затем указанный автомобиль ФИО3 на основании договора от 22 октября 2016 г. был продан ФИО4, а последним по договору купли-продажи от 30 декабря 2021 г. - ФИО5 ФИО5 же спорный автомобиль продал ФИО1 Приобретенный автомобиль ФИО1 на основании договора купли –продажи от 9 мая 2022 г., заключенного между ним и ФИО5, 29 апреля 2023 г. был поставлен на учет в органе Госавтоинспекции на свое имя по месту своего жительства и на день рассмотрения настоящего дела значится принадлежащим ему на праве собственности (л.д.78-79,90-91,100-102, 113,127-130,137-139).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога на автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в том числе по основанию, указанному в пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, суд считает, что ФИО1 при приобретении спорного автомобиля должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из исследованных выше доказательств видно, что сведения о залоге спорного автомобиля, приобретенного ФИО1, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 июля 2016 г. под №, то есть до заключения им 9 мая 2022 г. договора купли-продажи данного автомобиля с ФИО5 Из этого уведомления также видно, что залогодержателем является ООО «Фин Траст», а залогодателем ФИО3 ( л.д.77,112).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Соответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения 9 мая 2022 г. с ФИО5 договора купли-продажи автомобиля ФИО1 предпринимал меры для получения через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о том, не находится ли приобретаемый автомобиль в залоге, что информацию о залоге автомобиля из данного реестра не смог получить по не зависящим от него объективным причинам, не предоставил.

Между тем, согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность предоставлять такие доказательства суду лежала на них.

Доводы соответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что до заключения ФИО1 9 мая 2022 г. договора купли-продажи спорного автомобиля этот автомобиль неоднократно перепродавался, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд находит необоснованными. Они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля. При соблюдении этих условий он мог и должен был узнать, что сведения о залоге приобретаемого им автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 5 июля 2016 г. под №. Однако, он не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Поскольку исследованными выше доказательствами подтвердилось ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в обеспечение которых истцу в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, исковые требования истца об обращении взыскания на данный автомобиль с установлением способа его реализации – публичные торги, в силу вышеизложенных положений п.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.350, п.1 ст.353 ГК РФ, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена ранее п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку ныне действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, исковые требования истца в части установления судом начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога, не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 105,39 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Эти судебные расходы по уплате госпошлины за предъявление к ответчику ФИО3 требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 269,29 рублей, в размере 4 105,39 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 За предъявление искового требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей суд считает необходимым взыскать в пользу истца непосредственно с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его задолженность по кредитному договору от 2 июля 2016 г. <***> в размере 145 269 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 29 (двадцать девять копеек) и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей 39 ( тридцать девять) копеек, а всего 149 374 (сто сорок девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>) автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в обеспечение обязательств по кредитному договору от 2 июля 2016 г. <***>, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО3, установив способ реализации –публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 24 апреля 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 г.