Апелляционное постановление по делу № 10-8/2023 от 11.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чапаевск Канафьева М.В.

защитника адвоката Кудрявцева В.В., предъявившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора г.Чапаевска Тальковой В.О. на приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, судимый:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70, 72 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ ( 8 преступлений) к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор) от <Дата обезличена>) к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства; отбытый срок исправительных работ 4 месяца 24 дня, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней;

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2(два) года 2(два) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 151 927 рублей 05 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, его защитника, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное <Дата обезличена>, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное <Дата обезличена>, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ, совершенное <Дата обезличена>, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от <Дата обезличена>, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> ФИО1 назначено наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> в виде 4(четырех) месяцев 24 дней.

За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, от <Дата обезличена> ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

За преступление, предусмотренное ч.2 ст.215.2 УК РФ, от <Дата обезличена> ФИО1 назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2(два) года 2(два) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

С приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель, подал апелляционное представление. В обоснование доводов апелляционного представления помощник прокурора <Адрес обезличен> указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона, а также на назначение вида и размера наказания. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.215.2 УК РФ, суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ при рецидиве преступлений. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 за совершение им аналогичных преступлений <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> суд не применил положения ст.64 УК РФ. Кроме того, в нарушение требований п.10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора не указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, совершенные <Дата обезличена>, исключить применение ст.64 УК РФ; назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; на основании ст.ст.69,70,71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, уточнил вид определяемого осужденному исправительного учреждения- исправительную колонию общего режима. Дополнительно просил суд освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, <Дата обезличена> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно, снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений.

Осужденный ФИО1, его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагали считать приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник- адвокат Кудрявцев В.В. также просил суд освободить ФИО1 от наказания, назначенного по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, от <Дата обезличена> в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего <Данные изъяты> в судебном заседании полагал, что назначенное ФИО1 наказание в наибольшей степени соответствует целям наказания и будет способствовать возмещению причиненного преступлением материального ущерба.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора с судом первой инстанции соблюдены. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего кодекса.

С доводами апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при определении вида и размера наказания также согласиться нельзя.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полном мере учтены приведенные выше положения уголовного закона, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении наказания за совершенные преступления мировой судья обоснованно учел явки с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений( пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание ФИО1 вины в совершении преступлений, его раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в содержании малолетних братьев и сестры.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.215.2 УК РФ от <Дата обезличена>, мировой судья обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.215.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, в виде исправительных работ, мировой судья, выполняя требования уголовного законодательства, исходил из совокупности обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которые признал исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при вынесении приговора, по делу не усматривается.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.215.2 УК РФ, совершенных до вынесения приговора Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> у мирового судьи не имелось, поскольку санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусматривают возможность назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров мировой судья верно руководствовался абзацем первым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 (в редакции от <Дата обезличена>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые бы явились основанием для отмены состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено ФИО1 <Дата обезличена>.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от <Дата обезличена>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от <Дата обезличена>, подлежит снижению.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в его резолютивной части, что меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует отменить, что не ухудшает положения осужденного.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <Адрес обезличен> удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ от <Дата обезличена>, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- снизить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от <Дата обезличена>, до 11(месяцев) исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда И.А.Одайкина