УИД №42RS0040-01-2024-000179-12

Номер производства по делу (материалу) №2-26/2025 (2-471/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 августа 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре доли в праве собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировали тем, что им и ответчикам на основании Свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому земельный участок, площадью 1378 +/- 25.98 кв.м., с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по <адрес> что подтверждается свидетельствами и выписками из ЕГРН.

В октябре 2023 года истцы обратились к ответчикам, с требованием о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается соответствующим письмом. Однако, между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка по неизвестным причинам.

Согласно межевому плану от 11.09.2023, составленному OOО «СИБГЕОКОМ» проведено межевание земельного участка, с <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей двум истцам, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы земельного участка в счет ? доли, принадлежащей истцам, установлены в следующих координатах поворотных точек: н1 №

При этом площадь образованного земельного участка составила 689 +/-9 кв.м. Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка. Однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцами вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком. Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может, быть выделена в натуре.

При обращении с иском в суд, истцы просили: выделить им в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане под № площадью 689 +/- 9 кв.м., расположенный по <адрес> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 11.09.2023.

Прекратить их право долевой собственности на земельный участок площадью 1378 +/- 25.98 кв.м., с <адрес>

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9045 рублей.

Определением суда от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.79).

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7 (т.2 л.д.135).

Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.181-182).

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО8, ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования.

Определением от 04.06.2025 к производству суда были приняты уточненные исковые требования ФИО8, ФИО6, согласно которым они просили: взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с №, площадью 1378 +/- 25,98 кв.м., расположенный по <адрес> в размере рыночной стоимости доли земельного участка, что составляет 3 535 000 рублей.

Прекратить их право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, после исполнения обязательств по выплате стоимости доли.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9045 рублей (т.2 л.д.230).

27.07.2025 истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т.2 л.д.242).

Определением суда от 04.08.2025 по ходатайству ФИО9 произведена замена истца ФИО6 на его правопреемника ФИО9

Истцы ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просили: взыскать с ответчика ФИО4, в свою пользу стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с №, площадью 1378 +/- 25,98 кв.м., расположенный по <адрес> в размере рыночной стоимости доли земельного участка, составляющей 1 767 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок с №, площадью 1378 +/- 25,98 кв.м., расположенный по <адрес> в размере рыночной стоимости доли земельного участка, составляющей 1 767 500 рублей.

Прекратить их право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок после исполнения обязательств по выплате стоимости доли.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей.

Протокольным определением от 04.08.2025 уточненные исковые требования ФИО3, ФИО9 были приняты к производству суда.

Определением суда от 04.08.2025 исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли земельного участка были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности № от 27.05.2025, сроком на пять лет (т.2 л.д. 220-221), доводы уточненного искового заявления истца ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснила, что по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при выделении истцам принадлежащих им по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, будут нарушены требования законодательства в части установленных предельных минимальных размеров земельных участков, соответственно, использование данного земельного участка по целевому назначению невозможно. Компенсация стоимости доли земельного участка является альтернативой, в случае невозможности выдела доли земельного участка в натуре.

Указала также, что, согласно отчету №569/25 от 26.05.2025 ООО «Прайс-Сервис» об оценке рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес> на дату оценки 23.05.2025 составляет 7 070 000 рублей. Следовательно, стоимость ? доли спорного земельного участка составляет 1 767 500 рублей (7070 000/4 = 1 767 500).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Падалка В.А.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4, ФИО5 – адвокат Падалка В.А., действующий по ордеру № от 25.03.2024, по ордеру № от 25.03.2024 и по ордеру № от 25.11.2024 (т.1 л.д.159, 160, т.2 л.д.115), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Администрации Кемеровского муниципального округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (т.2 л.д.186-187).

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО10, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвоката Падалка В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Данная статья предоставляет право на получение компенсации одним сособственником при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В статье 252 ГК РФ прописан порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, которое по общему правилу может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). В то же время участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вместе с тем применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № выданного 18.07.2022 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (после смерти сына ФИО9, умершего 19.11.2019), является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 1378 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по <адрес> (т.1 л.д.28, 104).

Право собственности истца ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 08.08.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.30-37).

Судом также установлено, что сособственниками спорного земельного участка (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым) на основании Свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО9, являлся его отец – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, умерший 27.07.2025 (т.1 л.д. 29, 59, 103), а также дочери ФИО9 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60, 107), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61, 105), право собственности которых, на принадлежащие им доли земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2 л.д.101-103).

При обращении в суд с настоящим иском, истцы ФИО3 и ФИО6 указывали на то, что между ними и ответчиками ФИО5 и ФИО4 не было достигнуто соглашение о выделе в натуре доли принадлежащего им земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 209 ГК РФ конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 18 июля 2019 г. N 2093-О, от 28 ноября 2019 г. N 3087-О, от 23 апреля 2020 г. N 885-О и др.).

Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Способы образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, при образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки прекращают свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в статье 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Истец ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в связи с образованием двух земельных участков, путем раздела земельного участка с №

По результатам выполнения кадастровых работ, 11.09.2023 кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен Межевой план.

Согласно Заключению кадастрового инженера, при формировании межевого плана были приняты во внимание территориальные зоны Суховского сельского поселения, установленные Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение". Согласно этому решению, в территориальной зоне Ж 1.1 установлены размеры: минимальный – 400 кв.м., максимальный – 1500 кв.м.

Разрешенное использование образуемых земельных участков указано в соответствии с п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, то есть в соответствии со сведениями ЕГРН о разрешенном использовании исходного земельного участка. Разрешенное использование «Под жилую застройку Индивидуальную» соответствует по назначению и фактическому использованию разрешенному использованию «Для индивидуального жилищного строительства» в правилах землепользования и застройки Суховского сельского поселения (т.1 л.д.17-27).

В целях определения возможности выдела в натуре долей в праве собственности на земельный участок, с №, площадью 1378 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по <адрес> определением суда от 15.04.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Возможен ли выдел в натуре ? доли в праве собственности каждому собственнику на земельный участок площадью 1 378+/-25,98 кв.м с <адрес> с сохранением возможности использования недвижимого имущества по целевому назначению? Если да, то каковы все возможные варианты такого выдела с учетом доли в праве собственности каждого сособственника на земельный участок и жилой дом, с учетом границ смежных земельных участков, с учетом доступа к вновь выделяемым земельным участкам, с учетом требований земельного законодательства и иных требований законодательства, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам? При положительном ответе на вопрос №1, каковы будут координаты поворотных точек границ вновь образуемых земельных участков?

2.Возможен ли одновременный выдел в натуре 1/2 доли, 1/4 доли и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 378+/-25,98 кв.м с <адрес> с сохранением возможности использования недвижимого имущества по целевому назначению? Если да, то каковы все возможные варианты такого выдела с учетом доли в праве собственности каждого сособственника на земельный участок и жилой дом, с учетом границ смежных земельных участков, с учетом доступа к вновь выделяемым земельным участкам, с учетом требований земельного законодательства и иных требований законодательства, предъявляемым к вновь образуемым земельным участкам? При положительном ответе на вопрос №1, каковы будут координаты поворотных точек границ вновь образуемых земельных участков? (т.1 л.д.181-183).

Согласно Заключению эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/4/112 от 14.11.2024:

-по первому вопросу: экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

Как видно из представленных трех вариантов раздела земельного участка площадью 1378+/-25,98 кв.м, с <адрес> с сохранением возможности использования недвижимого имущества по целевому назначению с указанием координат поворотных точек границ вновь образуемых земельных участков площадь вновь предполагаемых к образованию земельных участков меньше нормативных площадей в 400 кв.м. При таких вариантах раздела экспертом учтены варианты автономного подхода к вновь образуемым земельным участкам.

Расчет вновь образуемых площадей после раздела земельного участка по 1/4 для каждого сособственника:

-вариант 1: 346 м2, 343 м2, 345 м2, 344 м2

-вариант 2: 346 м2, 345 м2, 344 м2, 344 м2

-вариант 3: 343 м2, 344 м2, 344 м2, 347 м2

Координаты поворотных точек по каждому из предлагаемых вариантов указаны на топографических планах.

Экспертом отмечается, что исходя из нормативных требований по минимальной площади земельных участков в 400 кв.м., при разделе искомого земельного участка на 4 части – по ? доли для каждого сособственника каждый получаемый участок меньше нормативной минимальной площади на 55м2.

По второму вопросу: одновременный выдел в натуре ?, ? и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1378+/- 25,98 кв.м с <адрес> с сохранением возможности использования недвижимого имущества по целевому назначению возможен.

Все возможные варианты выдела (3 варианта) с учетом доли в праве собственности каждого сособственника на земельный участок и жилой дом, с учетом границ смежных земельных участков, с учетом доступа к вновь выделяемым земельным участкам, с учетом требований земельного законодательства и иных требований законодательства, предъявляемых к вновь образуемым земельным участкам представлены в исследовательской части при ответе на вопрос.

Координаты поворотных точек границ вновь образуемых земельных участков указаны в исследовательской части при ответе на 2-й вопрос по каждому предлагаемому варианту. При таких вариантах раздела экспертом учтены варианты автономного подхода к вновь образуемым земельным участкам.

Расчет вновь образуемых площадей после раздела земельного участка:

-вариант 1: 689 м2, 345 м2, 344 м2

-вариант 2: 690 м2, 345 м2, 344 м2

-вариант 3: 687 м2, 344 м2, 347 м2 (т.2 л.д.21-77).

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025, опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО2 поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении. Указала, что при производстве экспертизы и установлении вариантов раздела спорного земельного участка, она руководствовалась Решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" и Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение», предельные размеры земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: минимальная площадь – 400 кв.м, максимальная площадь – 1500 кв.м.

Между тем, экспертом не учтено, что решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 29.11.2024 N 34 "О признании утратившими силу некоторых решений Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района, Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа", решение Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 29.09.2015 N 498 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Суховское сельское поселение" было признано утратившим силу.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ», утвержденных решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 29.11.2024 №33, с учетом изменений, внесенных в указанные Правила решением Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 29.01.2025 №50, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» составляют: минимальные – 800 кв.м., максимальные – 1500 кв.м. (т.2 л.д.164-165, 166-168).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выдел в натуре принадлежащей истцу доли земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности сторон, невозможен. Заключение эксперта СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата» №17/4/112 от 14.11.2024 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что выдел в натуре принадлежащей истцу ФИО3 ? доли земельного участка, расположенного по <адрес> площадь которого составляет 1378 +/- 25,98 кв.м., невозможен, истец ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.39 ГПК ПФ, уточнила исковые требования, в которых просила, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 в свою пользу компенсацию стоимости ее доли в размере 1 767 500 рублей (7070 000/4 =1767 500).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО10, пояснила, что при определении стоимости доли земельного участка принадлежащей истцу ФИО3, истец руководствовалась Отчетом №569/25 от 26.05.2025 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленным ООО «Прайс-Сервис», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по <адрес> на дату оценки 23.05.2025 составляет 7 070 000 рублей (т.3 л.д.1-32).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – адвокат Падалка В.А., не оспаривал право истца ФИО3 на получение компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> а также рыночную стоимость спорного земельного участка, определенной в Отчете №569/25 от 26.05.2025 ООО «Прайс-Сервис». Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке указанного земельного участка не заявлял.

Однако, указал, что у ответчиков ФИО4, ФИО5 отсутствует финансовая возможность выплаты истцу компенсации стоимости принадлежащей ей ? стоимости доли земельного участка, ввиду того, что они не имеют дохода, являются студентами очной формы обучения, в подтверждение чего представил справки об обучении.

Так, ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой 3 курса Санкт-Петербургского государственного морского технического университета (СПбМТУ) очной формы обучения, срок обучения составляет 4 года (т.2 л.д.249).

Ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, обучается с 01.09.2021 по настоящее время на 4 курсе ФГБОУ высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева». Предполагаемый срок окончания обучения: 31.08.2025 (т.2 л.д.250).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать в полном объеме.

Разрешая указанные требования истца ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 г. N 681-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 517-О-О), положения абз. 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части имущества и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.

Принимая во внимание, что выдел доли истца из общего имущества в натуре невозможен, суд приходит к выводу, что ФИО3, как сособственник имущества вправе требовать денежную компенсацию стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом суд учитывает, что возможность удовлетворения заявленного требования закон не связывает с возможностью исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них компенсации.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей ей ? доли в праве собственности на земельный участок с №, площадью 1378 +/-25.98 кв.м., расположенный по <адрес> в размере 1 767 500 рублей, в равных долях - по 883 750 рублей с каждой.

После выплаты ответчиками компенсации истцу, ФИО3 утрачивает право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца ФИО3 удовлетворены, суд считает, что понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19.01.2024 (т.1 л.д.3), подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в равных долях - по 4 522 рубля 50 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации стоимости доли земельного участка – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты> с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, площадью 1378 +/- 25.98 кв.м., расположенный по <адрес> в размере 1 767 500 рублей, в равных долях - по 883 750 рублей с каждой.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с №, площадью 1378 +/- 25.98 кв.м., расположенный по <адрес> после исполнения обязательств ФИО4, ФИО5 по выплате стоимости доли.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>) с ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 рублей в равных долях - по 4 522 рубля 50 копеек с каждой.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 18.08.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова