Дело № 2-3391/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 23 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Ким А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «Приборостроитель» к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земли, государственная собственность на которые не разграничена,
установил:
истец ДНТ «Приборостроитель» обратился в суд с иском (с учетом уточнений в силу ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ДНТ «Приборостроитель», расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления ответчиком существовавшего до нарушения права положения и приведения в соответствие с кадастровым учетом ограждений на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> №, а именно: обязать ответчика перенести забор, установив его в соответствии с границами между земельными участками, стоящими на кадастровом учете, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 200 руб. (л.д.3-4, 193).
Исковые требования мотивированы тем, что ДНТ «Приборостроитель» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 998 кв.м категория земель – земли поселений (земли населенных пунктов), вид разрешенного использования- земельный участок относящийся к имуществу общего пользования, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. №, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет. В период весны-лета ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается результатами проверки, проеденной специалистами Управления Росреестра по Тюменской области. Общим собрание членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом которого ответчик был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ принято решение обязать ответчика осуществить перенос забора в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Поскольку указанное решение членов ДНТ ответчиком проигнорировано, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области, впоследствии который обратился с самостоятельными требованиями к ФИО1 об освобождении земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № от расположенного на нем имущества (забора) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, также просит установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения, в части освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № от возведенных построек по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда (л.д.200-201).
Требования мотивированы тем, что Департамент от имени Тюменской области управляет (владеет, пользуется и распоряжается) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена в г. Тюмени и Тюменской муниципальном районе. В ходе проверки Управления Росреестра по Тюменской области было установлено, что ФИО1 использует земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 14 кв.м при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земли. Предписание об устранении выявленных нарушений было направлено в адрес ответчика, но до настоящего времени не исполнено. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд третьего лица с вышеуказанным заявлением.
В судебное заседание представитель истца ДНТ «Приборостроитель», ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управление Россреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тюмени.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования и исковые требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДНТ «Приборостроитель» является собственником земельного участка площадью 7 998 +/-31 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-12).
Из сообщения Управлением Росреестра по Тюменской области следует, что на основании обращения председателя правления ДНТ «Приборостроитель»ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. В результате проверки выявлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена и части земельного участка с кадастровым номером №, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки. В отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО1, последним не получено. В связи с чем, Управлением ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения земельного законодательства продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14).
Из акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено административное обследование объекта земельных отношений с адресным описанием: <адрес>. №, кадастровый №.
В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что согласно сведениям КГРН земельный участок с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес> № категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования-для садоводства и огородничества, площадью 514 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1
При визуальном осмотре установлено, что территория указанного земельного участка огорожена, на земельном участке расположено одноэтажное строение, что подтверждается фотографиями.
В результате обмера части земельного участка с кадастровым номером № по ограждению спутниковой геодезической аппаратурой <данные изъяты>, установлено, что под существующим ограждением заняты земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м.
Таким образом, в ходе административного обследования выявлены признаки правонарушения, предусмотренные ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м и части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9 кв.м прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. №. К акту приложена фототаблица (л.д.67-73).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено определение, на основании которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.173-175).
На основании определения Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тюменской области вынесено решение из которого следует, что в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» исполнение предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 22.10.2020 № прекращается с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).
Из выписки протокола № внеочередного общего собрания членов и лиц ведущих садоводство на земельных участках, без участия в товариществе на территории ДНТ «Приборостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество обязало перенести забор в соответствии с кадастровым паспортом участка собственника по <адрес> (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) об освобождении занятого земельного участка (л.д.16), которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьями 5, 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 №411 « О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 №222-п «О департаменте имущественных отношений Тюменской области» Департамент от имени области управляет (владеет, пользуется и распоряжается) землями, отнесенными к государственной собственности Тюменской области, а также землями, государственная собственность на которые не разграничена в г. Тюмени и Тюменском муниципальном районе, в том числе передает земельные участки в собственность граждан и юридических лиц, предоставляет в пользование, осуществляет резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Тюменской области, в соответствии с федеральным и областным законодательствами.
Таким образом судом установлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> № возведен забор, который был установлен с нарушением границ данного земельного участка, а именно было незаконно захвачено 14 кв.м земельного участка с кадастровым номером № государственная собственность на которые не разграничена, а также захвачена части земельного участка, площадью 9 кв.м прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. №, в связи с чем установлен факт нарушения права собственности и законного владения со стороны ответчика.
С учетом того, что иск ДНТ «Приборостроитель» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате им в соответствии с соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины за подачу искового заявления, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Приборостроитель» и ИП ФИО17 заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает исполнителю совершить от имени и за его счет правовые действия в рамках оговоренного поручения, а именно исполнитель по поручению заказчика обязуется в судебном порядке представлять интересы заказчика по иску к ФИО1 об устранении препятствий пользования земельным участком заказчика и устранении нарушений земельного законодательства РФ. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Приборостроитель» в счет оплаты соглашения об оказании юридических услуг перевел ФИО16 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие обстоятельства как объем фактически произведенной представителем истца работы, подготовка необходимых документов, подготовка и подача в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, и исходя из принципов справедливости и разумности, признает расходы ДНТ «Приборостроитель» на оплату услуг представителя обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 и ДНТ «Приборостроитель» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать кадастровые услуги, а именно подготовить ответ на запрос ДНТ «Приборостроитель» по подготовке схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять кадастровые услуги и оплатить их. Стоимость услуг составляет 2 200 руб. (л.д.196).
ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Приборостроитель» произвело оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 2 200 руб., так как данная схема отсутствует в материалах дела, исковые требования основаны на результатах проверки Росреестра по Тюменской области, также данная схема не была принята судом в качестве доказательства по делу, ее выводы не положены в основу итогового судебного постановления.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в части освобождения земель, государственная собственность на которое не разграничена площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № от возведенных построек (забора).
Руководствуясь положениями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая баланс интересов сторон считает, возможным установить срок для исполнения ответчиком ФИО1 решения в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Приборостроитель» к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 об освобождении земли государственная собственность на которые не разграничена удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ДНТ «Приборостроитель», расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № путем освобождения используемой ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, и переносе забора, установив его в соответствии с границами между земельными участками, стоящими на кадастровом учете.
Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого товарищества «Приборостроитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 14 кв.м по адресу: <адрес>, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, от расположенного на нем забора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскивать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения в части освобождения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 14 кв.м по адресу: <адрес> прилегающие к земельному участку с кадастровым номером № от возведенных построек (забора).
В удовлетворении остальной части исковых требований ДНТ «Приборостроитель», исковых требований третьего лица департамента имущественных отношений Тюменской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.