Решение по делу № 2-901/2023 от 20.12.2023 - о разделе имущества.

Дело №2-901/2023 УИД: 58RS0009-01-2022-002295-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

установил :

ФИО1 обратилась в Зареченский городской суд с иском к ФИО2, в котором указала, что стороны состоят в браке с 04.03.2006. За период брака сторонами нажито следующее имущество автомобиль HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., автомобиль TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в.

Добровольно разделить имущество не представляется возможным, поскольку ответчик решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 по делу А49-5788/2017 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 33,34, 38, 39 СК РФ, в том числе о равенстве долей супругов в совместно нажитом в период брака имуществе, истец просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью её и ФИО2, выделив в собственность истца следующее имущество: автомобиль HONDACR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., рыночной стоимостью 600 000,00 руб.; автомобиль TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в., рыночной стоимостью 620 000,00 руб.; комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., рыночной стоимостью 1 200 000,00 руб., всего на общую сумму 2 420 000,00 руб.; в собственность ответчика определить следующее имущество: комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., рыночной стоимостью 1 200 000,00 руб.; комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в., рыночной стоимостью 1 200 000,00 руб.

Впоследствии истец в письменном заявлении уточнила исковые требования и, ссылаясь на то, что двое их детей проживают с ней, она заботится о них, возит их в школу, кружки, секции, просила распределить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом: Передать ей в собственность : автомобиль HONDA CR-V, а в собственность ФИО2 передать: автомобиль TOYOTA AURIS, комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в.

Одновременно истец просила обязать ответчика ФИО2 выплатить в ее пользу компенсацию в размере разницы между стоимостью имущества, переданного ему в собственность и стоимостью имущества, переданного ей в собственность.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований на условиях, предложенных истцом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Кузнецкий» на основании доверенности - ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не предоставлено доказательств того, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимание правомерные интересы супруги, в связи с чем, реализации подлежит не доля в совместной собственности, а все имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов П-ных.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, АО «Россельхозбанк», ФИО6, ООО «Авангард», ООО «Петролеум Трейдинг», ПАО «Промсвязьбанк», АО «КС Банк», ИП ФИО7, ООО «Новый город», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений против иска, а также против выводов судебной экспертизы в суд не подали, письменные пояснения на исковое заявление в суд не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и письменные пояснения сторон, дав оценку по правилам ст. 56-57, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ регламентирует основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Так, согласно ч.1 данной статьи, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 3 ст. 38 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).

При разделе общего имущества супругов суд, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации в случае передачи другому супругу имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, и определяя ее размер, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2889-О, от 25 июня 2019 года N 1617-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 04.03.2006. За период брака сторонами нажито следующее имущество автомобиль HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., автомобиль TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 26.06.2023 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости следующего имущества

1. Автомобиль Хонда CR-V (2011 г.в., VIN (Номер), гос.рег.знак (Номер));

2. Автомобиль Тойота Аурис (2008 г.в., VIN (Номер), гос.рег.знак (Номер));

3. Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е № 0112 2005 г.в.;

4. Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е № 0112 2005 г.в.;

5. Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е № 0112 2005 г.в.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 04.09.2023

1. Стоимость имущества - ХОНДА CR-V, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер) - по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 1 184 745 рублей.

2. Стоимость имущества - TOYOTA AURIS, VIN (Номер), государственный регистрационный знак (Номер) - по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 513 000 рублей.

3. Стоимость имущества - Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в. - по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 435 174 рубля.

4. Стоимость имущества - Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в. - по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 435 174 рубля.

5. Стоимость имущества - Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в. - по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет 435 174 рубля.

Автомобили HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., и TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в. в органах ГИБДД зарегистрированы на имя истца.

Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в., Комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в. с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0112, 2005 г.в. принадлежат ответчику ФИО2

Факт того, что имущество приобретено в период брака и является их общей совместной собственностью ответчиком не оспаривается. Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и раздела имущества на предложенных ей условиях, учитывая денежную компенсацию, требуемую к взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, т.е. по основаниям и предмету иска, определенных истцом и по его доводам.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Поскольку судом установлено, что какой- либо договор относительно данного имущества между сторонами заключен не был, соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе между ними не заключалось, истец обосновала нуждаемость в имуществе, которое просит передать в свою собственность необходимостью использования в личных интересах и в интересах детей, что суд находит логично обоснованным и приемлемым, ответчик на указанное имущество, о передаче себе которого просит истец, не претендует, о признании того или иного имущества его личной собственностью ни одной из сторон не заявлено, суд полагает, что указанное имущество (автомобиль HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., автомобиль TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в.) является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу между ними, что согласуется с требованиями норм СК РФ (ст.38,39).

Учитывая характеристики имущества, нуждаемость каждого из супругов в конкретном имуществе, признание иска ответчиком, которое закону не противоречит ( ст.ст. 38, 39 СК РФ), прав кредиторов ответчика(третьих лиц) не нарушает и, в силу ст.ст. 173, 39 ГПК РФ, подлежит принятию судом, суд считает возможным иск удовлетворить, признать спорное имущество совместно нажитым, а доли супругов П-ных в нем равными. Стоимость имущества суд считает правильным определить по заключению судебной экспертизы, против чего ни истец, ни ответчик, ни третьи лица возражений не выразили. Заключение эксперта, по мнению суда, является обоснованным и отражает объективную реальную стоимость спорного имущества.

Учитывая неделимость каждого вида имущества, суд считает правильным передать автомобиль HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в. в единоличную собственность истца, остальное имущество- (автомобиль TOYOTA AURIS VIN: (Номер), 2008 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в.) передать в единоличную собственность ответчика. Поскольку стоимость имущества превышает его 1/2 долю, с него подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере разницы между стоимостью имущества, переданного ответчику, и стоимостью имущества, передаваемого в собственность истца.

Что касается доводов и возражений представителя третьего лица, относительно необходимости передаче на реализацию в деле о банкротстве ответчика всего имущества супругов, то они не могут быть приняты судом во внимание как законные и обоснованные, поскольку установлен факт приобретения имущества в период брака, соответственно, на него распространяется режим совместной собственности супругов, и истец имеет полное законное право требовать выдела себе 1/ 2 доли в совместно нажитом имуществе. Иное противоречило бы закону.

Стоимость всего спорного имущества, указанного в исковом заявлении, согласно экспертному заключению составляет 3 003 267 руб., т.е. стоимость 1/2 доли имущества равна 1 501 633,50руб.

Стоимость имущества, передаваемого в единоличную собственность ответчика, согласно экспертному заключению оставляет 1 818 522 руб.

Стоимость имущества, передаваемого в единоличную собственность истца, согласно экспертному заключению оставляет 1 184 745 руб.

Разница в стоимости имущества, передаваемого в единоличную собственность ответчика и передаваемого в единоличную собственность истца, составляет 633 777 руб.

Соответственно, 1/2 от разницы в стоимости имущества, передаваемого в единоличную собственность ответчика и передаваемого в единоличную собственность истца составляет 316 888,50 руб. Указанная сумма подлежит выплате ответчиком истцу по настоящему судебном решению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2

Выделить в собственность ФИО1 ((Данные изъяты)) автомобиль HONDA CR-V VIN: (Номер), 2011 г.в., стоимостью 1 184 745 руб.

Выделить в собственность ФИО2 ((Данные изъяты)) автомобиль TOYOTA AURIS, VIN: (Номер), 2008 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №32, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0598, 2004 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №33, 2005 г.в., с электронасосом КМ-ШО-80-170-Е П, 2005 г.в., комплекс измерительный АСН-5В №34, 2005 г.в., с электронасосом КМ-100-80-170-Е №0118, 2005 г.в., общей стоимостью 1 818 522 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ее долю в имуществе в сумме 316 888,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья- И.В.Каштанова