№ 2-1358/2022

77RS0004-02-2021-013031-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 г. г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен перевод денежных средств на банковскую карту, выпущенную ПАО «Сбербанк России» №******781 на сумму сумма 1 00 копеек через терминал ПАО «Сбербанк» через банкомат № по адресу: <адрес>. В указанный день, неизвестный позвонил ему, представился работником банка АО «ВТБ» и сказал, что его карту взломали и, чтобы денежные средства не списали, их нужно снять с карты ВТБ и перевести на карту другого банка. После ему были предоставлены реквизиты карты ПАО «Сбербанк». Неизвестный дал номер карты, уверяя его, что это номер счета Истца и он переведет денежные средства себе же. В связи с чем, истец, в силу возраста, доверился звонившему лицу и не распознал злоумышленника. Истец, как только осознал, что направил денежные средства неизвестному лицу, обратился в ОМВД России по городскому округу <адрес> и подал заявление о совершении в отношении него преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. На счет злоумышленников им было осуществлено 6 переводов: сумма 15 в 20:18; сумма 14 в 20:23; сумма 9 в 20:25; сумма 11 в 20:28; сумма 13 в 20:29; сумма 9 в 20:31. В связи с изложенным, считает, что сумма, подлежащая возврату истцу, равна сумма 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме сумма 5. Так же действиями ответчика Истцу был причинен моральный вред, так как он имеет проблемы со здоровьем, а именно, с давлением и сердцем, а вероятность утраты такой значительной суммы заставила его нервничать, что привело к ухудшению здоровья, компенсацию морального вреда он оценивает в размере сумма 10. Также просит взыскать с ответчика с понесенными расходами по оплате юридических услуг ООО «Городской центр правовой защиты» в размере сумма 6, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на ответчика ФИО2.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в поступившей суд телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчику ФИО2 судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту его регистрации: <адрес>, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по месту его регистрации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городскому округу <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 при установленных следствием обстоятельствах: неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут имя умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, который находился дома по адресу: <адрес>, стр. 1, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудниками ПАО «ВТБ», сообщили заведомо ложную информацию о том, что третьими лицами была совершена попытка снятия денежных средств со счета ФИО1, в целях дальнейшего сбережения денежных средств ФИО1 необходимо подъехать к ближайшему банкомату ПАО «ВТБ», снять со счета все денежные средства в сумме сумма 1, после чего необходимо содействовать сотрудникам полиции и выполнять все указания сотрудника ПАО «Сбербанк России». Следуя указаниям неизвестных лиц, ФИО1 приехал к ближайшему отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: МО <адрес>, где внес все свои денежные средства на расчетные счета, продиктованные неизвестными лицами на сумму сумма 1, в результате чего ФИО1 причинён особо крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.19).

Из поступившего ответа на запрос суда Гагаринского районного суда <адрес> судьи Г.А.А. следует, что банковская карта № ****6075, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит ФИО2, адрес регистрации: <адрес> (л.д.39).

Из выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет поступили денежные средства размере сумма 1, шестью платежами: сумма 15; сумма 14; сумма 9; сумма 11; сумма 13; сумма 9.

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, в следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика подтверждается информацией ПАО «Сбербанк» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от истца в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме сумма 1.

Соответственно, следует признать обоснованными и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ФИО1, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления на счет.

Вместе с тем, предоставленный истцом в материалы дела произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит арифметически неверным, так как сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет сумма 1, а расчет истца, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитан на сумму долга сумма 4.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма 3

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в силу следующего.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере сумма 10 заявлено им в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств он нервничал, что привело к ухудшению здоровья.

Согласно ст. ст. 151,1099,1100 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с вероятностью утратой значительной суммы, эта ситуация заставило его нервничать, что привело к ухудшению его здоровья.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Рассмотрев исковые требования о судебных расходах, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Городской Центр Правовой защиты» (л.д.9-11), в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в пользу заказчика, а именно: ознакомление с материалами Заказчика сумма 15; подготовка искового заявления сумма 12; консультация по подготовленным документам сумма 15; подготовка ходатайства в суд сумма 8; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции сумма 16. Общая сумма вознаграждения по договору составила сумма 6, оплата данной суммы ФИО1 подтверждена квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истца представляющего интересы истца, в рамках настоящего гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составлено и направлено в суд исковое заявление, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу трех судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, исходя из времени, иных затрат, необходимых профессиональному юристу для подготовки искового заявления, вышеуказанных ходатайств.

При подаче искового заявления истец, являющий инвалидом II группы, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании части 2 статьи 61.2, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – в размере сумма 1 + сумма 3 + сумма 17 = сумма 2 (№%), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составят сумма 7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма 1, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 17 а всего взыскать сумма 2

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме сумма 7.

В остальной части требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в апелляционном порядке в Приморский краевой суд.

Судья подпись П.В. Бобрович