Решение по делу № 2-557/2023 от 12.10.2023 - о взыскании задолженности об оплате процентов за пользование кредитом по договору №ххх от ххх за период с 22.08.2017 по 03.07.2023 в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в ххх руб.

Дело № 2-557/2023

УИД: 52RS0048-01-2023-000809-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 12 октября 2023 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности об оплате процентов за пользование кредитом по договору №ххх от ххх за период с 22.08.2017 по 03.07.2023 в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в ххх руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности об оплате процентов за пользование кредитом по договору №ххх от ххх за период с 22.08.2017 по 03.07.2023 в сумме ххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. В обоснование иска указано, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту «Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») и ООО «Нэйва» заключен договор № ххх уступки прав требования (далее по тексту «договор цессии»), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении №1 к «договору цессии», в том числе право требования по кредитному договору № ххх от ххх к ФИО1. В соответствии с кредитным договором «Банк» предоставил ответчику кредит в размере ххх руб. на срок по 27.08.2018 под 19% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем «Банк» был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 23.08.2017 Сергачский районный суд вынес решение по делу № ххх о взыскании с ответчика в пользу «Банка» задолженность по кредитному договору. Определением суда от 18.12.2020 произведена замена взыскателя на истца. Основываясь на нормах ст.ст. 307, 309, 310, 425 п.3, 809,810 ГК РФ, указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2017 по 03.07.2023 составляет ххх руб.. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку «договор цессии» заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) «Банка», то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия ответчика на такую уступку. Ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, в связи с чем истец обращается с требованием к ответчику в порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства определением суда 30.08.2023 приняты к рассмотрению поступившие от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, измененные исковые требования в следующей редакции:

- взыскать с ФИО1 по кредитному договору № ххх от ххх по состоянию на 29.08.2023 задолженность в сумме ххх руб. – проценты;

- взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб..

Представитель истца о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлял, истец явку представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просил иск удовлетворить.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности, пояснил, что согласно уточнению исковых требований срок оплаты кредита был установлен до 27.08.2018, таким образом, срок исковой давности истек 27.08.2021. Истцом указано, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок 02.12.2022, что свидетельствует о его направлении за пределами срока исковой давности. По закону общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п.5 Кредитного договора на просроченную задолженность по кредиту проценты не начисляются, таким образом, требование об уплате процентов на сумму задолженности является незаконным. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В исковом заявлении не указано каким образом рассчитаны проценты, по какой формуле, таким образом, расчет процентов не обоснован. В силу п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства датой погашения основного долга является 21.07.2022, соответственно начисление позднее данной даты является неправомерным.

Заслушав обьяснение ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Установлено, что ххх в офертно-акцептной форме путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям о предоставлении кредита под залог транспортного средства между между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № ххх (далее по тексту «кредитный договор»), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере хх руб. под 19 % годовых, на срок до 27.08.2018, под залог транспортного средства марки ххх года выпуска.

Пунктом 5 «кредитного договора» предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 19% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет Заемщика, открытый в «Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

По гражданскому делу № ххх по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по «кредитному договору», обращении взыскания на предмет залога решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.08.2017 иск был удовлетворен и с ФИО1 в пользу «Банка» взыскана задолженность по «кредитному договору» ххх руб., из них ххх руб. - основной долг, ххх руб. - проценты, ххх руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., всего ххх руб.. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №ххх от ххх на автомобиль ххх года выпуска.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29.09.2017. Взыскателю направлен исполнительный лист.

17.09.2020 между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №ххх («договор цессии») (т.1 л.д.13-18).

Согласно пункту 1.4 настоящего «договора цессии» цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями « договора цессии» к ООО «Нэйва» перешло и право требования задолженности к ФИО1 по «кредитному договору» в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, право требования, вытекающее из «кредитного договора», передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед «Банком» по «кредитному договору» на момент заключения договора уступки прав требования.

18.12.2020 определением Сергачского районного суда Нижегородской области произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на ООО «Нэйва» в исполнительном производстве возбужденному на основании исполнительного листа выданного на основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по гражданскому делу № ххх о взыскании с должника ФИО1 задолженности по «кредитному договору». Определение суда вступило в законную силу 12.01.2021.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания «договора цессии» в пункте 1.4 аналогично положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из «кредитного договора», передано цессионарию-истцу в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав «договором цессии» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку права требования «Банка» по заключённому им с ответчиком ФИО1 «кредитному договору» перешли к ООО «Нэйва», то истец вправе требовать от ответчика выполнения взятых на себя обязательств по данному «кредитному договору» в объёме, перешедших к нему прав по «договору цессии».

С учетом условий «кредитного договора», истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из «кредитного договора» как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В то же время «кредитный договор» в части условия о процентах за пользование суммой займа недействительным не признан.

В связи с не возвратом ответчиком ФИО1 основного долга, истец имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены «кредитным договором».

Согласно представленного истцом расчета задолженности за ФИО1 имеется задолженность по процентам по состоянию на 03.07.2023 в сумме ххх руб., рассчитанная с 23.08.2017.

Впоследствии при изменении исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности процентов за пользование кредитом начисленным на сумму основного долга ххх руб., начиная с 02.12.2019 по 26.07.2022 в размере ххх руб., в соответствии с представленным расчетом.

Задолженность по «кредитному договору» взысканная вышеуказанным решением суда от 23.08.2017 ФИО1 в сумме ххх руб. уплачена им 25.07.2022, что подтверждается платежным поручением за №17890 (т.1 л.д.49), что отражено и в расчёте цены иска представленного истцом.

Ответчик, не согласившись с расчётом цены иска представленного истцом, в возражении полагал, что проценты от суммы основного долга должны исчисляться по статье 395 ГК РФ.

Данное утверждение ответчика районный суд находит безосновательным, поскольку истец просил взыскать проценты начисляемые на основной долг в соответствии условиями «кредитного договора», и требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по «кредитному договору» не заявлял, тем самым по делу отсутствуют правовые основания для применения вышеуказанной нормы, к заявленному размеру процентов к основному долгу.

Правильность представленного уточненного расчёта цены иска фактически ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, он также принимается районным судом, поскольку расчёт произведён в части соответствии с условиями «кредитного договора», арифметически верен и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ч.1,2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Из пункта 6 вышеназванного названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из решения суда, вынесенного 23.08.2017, сумма задолженности ФИО1 по «кредитному договору» определена в размере ххх, из них ххх руб. - основной долг, ххх руб.- проценты, ххх руб. – неустойка.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по «кредитному договору» и отсутствии оснований для начисления процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании в пользу «Банка» с ответчика задолженности по «кредитному договору», требование о его расторжении не заявлялось, соответственно, «кредитный договор» не прекратил своего действия. Само по себе решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик погасил сумму основного долга по кредитному договору, не освобождает его от обязанности производить оплату процентов, начисленных на основной долг после вынесения судебного решения, до полного погашения основного долга.

Нельзя признать обоснованными доводы утверждения ответчика со ссылкой на пункт 5 «кредитного договора» о том, что на просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются, о неправомерности продолжения начисления процентов, т.к. это касается применения статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что «Банк» не обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО1 процентов по «кредитному договору» после 27.08.2018.

По обращению истца ООО «Нэйва» с заявлением, мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ от 10.01.2022 о взыскании с ФИО1 процентов и «по кредитному договору» в размере ххх руб., который по поступлению возражения со стороны заемщика-ответчика был отменен определением мирового судьи от 17.04.2023 (т.1 л.д. 20).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Нэйва» обратился с исковым заявлением в Сергачский районный суд Нижегородской области 31.07.2023.

Таким образом, по состоянию на дату подачи ООО «Нэйва» искового заявления, с учетом уточнения искового требования и периода судебной защиты, трехлетний срок исковой давности не истек, т.к. ФИО1 основной долг был погашен 25.07.2022, судебный приказ вынесен 10.01.2022 и был отменен 17.04.2023, а следовательно трехлетний срок исковой давности по платежам с 02.12.2019 по 25.07.2022 не пропущен.

При таких обстоятельствах районный суд уточненный иск ООО «Нэйва» находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что ООО «Нэйва» по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. при подаче искового заявления в районный суд по платёжным поручениям (т.1 л.д.8). Судом уточненные требования истца в размере ххх руб. удовлетворены.

Таким образом, в пользу ООО «Нэйва» с ответчика подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ххх руб..

Руководствуясь ст.ст.200,204, 309, 310, 382, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

решил :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» ИНН ххх, ОГРН ххх с ФИО1 ххх года рождения уроженца ххх ххх руб. хх копеек, из них ххх руб.- проценты на основной долг по кредитному договору за № ххх от ххх года; ххх руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2023 года.