УИД 74RS0040-01-2025-000618-45
Дело №2-492/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года с.Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьиЛ.ФИО1, при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей, расторжении договора предоставления услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием представителя истца ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв»(далее ООО «Сэйф Драйв») с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Помощь на дороге», заключенного между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО4, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОМЕГА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Стоимость автомобиля согласно п.3.1 договора была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «М-Сервис» был заключен договор № «AUTOSAFETY» и выдан сертификат по программе «AUTOSAFETY» от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную услугу истец оплатил ООО «М-Сервис» 72 000 рублей. Данная услуга истцу была навязана при заключении договора купли-продажи транспортного средства. С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства не были возвращены. В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Полагает, что за отказ в удовлетворении его законных требований ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Моральный вред за нравственные страдания в связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец оценивает в 50000 рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.5-7).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 31 300 рублей(л.д.70-72).
ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.125,143).
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности(л.д.144), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сэйф-Драйв», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях исковые требования не признал, считают их необоснованными, ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора с исполнением по требованию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(дату получения отказа от исполнения договора) истец имел право требования оказания услуг, ответчик поддерживал состояние постоянной готовности их оказывать. Не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление требования исполнения в меньшем объеме, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Считают, что расчет денежных средств, полагающихся истцу, должен быть произведен по правилам ст.429.4 ГК РФ, с применением ст.450.1 ГК РФ: 250 000/122(срок действия договора) х18(количество дней периода действия договора с учетом даты поступления ответчику отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ) =36885 руб. Итого сумма, подлежащая возврату истцу составляет 213 115 рублей(250 000-36885). Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по абонентскому договору, а также некачественным оказанием услуг(л.д. 89-90,140).
Представители третьих лиц ООО «ОМЕГА», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.139,141,142).
Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст. 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО4 был заключен договор автокредитования № на приобретение автомобиля марки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,(п.10 кредитного договора), общая сумма кредита 1 562 000 руб., под 25,800% годовых, со сроком возврата кредита по истечении 72 месяцев(л.д. 11-14).
Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставляется на оплату в том числе, «карты помощи на дороге» на сумму 250 000 рублей. Услуга предоставляется ООО «Сэйф Драйв».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО «ОМЕГА» приобретен автомобиль ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №(л.д.7-9 ).
Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи транспортного средства, заключенным между ООО «ОМЕГА» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий стоимостью транспортного средства <данные изъяты> рублей.
Условием при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий- приобретение Покупателем до передачи транспортного средства услуг/товаров и их использование в дальнейшем: оплата абонентского платежа по сертификату G24-1869133 стоимостью 250 000 рублей(л.д.10).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сэйф Драйв» и ФИО4 подписан договор и выдан сертификат «помощи на дороге» №, согласно которому Клиенту предоставляется право воспользоваться следующими услугами со стоимостью ежемесячного абонентского платежа: за предоставление доступа к информационному ресурсу «Автосправочник» -5000 рублей; организацию эвакуации транспортного средства-5000 рублей; поиск эвакуированного автомобиля стоимостью 2500 рублей; вызов подменного водителя стоимостью 2500 рублей; организацию трансфера при ДТП стоимостью 2500 рублей; организацию проживания при ДТП/неисправности стоимостью 2500 рублей; организацию вскрытия дверей автомобиля-3750ь рублей; организацию запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора-2500 рублей; организацию ремонта автомобиля-5000 рублей; организацию замены поврежденных колес-5000 рублей; организацию внеплановой диагностики автомобиля-3125 рублей; организацию технической помощи при ДТП-5000 рублей; вызов аварийного комиссара-3125 рублей; организацию независимой технической экспертизы по определению восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля- 3125 рублей; юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства-7500 рублей; досудебная претензионнная работа с виновником в ДТП-5000 рублей; судебная работа с виновником в ДТП и страховой компанией, застраховавшей его ответственность-5000 рублей; претензионная работа со страховой компанией-5000 рублей; консультирование по вопросам связанным со страхованием-2500 рублей; консультирование по вопросам, связанным с кредитованием-2500 рублей. Срок действия договора-бессрочно, оплаченный период оказания услуг-4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и распространяется на транспортное средство марки ЛАДА, модель ВЕСТА, VIN №(л.д.17,102).
Из сертификата, Анкеты-заявления клиента-физического лица(л.д.103-104) следует, что истец ознакомился и согласился с условиями оказания услуг, а именно с действующей редакцией Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг, а также тарифами на оказываемые услуги, размещенных в сети Интернет по адресу: <адрес>, утвержденных ООО «Сейф Драйв»; Правилами оказания услуг, размещенных в сети Интернет по адресу: <адрес>, утвержденных Индивидуальным предпринимателем ФИО3(л.д.93-96,98-101). Сумма ежемесячного абонентского платежа равна 78 125 рублей. Общая внесенная сумма по сертификату «помощь на дороге», внесенная на дату заключения договора составляет 250 000 рублей.
Как следует из п.2.2 Правил заключения и исполнения абонентского договора оказания услуг ООО «СейфДрайв» услуги предоставляются Клиенту Компанией на основании договора, заключенного между Компанией и Клиентом в форме Сертификата, согласно которому в оплаченный период оказания услуг Клиент имеет право требовать получение Услуг от Исполнителя. Помимо услуг исполнителя Сертификат может включать в себя также услуги третьих лиц, при этом Исполнитель несет ответственность перед Клиентом исключительно за услуги, оказываемые непосредственно Исполнителем. В подтверждение заключения договора Клиенту выдается Сертификат, согласно которому Клиент имеет право требовать получение Услуг от Компании. Условия договора регулируются положениями ст.429.4 Гражданского кодекса РФ(п.2.2 Правил)
Из пункта 2.4 Правил следует, что конкретный перечень и объем услуг, которые Клиент вправе требовать от Исполнителя в оплаченный период оказания услуг, указан в сертификате.
Пунктом 3.4.1 Правил с учетом абонентского характера Договора Клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия Договора, независимо от того, обращался ли Клиент с запросом о предоставлении услуг или нет.
Согласно п.3.4.2 Правил при досрочном отказе от Услуг Клиент обращается к Исполнителю с соответствующим заявлением, а Исполнитель, в течение 7(семи) рабочих дней, с даты получения такого заявления, обязуется возвратить Клиенту часть Абонентского платежа, пропорционально истекшего Периода оказания услуг, оставшуюся на дату получения исполнителем соответствующего заявления Клиента.
В соответствии с п.3.5 Правил, в случае, если Сертификат приобретается Клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе), Клиент(заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им Исполнителю за приобретенный Сертификат, за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных Клиенту до дня получения Исполнителем заявления об отказе от услуги, при неисполнении Исполнителем обязанности по возврату денежных средств Клиенту.
Суд полагает, что данные условия оферты о порядке предоставления оферты ООО «Сейф Драйв» по договору сервисной программы « помощь на дорогах» противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку заказчик платит не за фактическое оказание каких-либо услуг, а за право при необходимости ими воспользоваться.
Из письменных возражений ответчика следует, что общая стоимость сервисной программы определена исполнителем ООО «Сейф Драйв» в размере 250 000 рублей.
Факт оплаты ответчику по договору денежных средств в размере 250 000 рублей подтверждается ответом ПАО АКБ «Абсолют Банк» о перечислении ООО «Сейф Драйв» денежных средств за дорожную карту(л.д.47,117), выпиской из счета(л.д.115) и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ООО «Сейф Драйв» с претензией об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18,19,89).
Доказательств, свидетельствующих, что данная претензия в установленный п.3.4.2 Правил была рассмотрена и денежные средства, уплаченные ФИО4 в счет стоимости сертификата «помощь на дороге» полностью или частично были возвращены последнему, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В обоснование возражений против иска ответчик ООО «СейфДрайв» ссылается на то, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, т о потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в связи с чем полагают, что истцу подлежит возврату сумма за вычетом количества дней(18 дней) периода действия договора с учетом даты поступления ответчику отказа от договора ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.89).
Между тем как указал истец в иске и его представитель ФИО2 в судебном заседании, услугами, предусмотренными договором об оказании услуг «помощь на дорогах», ФИО4 не пользовался, доказательств же обратного ответчиком, несмотря на запросы суда, в суд не представлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что и договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № «Помощь на дороге» заключены в одно время с участием одного менеджера - сотрудника автосалона, действующего одновременно и от имени автосалона, и от имени Банка, и от имени ООО «СейфДрайв», что подтверждается показаниями представителя истца ФИО2 в судебном заседании.
Согласно доводам иска в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 был сосредоточен на приобретении автомобиля, будучи введенным в заблуждение, в силу юридической неграмотности не был в состоянии в полной мере оценить условия заключения договора с ООО «Сэйф Драйв» и при подписании договора полагал, что подписывает бумаги, необходимые для приобретения транспортного средства.
ФИО2 в судебном заседании также отрицал факт оказания его доверителю в рамках сертификата «Помощь на дороге» какой-либо услуги.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора или договора страхования, дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты, услугой как таковой не являются, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Оценивая сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № «Помощь на дороге», суд приходит выводу о том, подпись ФИО4 в сертификате не подтверждает фактическое оказание услуг, в том числе, поименованной ответчиком «разовой услуги» стоимостью 250 000 рублей, поскольку указанный документ составлен таким образом, чтобы сделать его максимально непонятным для потребителя, не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.
При этом стоимость данной «разовой услуги», заявленная исполнителем ООО «Сэйф Драйв», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.
Указанное поведение не соответствует принципу добросовестности, подлежит проверке с целью исключения ущемления прав потребителя во взаимоотношениях с профессиональными участниками рынка услуг.
Вместе с тем ООО «Сэйф Драйв» не представило суду доказательств, подтверждающих, что ФИО4 были предоставлены какие-либо услуги по сертификату, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО4 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Принимая во внимание, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ООО «Сейф Драйв» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд полагает требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг по сертификату « Помощь на дорогах» расторгнутым и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в размере 250 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, связанных с навязанными дорогостоящими услугами, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма в качестве компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, исходя из расчета:250 000х1%х30 дней.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком ООО «Сейф Драйв» договорных обязательств, то есть отказ ответчика по требованию истца в предоставлении услуг. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Также статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона неустойка(пени) не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п.1 ст.23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения и т.п. Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На возможность снижения неустойки(штрафа) также указано и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 130 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (250 000 рублей + 10000 рублей) x 50%.
Ответчик каких-либо возражений относительно размера штрафа не выразил.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке, с учетом характера и продолжительности нарушения прав потребителя, цены иска, степени вины ответчика в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно штрафа, учитывая, что на день принятия судом решения права потребителя ответчиком не восстановлены, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.
Обсуждая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 31 300 рублей.
В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4(л.д.73-74).
Согласно пунктов 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Договора исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика изучить представленные письменные документы, осуществить правовой анализ, сделать подборку нормативно-правовых актов и судебной практики, касающихся представленных документов, разработать правовую позицию по делу, принять меры по сбору доказательств в защиту интересов Доверителя, а также подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде по указанному иску. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, составляет 30 000 рублей. При этом стоимость каждой услуги не оговорена.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено оплата Заказчиком дополнительно транспортных расходов из расчета одно судебное заседание 1300 рублей.
Истец произвел оплату представителю по Договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком № мути (л.д.75).
С учетом характера спорных отношений(защита прав потребителей), сложности дела, объема и количества совершенных процессуальных действий и фактически оказанных юридических услуг в рамках гражданского дела, участия его в судебных заседаниях(участвовал в одном судебном заседании), положительного для ФИО4 результата судебного решения, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 250 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ООО «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей, расторжении договора предоставления услуг, расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Помощь на дороге», заключенный между ООО «Сэйф Драйв» и Гутниковым ФИО7.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв»( <данные изъяты> ) в пользу Гутникова ФИО8(паспорт <данные изъяты>) стоимость услуг, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 130 000 рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 250 рублей копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий : ________________ ФИО9
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года