Решение по делу № 2-2568/2022 от 23.11.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими средствами, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику <ФИО>, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за неосновательное пользование чужими средствами, расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца\ответчика <ФИО>, подтвердила в судебном заседании надлежащее извещение истца, пояснила, что истец проживает постоянно в <адрес>. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем ответчик <ФИО>, имеет перед истцом <ФИО>, задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: Оценив заключение эксперта № от <дата>, в совокупности с другими доказательствами по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП <ФИО>, ИП <ФИО>, <ФИО> о взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-373/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-004091-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023года

Евпаторийский городского суда Республика Крым в составе:

Председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за неосновательное пользование чужими средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр - т Победы 59 Д. В связи, с необходимостью ремонта данного помещения, истец ФИО3 заключил Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

Согласно, п. 3.1 Договора, ремонтные работы должны были быть выполнены в следующие сроки: - начало демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание демонтажных работ, включая вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ;

- начало строительных и монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ;

- окончание строительных и монтажных работ, включая уборку, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, п.5.1 Договора, работы должны выполняться в два этапа: 1. Демонтажные работы. 2. Строительные и монтажные работы, уборка. По каждому этапу работ предусмотрено подписание акта приёма - сдачи работ.

Для выполнения работ, по указанию ИП ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил на банковскую карту ответчика Чайки А.Я. № (банк РНКБ (ПАО)) денежные средства на ремонт в общей сумме 265 000 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Кроме этого, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, получил от истца ФИО3, наличные денежные средства 170 000 руб. и 30 000 руб. дополнительно ДД.ММ.ГГГГ Всего 200 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца ФИО3, составляет 465 000 руб. Оригиналы платёжных документов находятся в материалах гражданского дела №.

В порядке п.4.2 Договора, истец ФИО3, так же перечислил ИП ФИО4 100 000 руб. (Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, в установленный срок подрядные работы не были выполнены, результат работ заказчику не передан, истец ФИО3, обратился в Замоскворецкий суд <адрес> с иском к ответчику ИП ФИО4 о взыскании, перечисленных ему денежных средств, в размере 100 000 руб., неустойки и штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Замоскворецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены. С ответчика ИП ФИО4, в пользу истца ФИО3 взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ - 100000 руб.; неустойка за нарушение требования потребителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Данным судебным актом подтверждается неисполнение договора подряда на ремонт спорного помещения.

При этом, ответчик ФИО2, не возвратил, полученные от истца ФИО3, денежные средства.

Ранее, ФИО3, обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском о взыскании с Чайки А.Я., денежных средств 467 861,78 руб., уплаченных Чайке А.Я. в связи с неосновательностью их получения (гражданское дело №). Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2, пояснил, что выполнил работы по ремонту помещения, принадлежащего истцу, в полном объёме, однако, не представил доказательств, подтверждающих выполнение конкретных видов и объёмов работ, их стоимости и факт принятия данных работ заказчиком - ФИО3

В протоколе судебного заседания так же отражено, что в качестве основания выполнения работ ФИО2, указал Договор № между ИП ФИО4, и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно, протокола судебного заседания, ФИО2, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, но, соответствующих доказательств в суд не представил.

Исходя, из видов и объёмов работ по ремонту спорного помещения, данные работы относятся к капитальному ремонту, в соответствии, с п. 14.2 ст. 1 ГК РФ, п. 3.11 Постановления Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Учитывая, вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие соглашения между истцом ФИО3 и ответчиком Чайкой А.Я., относительно объёма, вида работ, срока их выполнения, отношения, по договору подряда, между истцом ФИО3, и ответчиком Чайкой А.Я., - отсутствуют. Получив, денежные средства от истца ФИО3, фактический результат выполненных работ ответчик ФИО2 не представил. При этом, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт спорного помещения был выполнен ИП ФИО5 Объём и виды ремонтных работ согласованы сметой на внутренние работы (приложение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, полученные ответчиком Чайкой А.Я., денежные средства в размере 465 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Так как, последний платёж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального обращения ФИО3 в Евпаторийский городской суд Республики Крым (дело №) на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты в размере 2 861,78 руб., исходя из следующего расчёта: 465 000 руб. х 4,25 % (ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 366 дней х 53 дня (количество дней просрочки).

Истец просит суд взыскать с ответчика Чайки А.Я., в пользу истца ФИО3, 465 000 руб. в счёт неосновательного обогащения; 2861,78 руб., в счёт процентов, за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7 879 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от ответчика Чайки А.Я., поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № по иску ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, в размере 465 000 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей.

Так истец (по первоначальному иску) заявил, что в связи с необходимостью ремонта нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и являющегося его собственностью, заключил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4

Для выполнения работ по указанию ИП ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, перечислил на банковскую карту ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 № (банк РНКБ (ПАО), денежные средства, на ремонт помещения в общей сумме 265 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ,- 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ,-100 000 рублей.

Кроме того, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, получил от истца ФИО3, наличные денежные средства 170 000 рублей и 30 000 рублей дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. Всего 200000 рублей. Общая сумма денежных средств, по заявлению, истца (по первоначальному иску) ФИО3, полученных ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 от ФИО3 составляет 465 000 рублей.

Также истец (по первоначальному иску) ФИО3 заявил, что якобы подрядные работы, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, не были выполнены ответчиком ФИО2, результат работ заказчику не передан.

С позицией истца ФИО3, не согласен в полном объёме потому, что :

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО3, был заключен договор подряда № на ремонт нежилого помещения на объекте по адресу: <адрес> Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и ФИО2, заключено трудовое соглашение № во исполнение Договора № подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> Д, помещение 1 (235,6 кв. метров).

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ответчика ФИО3, ИП ФИО4, передал уведомление ответчику ФИО3, о смене стороны в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> Д.

После получения и ознакомления ответчик ФИО3, переслал в электронном виде ИП ФИО4, своё одобрение о смене стороны в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> Д.

В дальнейшем ответчик ФИО3, неоднократно ссылался в своей претензии к ИП ФИО4 и в своём иске к ответчику ФИО2 на уведомление от ИП ФИО4

Однако предъявить суду, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ИП ФИО4, о смене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> Д отказался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, принял на себя, как подрядчик, все условия и обязанности по Договору подряда № от 11 сентября на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> Д. (факт выполнения им работ подтверждён представителем истца (по первоначальному иску), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и выполнил все работы по данному договору согласно, сметы и в сроки указанные в договоре.

Так же, по просьбе ответчика ФИО3, он закупил и доставил на объект заказчика строительные материалы, так как ответчик ФИО3 должен был сам, как заказчик по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.4 договора), обеспечивать строительными материалами, но сам отсутствовал в городе.

В подтверждение выполнения ответчиком работ согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> Д, закупки строительных материалов и доставки их на объект заказчика, он представил суду доказательства находящиеся в материалах дела №: согласно п.10.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, как заказчику, пересылались фотографии хода выполнения ремонта, представлены чеки и договора на доставку строительных материалов, из которых видно, что в дни перевода денежных средств, ФИО2, приобретал и доставлял строительные материалы на объект заказчика по адресу <адрес> Д, переписка в мэссенджере Viber согласно (п. 10.3 договора), из которой следует, что ответчиком ФИО3, была произведена оплата за укладку кафельной плитки, согласно, сметы в размере 96 000 рублей, акты выполненных работ, от подписания которых ответчик ФИО3, отказался, ссылаясь на то что, всё проверит и только тогда подпишет.

Ответчик ФИО3, не предъявлял, каких либо претензий о качестве, объёмах и сроках выполнения работ. Однако до настоящего времени акты выполненных работ так и не подписаны ответчиком ФИО3

Истец (по встречному иску) ФИО2, направил ответчику ФИО3, на адрес указанный в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ претензию.

Что касается расписки, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы ответчик ФИО2, получил от истца ФИО3, наличные денежные средства 170 000 рублей и 30 000 рублей дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. Всего 200 000 рублей не получал, расписка была написана им, по просьбе ФИО3, в подтверждение того, что именно от ФИО3, он, ФИО2, получил ранее перечисленные на карту денежные средства, так как банковская карта принадлежит его гражданской жене ФИО7, и так же потому, что денежные средства переведённые мне на карту были отправлены не ФИО3, а другим лицом, не являющимся стороной договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию истцом ФИО2 услуг ответчику ФИО3, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения на объекте по адресу: <адрес>.

Между истцом ФИО3, и ответчиком ФИО2, было достигнуто соглашение, а именно Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения на объекте истца в соответствии с которым истец ФИО2 должен был произвести ремонт, а ответчик ФИО3, принять и оплатить работы (п. 1.1 договора подряда).

Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения ФИО2, ремонтных работ в нежилом помещении на объекте по адресу: <адрес> неосновательного обогащения не образуют.

Вместе с тем ответчик ФИО3, имеет перед истцом ФИО2, задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств:

Согласно расчётной смете стоимости работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> согласованная стоимость работ составляет 340 000 рублей, а подтверждённый полученный расчёт за часть выполненных работ от ответчика ФИО3, составляет 96 000 рублей.

Задолженность ответчика ФИО3, перед истцом ФИО2, за выполненные работы согласно, сметы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> Д составляет 244 000 рублей.

Согласно п.1.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3, в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,07 рублей, судебные расходы в размере 6 099 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда от 18.01.2023г., в качестве третьего лица привлечен ФИО4,(т.1.,л.д.38-42).

Определением Евпаторийского городского суда от 15.02.2023г., в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ИП ФИО5, (т.1.,л.д.60-64).

Истец\ответчик ФИО3, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим способом.

Представитель истца\ответчика ФИО1, подтвердила в судебном заседании надлежащее извещение истца, пояснила, что истец проживает постоянно в <адрес>. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнила, что ответчик ФИО2, получив денежные средства от истца в размере 465 000 рублей, в установленный срок работы не выполнил, работы заказчику не передал, то есть неосновательно обогатился. В результате истец ФИО3, вынужден был перезаключать договор с подрядчиком ИП ФИО5, который переделал часть работ, после ФИО2 В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно встречного искового заявления (т.1.,л.д.223).

Ответчик\истец ФИО2, не признал основные исковые требования. Суду пояснил, что он выполнял все работы по договору, смете и срокам, который был заключен между ФИО3, и ИП ФИО4,11.09.2020г., на сумму 340 000 рублей без учета материалов. Дополнительный договор не составлялся. ФИО4, в адрес ФИО3, 20.09.2020г., направил уведомление заказчика о замене стороны в договоре подряда № от 11.09.2020г., а также что с 20.09.2020г, несет ответственность ФИО2, за предстоящие работы в помещении указанном в договоре. Впоследствии ФИО3, ответчику перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме -30000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме -135000руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме -100 000руб., всего 265 000 рублей. Расписка на 200 000 руб., написана им по просьбе истца, поскольку он оформлял переводы не от своего имени, а через свою знакомую ФИО7 Ранее 14.09.2020г., ФИО3, еще перечислил 100 000руб., ИП ФИО4

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать в полном объеме, указав, что никакого неосновательного обогащения с его стороны не осуществлялось. Все работы проведены в соответствии с договором от 11.09.2020г., в подтверждение работ, доставки строительных материалов на объект заказчика, что соответствует п.10.3договора ФИО2, представил чеки, договора на доставку строительных материалов, акты выполненных работ, от подписания которых истец ФИО3, отказался. ФИО3, произведена оплата за укладку плитки согласно, сметы в размере 96000 рублей. Систематичность платежей, которые производились истцом в рамках договорных отношений, и наличие исполнения им, ремонтных работ в нежилом помещении истца не образуют неосновательного обогащения.

Просил суд встречное исковое заявление удовлетворить по основаниям указанным в заявлении, указав, что он выполнил все работы на объекте истца. За период выполнения работ ФИО3, не предъявлял, каких либо претензий о качестве, объемах и сроках выполнения.

Третье лицо ИП ФИО4, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 15.03.2023г., суду дал пояснения, согласно которых указал, что он по просьбе ФИО2, заключил 11.09.2020г., с ФИО3, договор подряда на ремонт нежилого помещения на сумму 340 000 рублей, срок окончания работ 30.11.2020г. Все работы по нежилому помещению выполнял ФИО2, на основании трудового договора заключенного между ним и ФИО2 Первые 100 000 руб., были перечислены на его счет для проведения работ по демонтажу старой плитки на поле и стенах. По выполнению демонтажа были составлены акт выполненных работ, который ФИО3, в сентябре-октябре 2020г., отказался подписывать, под предлогом, что подпишет позже. После этого он прекратил работы, и денежные средства ему больше не поступали, но договор он сам не расторгал. ДД.ММ.ГГГГ он истцу направил уведомление заказчика о смене стороны в договоре подряда№ на ремонт не жилого помещения, указав, что с этой даты несет ответственность за работы ФИО2 Уведомление, истец принял, поставил свою печать и подпись. После получение от истца ФИО3, претензии по электронной почте 25.12.2020г., он узнал, что работы продолжил осуществлять ФИО2, по договору от 11.09.2020г., и денежные средства в размере 265000 руб., истец ему перечислял на карточку. Полученные им от ФИО3, денежные средства в размере 100 000руб., он не вернул. Поскольку считает, что работы выполнены на сумму более чем 100 000 рублей.

Третье лицо ИП ФИО5, не прибыл в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12.04.2023г., суду дал пояснения, согласно которых указал, что он 30.10.2020г., с ФИО3, заключил договор подряда на выполнение работ по внутреннему и наружному ремонту и отделки подвального нежилого помещения в районе красной горки. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта уже частично проводились работы, а именно кафельная плитка почти положена полностью, 10% плитки доложили в большой комнате, под лестницей демонтировали плитку и уложили новую, в общей сложности получилось укладки около 30.2кв.м. Стены были в помещении все шпаклеваны, но не были еще готовы к покраске, пришлось их выравнивать и красить. В помещении большая часть проводки была уложена, стояли точечные светильники, по просьбе заказчика он их переделал, также ставили розетки, выключатели. До него были сделаны гипсокартонные короба в больной комнате и коридоре. Основание потолка также было сделано, но по просьбе заказчика они его снимали и переделывали более 75 кв.м. На объекте также были установлены 3 кондиционера и подключен интернет.

Выполненные работы сам ФИО3, не принимал, их принимал его представитель по каждому помещению, которого он представил лично, он не помнит его фамилию, зовут Игорь. На каждое помещение отдельно составлялся акт выполненных работ.

Третье лицо ФИО6, не прибыла в судебное заседание, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 12.04.2023г., суду дала пояснения, согласно которых указала, что она работает парикмахером и ФИО3, у неё обслуживается, когда бывает в <адрес>. Он просил проконтролировать работы на объекте и у ФИО2, расчет с рабочими за выполненные работы, забирать предоставленные чеки. В её присутствии ФИО2, рассчитывался с рабочими и беспрепятственно предоставлял чеки. Какие либо денежные средства она у ФИО2, не брала, но мне необходимо было срочно провести ремонтные работы в бане. Она позвонила ФИО3, занять денег около 60 000руб., ФИО2, предоставил рабочих и по просьбе ФИО3, с рабочими рассчитался, где брал деньги ФИО2, ей неизвестно. Впоследствии она ФИО3, отдала долг.

Свидетель ФИО8, пояснил, что он работал в такси, в 2014-2015 он познакомился с ФИО3, когда его подвозил. В разговоре ФИО3, интересовался, если у него знакомые мастера для проведения ремонтных работ. Он ему посоветовал своего одноклассника ФИО2, который на объекте ФИО3, проводил строительные работы. В результате, между ними, что то проиошло и ФИО3, в телефонном режиме просил у ФИО2, забрать ключи от помещения, указав, что с ним прекращены трудовые отношения. В период передачи ключей ФИО2, показал проведенный им ремонт, и сам снимал его видео. Но полномочий принимать работы у него не было, он взял ключи и передал их другому подрядчику по имени Олег. По окончанию работ, он также по просьбе ФИО3, смотрел работы подрядчика, но качество их не проверял, только наличие их выполнения, и после его звонка ФИО3, Олегу перечислял денежные средства. Какие конкретно работы осуществил ФИО2, он точно пояснить не может, помнит, что на полу была уложена плитка, проводились какие- то демонтажные работы на полу для укладки канализационных труб, вывозили рабочие строительный мусор.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а исковые требования ФИО3, не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 235,60 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в пределах подземного этажа (подвал) нежилого здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, пом. 1, правообладатель: ФИО3 (собственность), за номером государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО3 («заказчик») и ИП ФИО4 (ИНН № («подрядчик»), заключен Договор № подряда на ремонт нежилого помещения, предметом которого является выполнение «подрядчиком» работ по ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1 (235,60 кв.м.), в соответствии с условиями Договора и расчетом сметной стоимости работ (Приложение №).

Сроки выполнения работ (п. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ): начало демонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание демонтажных работ, включая вывоз мусора, ДД.ММ.ГГГГ; начало строительных и монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ; окончание строительных и монтажных работ, включая уборку, ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ (п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 340000 (Триста сорок тысяч) руб., в т.ч.: 100000 (Сто тысяч) руб., «заказчик» перечисляет на счет «подрядчика» до подписания вышеуказанного Договора, и далее в течении 14 дней после подписания – 70000 (семьдесят тысяч) руб.; окончательная оплата в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб., осуществляется в день окончания всех работ и подписания акта приемки работ. (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно, Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140), определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 340000 руб. в т.ч.:

1. Удаление старой плитки с пола (механическим способом, слой 3 см) – 120 кв.м., на сумму 48000 руб.;

2. Удаление старой плитки со стен (механическим способом, слой 1 см) – 40 кв.м., на сумму 4000 руб.;

3. Демонтаж дверей с коробкой – 11 шт., на сумму 5500 руб.;

4. Вынос мусора и погрузка на а/м (вручную) – 5 куб.м., на сумму 7500 руб.;

5. Вывоз мусора а/м – 2т., на сумму 4000 руб.;

6. Кладка кафельной плитки на пол (с учетом плинтуса в зале) - 150 кв.м., на сумму 90000 руб.;

7. Малярные работы (грунтовка, шпаклевка, покраска) – 339 кв.м., на сумму 152550 руб.;

8. Электромонтажные работы (со штроблением стен) – на сумму 5950 руб.;

9. Установка дверей – 9 шт., на сумму 22500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - между ИП ФИО4 (ИНН №) («работодатель») и ФИО2 («работник»), заключено Трудовое соглашение №, предметом которого является выполнение «работником» ремонтных работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 (235,60 кв.м.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 141-142).

Как следует из п. 5.1 договора, работы выполняются в два этапа:

демонтажные работы, вывоз мусора;

строительные и монтажные работы, уборка.

По каждому этапу работ подписывается отдельный акт приёмки работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки работ по каждому этапу.

На основании выставленного ответчиком ИП ФИО4, счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год, в порядке ст. 4.2 договора подряда, на расчётный счёт ответчика была произведена предоплата в сумме 100.000 руб., по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО4, следует, что истец ФИО3, перестал переводить денежные средства, не подписывал акты выполненных работ, то он был вынужден прекратить ремонтные работы. Договор заключенный с ФИО3, 11.09.2020г., он не расторгал. Денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращал истцу, так как работы были выполнены на более большую сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, (ИНН №), составлено Уведомление заказчика о смене стороны в Договоре подряда № на ремонт нежилого помещения, по адресу: <адрес> Д, предметом которого является передача прав и обязанностей по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 («подрядчик») с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 108).

Как указывает истец ФИО3, для выполнения работ, по указанию ИП ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковскую карту ответчика Чайки А.Я., № (банк РНКБ (ПАО)) денежные средства на ремонт в общей сумме 265 000 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 135 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, к ответчику ИП ФИО4, о взыскании, перечисленных ему денежных средств, в размере 100 000 руб., неустойки и штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», были удовлетворены. С ответчика ИП ФИО4, в пользу истца ФИО3, взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ - 100000 руб.; неустойка за нарушение требования потребителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО3 («заказчик») и ФИО5 («подрядчик»), заключен Договор № подряда на проведение ремонтных работ, предметом которого является выполнение «подрядчиком» работ по внутреннему и наружному ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора и Сметами № и № (Приложение № и №).

Сроки выполнения работ (п. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по Смете №: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ – окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ; по Смете №: начало работ: ДД.ММ.ГГГГ – окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ (п. 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 464242 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок два) рублей., стоимость работ определена Сметами № и № и включает компенсацию издержек «подрядчика», причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость приобретенного «заказчиком» материала, в качестве предоплаты «заказчик» перечисляет на счет «подрядчика» 20000 (Двадцать тысяч) руб., в день подписания вышеуказанного Договора (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно, Приложения № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18,19), определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 400706 (четыреста тысяч семьсот шесть) руб., в т.ч.:

1. Шпаклевка под покраску стен – 240,40 кв.м. на сумму 62504 руб.

2. Окраска стен 2 слоя (с грунтовкой) – 370,70 кв.м., на сумму 81554 руб.;

3. Колонны (комплекс работ) – 7,50 кв.м., на сумму – 12375 руб.;

4. Окраска потолка – 215,72 кв.м., на сумму – 53930руб.;

5. Шпаклевка стены под покраску (комплекс работ) – 99,50 кв.м., на сумму 36815 руб.;

6. Монтаж плитки на пол, демонтаж старой плитки – 30,20 кв.м., на сумму 18120 руб.;

7. Шпаклевка под покраску потолка + короба – 57,20 кв.м., на сумму 25740 руб.;

8. Потолок Армстронг демонтаж, монтаж – 75 кв.м., на сумму 18750 руб.;

9. Монтаж плитки на пол + демонтаж – 30,20 кв.м., на сумму 18120 руб.;

10. Штукатурка – 1 кв.м., на сумму 300 руб.;

11. Монтаж электроточек вместе со штробами – 15 шт., на сумму – 5250 руб.;

12. Погрузо-разгрузочные работы (с учетом выноса мусора за весь период) – на сумму 3000 руб.;

13. Монтаж розеток – 50 шт., на сумму 6500 кв.м.;

14. Монтаж выключателей – 19 шт., на сумму 2580 руб.;

15. Монтаж светильников – 50 шт., на сумму 9000 руб.;

16. Ревизия канализации – на сумму 500 руб.;

17. Монтаж труб (отводы от кондиционера с улицы) 3шт., на сумму 3000 руб.;

18. Клининг (кухня и зал) – на сумму 6000 руб.;

19. Монтаж плитки кухня – на сумму 600 руб.;

20. Монтаж вентиляции – на сумму 3500 руб.;

21. Ремонт стен кухни – на сумму 800 руб.;

22. Установка электрообогревателей – 4 шт., на сумму 3400 руб.;

23. Штукатурка, шпатлевка, покраска дверных откосов – 15 м., на сумму 6750 руб.; Монтаж плинтуса – 118,60 м., на сумму 21348 руб.;

Согласно, Приложения № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 27940 руб., в т.ч.: 1.Шпаклевка под покраску (комплекс работ: грунтовка, шпаклевка, шлифовка, финишная шпаклевка) – 22 кв.м., на сумму 5720 руб.;

2. Окраска стен 2 раза (вместе с нишами) по фасаду здания (с грунтовкой) – 46 кв.м., на сумму 10120 руб.;

3. Окраска металлических частей входной группы – на сумму 1600 руб.;

4. Гидроизоляция внешних панелей - на сумму 1500 руб.;

5. Демонтаж и монтаж плитки – 300 кв.м., на сумму 6600 руб.;

6. Монтаж козырька – 6 м., на сумму 600 руб.;

7. Монтаж водосточного желоба – на сумму 600 руб.:

8. Установка гофротрубы на кабель – на сумму 300 руб.

Как указывает истец\ответчик ФИО3, учитывая вступившее в силу решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие соглашения между ФИО3 и Чайкой А.Я., относительно объема, вида работ, срока их выполнения, отношения по договору подряда между ФИО3 и Чайкой А.Я. отсутствуют. Получив денежные средства от ФИО3, фактический результат выполненных работ ФИО2 не представил.

При этом на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонт спорного помещения были выполнены ФИО5 Объем и виды ремонтных работ согласованы сметой на внутренние работы, согласно, приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора с новым подрядчиком ФИО5, ФИО2, не возвратил денежные средства в размере 465 000 рублей.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик\истец по встречному иску ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя, как подрядчик, все условия и обязанности по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3, не отрицала в судебном заседании, что ФИО2, выполнял работы по данному договору согласно, сметы и в сроки указанные в договоре, но не предоставил истцу ФИО3, ни одного акта выполненных работ, в связи, с чем истец считает работы не выполненными, а денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Судом так же установлено, что ФИО2, по просьбе ответчика ФИО3, закупил и доставил на объект заказчика строительные материалы, но по договору ФИО3, должен был сам, как заказчик по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.4договора), обеспечивать строительными материалами, но сам отсутствовал в городе.

Согласно п.10.3 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как заказчику, пересылались фотографии хода выполнения ремонта, представлены чеки и договора на доставку строительных материалов, из которых видно, что в дни перевода денежных средств, ФИО2, приобретал и доставлял строительные материалы на объект заказчика по адресу <адрес> переписка в мэссенджере Viber согласно, из которой следует, что ответчиком ФИО3, была произведена оплата за укладку кафельной плитки, согласно, сметы в размере 96 000 рублей, акты выполненных работ (т.1.,л.д.82-85), от подписания которых ответчик ФИО3, отказался, ссылаясь на то что, всё проверит и только тогда подпишет.

В подтверждение выполнения ФИО2, работ согласно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес>, закупки строительных материалов и доставки их на объект заказчика, он представил суду доказательства находящиеся в материалах дела № (т.2,л.д.179-196,224-239) на общую сумму 197624,40 рублей.

Между ФИО2, действующий на основании доверенности № от 01.10.2020г., выданной ИП ФИО3, на закупку в строительном магазине База Мастер в <адрес> с одной стороны и ИП ФИО4, с другой стороны заключили договор, предметом которого являлась передача заказчиком поставщику функций по обеспечению автомобильным транспортом для доставки и разгрузки материалов на строительный объект по адресу <адрес>т.1,л.д.158-159).

Согласно актов № приема передачи материальных ценностей были переданы строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66654руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4725руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6295руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4725руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7875руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9765руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8450руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3750руб., (т.1,л.д.160-168).

ФИО3, к ФИО2, не предъявлял, каких либо претензий о качестве, объёмах и сроках выполнения работ. Однако до настоящего времени акты выполненных работ так и не подписаны ответчиком ФИО3

Что касается расписки, представленной суду от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик ФИО2, получил от истца ФИО3, наличные денежные средства 170 000 рублей и 30 000 рублей дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. Всего 200 000 рублей, суд относится критически по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, расписка была написана им, по просьбе ФИО3, в подтверждение того, что именно от ФИО3, он, ФИО2, получил ранее перечисленные на карту денежные средства, так как банковская карта принадлежит его гражданской жене ФИО7, и так же потому, что денежные средства, переведённые ему на карту, были отправлены не ФИО3, а другим лицом, не являющимся стороной договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что и не отрицала представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не предоставил суду, каких либо доказательств, что имел место факт передачи наличных денежных средств ФИО2 Каких либо долговых обязательств в расписке ФИО2, не указано. Доказательств обратного в части всего вышеперечисленного ответчиком ФИО3, не представлено суду.

Более того является неприемлемым, что истец ФИО3, получил Уведомление заказчика ИП ФИО4, о смене стороны в Договоре подряда № на ремонт нежилого помещения, по адресу: <адрес> предметом которого является передача прав и обязанностей по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, («подрядчик») с ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.108), и в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.11.2020гг., перечислил ФИО2, на банковскую карту денежные средства в размере 265 000 руб., но при этом ДД.ММ.ГГГГ направляет ИП ФИО4, а не ФИО2, претензию, согласно которой сам указывает, что на расчетный счет ИП ФИО4, им перечислена предоплата в размере 100 000 руб., которая впоследствии была взыскана по решению Замоскворецкого районного суда от 28.06.2021г. Так же по письменному поручению ИП ФИО4,(п.10.3договора) он перечислил на карточку ФИО2, в общей сложности 265 000 руб. (т.1.,л.д.144-145), а не 465 000 рублей.

В судебном заседании из пояснений, данных суду истец ФИО3, показал, что он претензию писал с адвокатом без документом, и не смог вспомнит, конкретно какую сумму он пересилил ФИО2, поскольку такие суммы для него не являются значительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Спор о проведенных фактических объемах и видах строительно-монтажных работ выполненных ФИО2, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3, и ИП ФИО4, а также выполненных ИП ФИО5, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3, и ИП ФИО5, на объекте, расположенном по адресу: <адрес> разрешен путем проведения судебной строительно - технической экспертизы (т.2,л.д.7-18).

В заключении эксперта ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что эксперт использовал программный комплекс «Гранд-Смета» (Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), предназначенный для автоматизации всего спектра сметных расчетов, содержащий полный набор нормативных баз и поддерживающий все необходимые функциональные возможности для сметчиков, позволяющий использовать для расчета ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), ФЕР (федеральные единичные расценки), ТЕР (территориальные единичные расценки), а так же ОЕР (отраслевые единичные расценки) и ИСН (индивидуальные сметные нормативы) с привязкой к ним индексов по видам работ, статьям затрат и каталогов средних текущих сметных цен, разработанных региональными центрами ценообразованию в строительстве.

Эксперт указал, что с учетом пояснения сторон, при проведении осмотра, а также учитывая фотоматериалы и видеозапись, содержащиеся в материалах гражданского дела №, на USB-флеш-накопителе, эксперт установил, перечень строительно-монтажных работ, согласно Договора № подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 («заказчик») и ИП ФИО4 (ИНН №) («подрядчик»), выполненные ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Демонтажные работы: - демонтаж отдельных участков покрытия полов (плитки керамические для полов) в помещениях общей площадью 145,50 кв.м. (№ – коридор, площадью 5,40 кв.м., № – основное, площадью 123,30 кв.м., № – коридор, площадью 4,90 кв.м., № – коридор, площадью 4,50 кв.м., № – коридор, площадью 7,40 кв.м.); - демонтаж внутренних дверных блоков (коробка с дверным полотном) – 11 шт.; - демонтаж отдельных участков потолочной конструкции в виде арок (с применением гипсокартонных листов), между колонами и стенами основного помещения (№), с двух сторон в количестве – 20 шт.;- демонтаж оконного блока из ПВХ профилей (3,00*0,5 м.) – 2 шт. (помещение №);

2. Проемы: - закладка части оконных проемов (кладка газоблока) – 2 шт. (помещение №); - установка оконного блока из ПВХ профилей (1,80*0,50) – 2 шт. (с использованием демонтированных оконных блоков и изменением их длины) и производство работ по отделке откосов (помещение №);

- бескаркасная облицовка дверных проемов (с применением гипсокартонных листов) в помещении № шт.; в помещении № – 1 шт.;

3. Полы: - устройство покрытий пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 117,00 кв.м. (№ – коридор, площадью 5,40 кв.м., № – основное, площадью 105,00 кв.м., № – коридор, площадью 4,90 кв.м., № – коридор, площадью 4,50 кв.м., № – коридор, площадью 7,40 кв.м.);

4. Внутренняя отделка:

- производство шпатлевочных работ стен, под окраску – 300 кв.м. (помещения № – коридор, площадью 5,40 кв.м., № – основное, площадью 123,30 кв.м., № – коридор, площадью 4,90 кв.м., № – коридор, площадью 4,50 кв.м., № – коридор, площадью 7,40 кв.м.); - устройство короба (с применением гипсокартонных листов) в помещении № (под роутер) – 2 шт.; в помещении № (под водомерный счетчик) - 1 шт.; (под стояки канализации) – 2 шт.;

5. Электромонтажные работы: - устройство штроб в стенах под кабель – 60 п.м.,- устройство отверстий под розетки – 39 шт.,- монтаж кабеля - 60 п.м.;- монтаж выключателей, розеток–39 шт.; - монтаж светильников (встраиваемый потолочный) – 111 шт.;

6. Иные работы:- установка солнечных панелей – 18 шт. (высота здания – 6,30 м. – 9 шт.; и высота – 9,20 м. – 9 шт.)., - укладка покрытий пола (плитки керамогранит 40*40 см.) в пристройке с западной стороны здания.

Таким образом, согласно выводов эксперта стоимость строительно-монтажных работ и материалов, согласно Договора № подряда на ремонт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, («заказчик») и ИП ФИО4, (ИНН №) («подрядчик»), выполненные ФИО2, определенная базисно-индексным методом:

- в период на 3-й квартал 2020 года, составила – 1070938 (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рублей 10 коп. (в т.ч. СМР на сумму 636776 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей (без НДС); материалы – 255673 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей (без НДС) и НДС (20 %) – 178489 (Сто семьдесят восемь четыреста восемьдесят девять) рублей 80 коп (см. Таблица № стр. 28 в «исследовательской части» и Приложение № – Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР №)

- на дату производства экспертизы (3-й квартал 2023 года), составила – 1730289 (один миллион семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 коп. (в т.ч. СМР на сумму 1029922 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рублей 75 коп. (без НДС); материалы – 411985 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 коп. (без НДС) и НДС (20 %) – 288381 (Двести восемьдесят восемь тысяч дриста восемьдесят один) рублей 66 коп (см. Таблица № стр. 29 в «исследовательской части» и Приложение № – Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР №).

Эксперт установил, перечень строительно-монтажных работ, согласно Договора № подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 («заказчик») и ИП ФИО5 («подрядчик»), выполненные ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1. Окраска стен 2 слоя (с грунтовкой) – 370,70 кв.м.;

2. Колонны (комплекс работ) – 7,50 кв.м.;

3. Окраска потолка – 215,72 кв.м.;

4. Шпаклевка стены под покраску (комплекс работ) – 99,50 кв.м.;

5. Монтаж плитки на пол, демонтаж старой плитки – 30,20 кв.м.;

6. Шпаклевка под покраску потолка + короба – 57,20 кв.м.;

7. Потолок «Армстронг» демонтаж, монтаж – 75 кв.м.;

8. Штукатурка – 1 кв.м.;

9. Установка электрообогревателей – 4 шт.;

10. Штукатурка, шпатлевка, покраска дверных откосов – 15 м.;

11. Монтаж плинтуса – 118,60 м.;

Таким образом, согласно выводов эксперта стоимость строительно-монтажных работ и материалов, согласно Договора № подряда на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 («заказчик») и ИП ФИО5 («подрядчик»), выполненные ФИО5, определенная базисно-индексным методом:

- в период на 4-й квартал 2020 года, составила – 759767 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 77 коп. (в т.ч. СМР на сумму 477203 (четыреста семьдесят семь тысяч двести три) рублей 36 коп (без НДС); материалы – 155936 (сСто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 45 коп (без НДС) и НДС (20 %) – 126627 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 96 коп (см. Таблица № стр. 32 в «исследовательской части» и Приложение № – Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР №)

- на дату производства экспертизы (3-й квартал 2023 года), составила – 1305381 (один миллион триста пять тысяч триста восемьдесят один) рублей 76 коп. (в т.ч. СМР на сумму 852299 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 07 коп. (без НДС); материалы – 235519 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 06 коп. (без НДС) и НДС (20 %) – 217563 (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 63 коп (см. Таблица № стр. 33 в «исследовательской части» и Приложение № – Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР №).

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами представленными сторонами, в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В ходе судебных заседаний до подачи встречного искового заявления ответчик ФИО2, о взыскании задолженности по договору подряда в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику ФИО3, на адрес указанный в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ претензию от 04.04.2023г., к которой приложил для подписания акты выполненных работ и оплаты согласно п.1.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.147-152). Ответ на претензию не поступил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию истцом ФИО2 услуг истцу\ответчику ФИО3, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения на объекте по адресу: <адрес>

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Именно в связи с наличием между истцом ФИО3, и ответчиком ФИО2, данного соглашения, а именно Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом\ответчиком ФИО3, перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ и закупки строительных материалов.

Переводы истцом ФИО3, денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом\ответчиком ФИО3 и ответчиком\истцом ФИО2.

Переводы истцом ФИО3, в адрес ФИО2, денежных средств на ремонт в помещении осуществлялись добровольно и намеренно, соответственно, неосновательное обогащение в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО3, выбран неверный способ защиты своих прав. В связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в представленных доказательствах судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что ответчик\истец ФИО3, имеет перед истцом ФИО2, задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств.

Задолженность ответчика ФИО3, перед истцом ФИО2, за выполненные работы согласно, сметы по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 244 000(340000-96000) рублей.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства объяснительную ФИО10, (т.1,л.д.221), который утверждает, что он полностью выполнял укладку напольной плитки в помещении истца по адресу: <адрес> по устной договоренности с ФИО2, который обещал оплатить 100 000руб., но так и не заплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ФИО3, который ему передал часть денежных средств наличными, а часть перечислил на банковскую карту.

Данные объяснения заверены нотариусом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Истцом ФИО3, как в исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, так и в исковом заявлении поданным ранее ДД.ММ.ГГГГ не описывался данный факт, как одно из обоснований своих исковых требований.

При этом не истец ФИО3, ни ФИО10, не представили доказательства перечисления и получения денежных средств, в какой конкретно сумме был осуществлен перевод. В своих объяснениях ФИО10, не указывает, в какой период времени он производил работы, какова площадь уложенной напольной плитки, каким способом он связывался с собственником помещения ввиду не оплаты.

При этом ответчик ФИО2, не отрицает, что ФИО10, действительно осуществлял укладку напольной плитки в здании истца, и он полностью рассчитался с ним, уплатив 96 000 руб., с переведенных денежных средств истца.

Экспертом подтверждён перечень и стоимость работ, которые провел ответчик ФИО2, на объекте истца ФИО3, которые в разы превышают стоимость переведенных денежных средств на банковскую карту ФИО2

Более того экспертом установлено, что ФИО2, проведены работы, которые отсутствовали в смете (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ответчика ФИО2, в судебных заседаниях, следует, что ФИО3, просил проводить работы вне сметы, при этом неоднократно просил покупать и строительные и расходные материалы, для работ. По окончанию всех работ обещал произвести полный расчет.

Однако из экспертного заключения следует, что ответчик ФИО2, произвел покрытие пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 127,20 кв.м.,(лист 27 экспертизы) а в смете указана укладка кафельной плитки в размере 150,00 кв.м. Исходя из расчета цены укладки кв.м., в размере 600 рублей, ответчик ФИО2, произвел работ на сумму 76320 рублей (127,20 кв.м х 600руб), не на 96000 рублей. При этом истец не произвел покрытие пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 22,8 кв.м., (150,00кв.м- 127,20кв.м) на сумму13680 руб.(22,8х600руб.).

Исходя, из расчета работ следует, что сумма, которую не доплатил ответчик ФИО3, составляет 250 000 рублей (340 №)

Истец по встречному иску ФИО2, не уточнял исковые требования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 244 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежащие взысканию с ответчика\истца ФИО3, за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка процента (как правило, ключевая ставка ЦБ РФ) / количество дней в году (365 или 366) / 100.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки на сумму основного долга за период с 21.12.2020г. по 12.04.2023г.(863 дня) составила 45918,07рублей.

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

4,25

366

878,33

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

2 272,88

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

1 052,88

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

1 671,23

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

1 507,45

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

2 129,15

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

1 895,18

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

2 807,67

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

3 182,03

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

889,10

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

5 615,34

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

2 613,81

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

2 152,55

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ

365

1 323,62

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

2 603,78

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

365

2 994,85

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

206

7,5

365

10 328,22

Представленный истцом по встречному иску ФИО2, расчет, проверен судом и принимается как правильный(т.1,л.д.152). Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика, принимая во внимание, представленные квитанции, датированные датой срока проведения строительных работ, на которые ссылается ответчик по основному иску ФИО2

При этом истец ФИО3, не предоставил доказательств, что на протяжении всего времени проведения работ предпринимались с его стороны меры по подписанию актов выполненных работ, либо направлении претензии по их невыполнению с указанием срока их устранения, либо расторжении договора подряда. В судебном заседании установлено, что срок окончания исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ является - ДД.ММ.ГГГГ, однако истец просил забрать ключи от помещения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что и подтвердил свидетель ФИО8, то есть, до срока окончания строительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размера неосновательного обогащения в денежном выражении, возлагается на истца. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом по встречному иску ФИО2, требования о взыскании денежных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований истцу по основному иску ФИО3, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пользу истца ФИО2, с ответчика ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6099 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими средствами - отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 244000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45918,85 рублей, судебные расходы в размере 6099 рублей. Всего 296017(Двести девяносто шесть тысяч семнадцать) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года