Дело 2-3199/2025
36RS0005-01-2025-002571-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.10.2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В, при секретаре Судаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Казакова А.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому автогаражному кооперативу «Дон» о признании ничтожным пункта изменений и дополнений к уставу и признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания.
Установил:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к Потребительскому автогаражному кооперативу «Дон» (далее - ПАГК «Дон»), указав, что является членом ПАГК «ДОН» и владельцем гаража с № 1«б». В конце марта 2025г. из созданного членами ПАГК «ДОН» 17.03.2025г. телеграмм-канала ПАГК ДОН» истцу стало известно, что 13.05.2013г. состоялось отчетно-выборное собрание членов ПАГК «ДОН», протокол №28. Согласно п. 6.2 «изменений и дополнений к уставу ПАГК «ДОН» собрание членов считается правомочным, если на нем присутствуют более 10% от общего числа участников кооператива». За вышеуказанное решение проголосовало 164 члена кооператива. Истец считает вышеуказанное решение кооператива незаконным и не имеющим юридической силы по следующим основаниям: о проведении указанного собрания он никаким образом извещен не был, объявление на информационной доске не размещалось, как и само решение. Решение принято в отсутствие необходимого количества членов кооператива, так как в кооперативе насчитывается более 1 300 гаражей. На момент принятия данного решения, норм, регулирующих правоотношения членов гаражных кооперативов, не существовало и применялись нормы действующего на тот момент законодательства. Из данных норм следует, что решение собрания, проведенное как в очной, так и в заочной форме не может быть принято при наличии менее пятидесяти процентов от общего числа участников. На просьбы истца об ознакомлении с уставом, а также протоколами отчетно-выборных собраний правление кооператива отвечает отказом.
В связи с чем, истец просит признать ничтожным п. 6.2 «изменений и дополнений» к уставу потребительского автогаражного кооператива «Дон». Признать недействительным протокол №28 отчетно-выборного собрания потребительского автогаражного кооператива «Дон» от 13 мая 2023 года.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Казаков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснили, что срок исковой давности пропущен им по уважительным причинам, так как об оспариваемом собрании узнал случайно в марте 2025г., фактически собрания в кооперативе не проводятся, никаких уведомлений об их проведении не направляется. Ознакомиться с Уставом кооператива у него ранее также не было возможности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, при этом заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагала, что доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено, о проведенных собраниях ему было известно, в частности из материалов гражданских дел о взыскании с него задолженности по членским взносам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области № 2-966/2021 и № 2-2938/2024, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии со статьей 116 ГК РФ взаимоотношения между потребительским кооперативом и его членами регулируются на основе норм действующего законодательства и устава кооператива. Отношения между потребительским кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является членом ПАГК «Дон», ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).
Потребительский автогаражный кооператив «Дон» зарегистрирован в качестве юридического лица 08.02.2003г.
Протоколом общего собрания членов кооператива № 1 от 10.11.1998г. утвержден Устав ПАГК «Дон» (л.д. 51-58).
Протоколом общего собрания членов ПАГК «Дон» № 2 от 23.03.2008г. приняты изменения и дополнения к Уставу ПАГК «Дон» (л.д. 59-68).
В соответствии с п. 6.1 Устава ПАГК «Дон» высшим органом управления кооператива является общее собрание участников кооператива. Общее собрание признается правомочным, если в нем приняли участие более половины от общего числа участников ПАГК «Дон».
В случае неправомочности собрания по причине отсутствия кворума должно быть проведено повторное Общее собрание с той повесткой дня в срок, установленный собранием Участников ПАГК «ДОН», явившихся на назначенное, но не проведенное собрание, но не ранее 7 дней и не позднее 30 дней с даты проведения несостоявшегося Общего собрания».
В этом случае собрание считается правомочным при участии в собрании не менее 10% участников ПАГК «ДОН» при условии направления письменного уведомления всем участникам кооператива не менее, чем за 7 дней до проведения собрания (п. 6.2 Устава).
Созыв и проведение годового собрания Участников ПАГК «Дон» и внеочередного собрания Участников ПАГК «Дон» осуществляется Правлением ПАГК «Дон».
Как и годовое, внеочередное Общее собрание созывается по письменному уведомлению, которое члены Кооператива должны получить не менее чем за 7 дней до Общего собрания, каждого из участников кооператива о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня, основных итогах отчетного периода, планах на следующий год. Письменное уведомление фактически является информационным бюллетенем.
Участник ПАГК «Дон» или его представитель имеет на Общем собрании один голос (п. 6.5 Устава).
К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе избрание и назначение исполнительных органов ПАГК «Дон» (коллегиальных и единоличного исполнительного органа); утверждение годового отчета ПАГК «Дон» и годовой бухгалтерской финансовой) отчетности ПАГК «Дон»; утверждение планов работы Правления и смет затрат на проведение этих габот или закуп имущества на сумму 100 000 рублей и более (п. 6.7 Устава).
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу положений ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что 13.03.2025г. Правлением ПАГК «Дон» было принято решение о проведении общего отчетно-выборного собрания кооператива 27.04.2023г., оформленное протоколом заседания правления № 72 от 13.03.2023г. В случае отсутствия кворума, решено повторное собрание провести 13.05.2023г., место проведения будет сообщено в объявлении (л.д. 72).
Ответчиком представлено объявление о проведении отчетно-выборного собрания кооператива 27.04.2023г. в 18:00 (л.д. 79).
Согласно протоколу № 27 отчетно-выборного собрания ПАГК «Дон» от 27.04.2023г., в проведении собрания зарегистрировано 12 членов кооператива, в связи с чем собрание считается нелегитимным, не может быть проведено. Решено повторно провести собрание 13.05.2023г. согласно протоколу № 72 от 13.03.2023г. (л.д. 73).
После чего кооперативом дано объявление о проведении общего отчетно-выборного собрания ПАГК «Дон» 13.05.2023г. с повесткой дня: 1. Доклад председателя ПАГК «Дон». 2. Отчет ревизионной комиссии. 3. Выборы членов правления. 4. Обсуждение приходно-расходной сметы на 2023г. 5. Утверждение протоколов заседания членов правления (л.д. 80).
13.05.2023г. состоялось общее собрание членов ПАГК «Дон», оформленное протоколом № 28 отчетно-выборного собрания членов кооператива с указанной повесткой дня, на котором присутствовало 14 членов кооператива, из которых: 5 человек – члены правления, 1 человек – председатель правления, 8 человек – члены кооператива. При этом указано, что заочно проголосовало 150 членов кооператива, в связи с чем в собрании приняло участие 164 человека. Указанным собранием приняты решения по повестке дня (л.д. 74-76).
В подтверждение результатов голосования ответчиком представлены список членов кооператива, присутствующих на общем собрании, и ведомость-реестр по выдаче бюллетеней заочного голосования для отчетно-выборного собрания членов ПАГК «Дон» (л.д. 78, 81-86).
Из материалов дела следует, что истец в общем собрании участия не принимал, за принятие данных решений не голосовал.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что общее количество членов ПАГК «Дон» составляет 1 300 человек.
При этом из протокола № 28 общего отчетно-выборного собрания членов кооператива от 13.05.2023г. указано, что в голосовании приняло участие 164 члена кооператива.
Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, поскольку, исходя из протокола, присутствующих на общем собрании 13.05.2023г. было 164 человека, это свидетельствует о несоблюдении кворума при проведении собрания, поскольку количество присутствующих должно быть не менее 650 членов кооператива (1 300 х 50%)
При этом доводы представителя ответчика о том, что общее собрание является правомочным при участии в нем 10% и более членов кооператива, поскольку это указано в уставе, суд не принимает во внимание, поскольку положения Устава не должны противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.( ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ)
В то же время, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Как следует из п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При этом, как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Судом установлено, что ПАГК «Дон» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов (гражданские дела № 2-966/2021 и № 2-2938/2024). При этом к заявлениям взыскателем были приложены копия Устава ПАГК «Дон» с изменениями, а также протоколы общих отчетно-выборных собраний кооператива, в том числе оспариваемый протокол № 28 от 13.05.2023г. (л.д. 103-114).
Копии данных заявлений были направлены в адрес ФИО1 15.03.2021г. и 07.09.2024г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 129-130).
Таким образом, суд полагает, что на указанную дату истцу было известно о внесенных изменениях в Устав ПАГК «Дон», а также о решении общего собрания членов ПАГК «Дон» от 13.05.2023г., поэтому установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок истек 07.03.2025г., тогда как в суд с настоящим иском он обратился 29.04.2025г. (л.д. 4).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако им не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что ФИО3 пропущен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, и при этом не доказано наличие уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к Потребительскому автогаражному кооперативу «Дон» о признании ничтожным пункта изменений и дополнений к уставу ПАГК «Дон» и признании недействительным протокола отчетно-выборного собрания членов ПАГК «Дон» № 28 от 13.05.2023г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зеленина В.В.
В окончательной форме решение принято 14.11.2025 г.