Дело № 2-104/2025

50RS0042-01-2025-006428-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6, 104-106).

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в квартире расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 134). Также в указанном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Меркурий» является управляющей организацией по отношению к дому №а по <адрес>

Согласно акта ООО «Меркурий» № от 24.01.2024г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>; виновником в заливе является наниматель <адрес> – ФИО4, ФИО3 Залив произошел, поскольку лопнула колба фильтра. В результате залива квартиры, собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 7).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Меркурий» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 385 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки истца и представителя истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал с работы и обнаружил, что в его квартире вода течет в ванной по стенам, по плафонам, позвонил в управляющую компанию, приехал слесарь ФИО6, посмотрел и доложил мастеру по телефону о заливе его квартиры. Ему он сказал, что нужно составлять акт, и ничего не сделав ушел. Поскольку залив его квартиры продолжился, то примерно 24-ДД.ММ.ГГГГг. он пошел в полицию и написал заявление о бездействии Управляющей компании. Залив был из квартиры ответчиков ФИО3 и ФИО4, мастер участка Светлана, ему пояснила, что нужно перекрывать стояк, но это не ликвидировало протечку. В дальнейшем ему сказали идти к участковому, чтобы вскрывать квартиру ответчиков. Участковый не захотел вскрывать квартиру ответчиков, указав, что у управляющей компании есть полномочия для вскрытия квартиры. У него все это время залив продолжался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ дверь в квартиру ответчиков вскрыли. Сколько точно раз он обращался в управляющую компанию, пояснить не мог. Также пояснил, что холодная вода в доме не была перекрыта до ДД.ММ.ГГГГ, он с жалобами по поводу того, что в доме нет холодной воды, не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала по изложенным в иске основаниям, указывала о том, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период с 24.01.2024г. произошел залив квартиры ФИО1, виновными в заливе являются наниматели <адрес> – ФИО4 и ФИО3, а также ООО «Меркурий», которые несут солидарную ответственность вместе с виновниками залива, поскольку протечка своевременно устранена не была, залив квартиры истца продолжался 3-4 дня, что причинило значительно больший ущерб квартире ФИО1 Просила суд исковые требования удовлетворить, указывала о несогласии с размером ущерба, определенным экспертом АНО ЦСЭ «Гарант».

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не просили суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО4, её представитель, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, факт залива квартиры истца не оспаривали, полагали, что залив мог произойти по вине ООО «Меркурий», также указывали на завышенность требований истца, а также на то, что не все повреждения квартиры истца могли образоваться в результате залива имевшего место 24.01.2024г., поскольку ранее уже происходили заливы квартиры ФИО1, он во время заливов еще не являлся собственником квартиры, но они выплачивали денежные средства на ремонт, однако ремонт не был произведен.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что жилой <адрес> находится в управлении ООО «Меркурий» с 01.11.2020г. Поскольку залив <адрес> произошел на сетях, находящихся в зоне ответственности собственника (нанимателя) <адрес>, а не управляющей организации, считал, что в действиях истца по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Меркурий» имеется злоупотреблением правом.

Дополнительно представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснял, что залив квартиры истца произошел 24.01.2024г., после этого перекрыли стояк холодной воды. В <адрес> имеется только холодная вода. 25.01.2024г. истец сообщил, что залива больше нет, потребовал включить холодное водоснабжение, после чего воду снова дали, после этого залив квартиры истца продолжился. В связи с этим была снова перекрыта холодная вода вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники Управляющей компании вызвали мастера для вскрытия двери квартиры ответчиков, однако квартира не была вскрыта, поскольку дверь жильцы открыли.

После проведения по делу экспертизы представитель ответчика ООО «Меркурий» по доверенности ФИО11 предоставил дополнение к письменному отзыву на иск, в котором указал, что их доводы подтверждаются заключением эксперта, согласно которого причиной залива <адрес> является протекание холодной воды через межэтажное перекрытие в направлении сверху вниз из <адрес>, вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения (разрушение фильтра ХВС), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>, в связи с чем просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и причиненным ущербом.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных положений названного закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно журналов регистрации заявок от населения установлено, что от ФИО1 поступали следующие заявки: 24.01.2024г. залитие квартиры – коридор, ванна; 25.01.2024г. залитие квартиры со второго этажа; 29.01.2024г. – заливает из <адрес> (в журнале имеется отметка, что вода уже перекрыта).

Судом установлено и подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), что ФИО1 обращался в УМВД по факту залива его квартиры в период с 24.01.2024г. Заявление написано ФИО1 – 29.01.2024г., 30.01.2024г.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований и возражений ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключения эксперта установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>А не был предоставлен доступ до 30.01.2024г., доступ предоставлен 30.01.2024г., в связи с чем эксперт пришел к выводу, что причина залива квартиры ФИО1 определена – 30.01.2024г.

На дату осмотра экспертом в помещении <адрес> выполнены демонтажные работы внутриквартирной разводки ХВС, ГВС, канализации, сантехнического оборудования, ограждающих перегородок, отделочных покрытий, конструкций пола, в связи с чем определить причину залива по результатам натурного осмотра не представляется возможным.

По результатам исследований экспертом установлено, что причиной залития жилого помещения № по адресу: <адрес> является протекание холодной воды через междуэтажное перекрытие в направлении сверх вниз из <адрес> вследствие разгерметизации внутриквартирной системы холодного водоснабжения (разрушение колбы фильтра ХВС), находящейся в зоне ответственности <адрес>.

С учетом представленного видеоматериала, характера и локализации повреждений установлено, что повреждения внутренних отделочных покрытий, указанные в акте № от 24.01.2024г., составленном ООО «Меркурий» отражены с учетом повреждений внутренних отделочных покрытий от залива 29.01.2024г. Экспертом сделан вывод, что выявленные повреждения имели прогрессирующий характер по локализации повреждений и характерным признакам и находятся в причинно-следственной связи с заливом, происходившем в период с 24.01.2024г. по 29.01.2024г.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, возникших 29.01.2024г., что составило 161 309,96 руб., и повреждений, возникших 24.01.2024г., что составило – 74 548,55 руб.

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО12, которая заключение поддержала и пояснила, что из материалов дела усматривается, что имел место длительный залив квартиры истца ФИО1, который происходил в период с 24.01.2024г. по 29.01.2024г., экспертом с учетом поставленных судом перед ней вопросов определена отдельно сумма по повреждениям от залива 24.01.2024г. и от залива имевшего место 29.01.2024г., общая сумма ущерба, причиненного квартире истца составляет 74 548,55 руб. + 161 309, 96 руб. = 235 858 руб. 51 коп. с учетом длительности происходившего залива. Также указала, что поскольку ООО «Меркурий» смогли произвести осмотр квартиры виновника залива только 30.01.2024г., акт был составлен фактически 30.01.2024г., кроме того, в акте нашли отражения все протечки в квартире истца, поскольку изначально были протечки только в ванной и коридоре, потом пострадала и кухня. Также пояснила, что если бы сотрудники управляющей компании перекрыли кран, то прогрессирующие повреждения в квартире истца отсутствовали. В заливе участвовали три помещения в квартире истца, при последующих протечках были залиты те помещения, которые не были залиты первоначально.

В судебном заседании после допроса эксперта представитель ООО «Меркурий» по доверенности ФИО11 не оспаривал факт составления акта о заливе 30.01.2024г., поскольку ранее указанной даты сотрудники управляющей компании не могли попасть в квартиру ответчика.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и обоснованы. Эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании стороны не оспаривали результаты проведенной по делу экспертизы.

Выводы эксперта о длительности залива квартиры истца, фактически имевшего место в период с 24.01.2024г. по 29.01.2024г. согласуются с письменными материалами дела – журналом заявок, материалом КУСП по факту проверки заявления истца, а также с пояснениями истца и его представителя.

В подтверждение возражений ответчика ООО «Меркурий» судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в январе 2024 года она работала специалистом домоуправления в ООО «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился мужчина по поводу залива его квартиры по адресу: <адрес>. Они выехали на место, дверь в вышерасположенную квартиру им не открыли, они перекрыли холодную воду. В доме арматура новая, все после капитального ремонта. На следующий день перепроверили, вода в квартире истца продолжала течь, пришлось снова перекрывать воду. Пытались найти хозяев вышерасположенной квартиры, поскольку не нашли, решили вскрывать замки. Вызвали мастера, чтобы вскрыть дверь, но дверь открыл мужчина, который не представился, сказал, что вопросы необходимо решать с его родственницей ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. они выехали на заявку ФИО1, но следов протечки не было. Заявки от ФИО1 были и после ДД.ММ.ГГГГг., но следов протечки в квартире больше не было.

Свидетель ФИО2, пояснил, что осуществлял выезд в квартиру ФИО1 в <адрес> в 20-х числах января 2024 г. в результате залива квартиры. Приехал один как слесарь, потому что ФИО1 затапливали соседи. По приезду перекрыли воду. Приезжал по факту обращения ФИО1 2 раза. По приезду во второй раз была вновь перекрыта вода. К соседям не пустили. Подробные причины выездов не помнил, также пояснил, что ему известно, что ФИО1 жаловался на отсутствие воды, поскольку после перекрытия ее не включали. Воду не включали, поскольку не могли попасть в квартиру, которая заливала квартиру ФИО1

Показания свидетелей подтверждают, что залив квартиры истца произошел из <адрес>А <адрес>, а также то обстоятельство, что сразу попасть в указанное жилое помещение для ликвидации протечки сотрудникам УК не представлялось возможным. При этом суд критически относится к пояснениям свидетелей о том, что вода в жилом доме была №а перекрыта, а затем холодное водоснабжение было вновь подано в дом по инициативе ФИО1 Суд принимает во внимание, что в журнале заявок отсутствуют обращения ФИО1 об отсутствии в доме холодного водоснабжения, в то время как имеются заявки ФИО1 о длительном заливе его жилого помещения в период с 24.01.2024г. по 29.01.2024г., кроме того указанное обстоятельство установлено экспертом, которая пояснила, что в результате несвоевременного принятия мер управляющей компанией возникли прогрессирующие повреждения в квартире истца ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Меркурий» не было предпринято своевременных мер по отключению холодного водоснабжения в жилом <адрес>, в результате чего квартира истца ФИО1 получила прогрессирующие повреждения в результате залива, имевшего место в период с 24.01.2024г. по 29.01.2024г.

Также суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4, проживающие в жилом помещении № в <адрес> являются причинителями вреда в результате произошедшего затопления и на них лежит обязанность по возмещению ущерба от залива квартире истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив <адрес> произошел в результате виновного бездействия ООО «Меркурий», выразившегося в непринятии всех возможных мер для устранения залива квартиры истца по своевременному перекрытию холодного водоснабжения; в результате чего увеличилась площади залива квартиры истца, повреждения квартиры имели прогрессирующий характер, а также в результате виновных действий ФИО3, ФИО4, выразившихся в бесхозяйном содержании внутриквартирной системы холодного водоснабжения, в результате чего произошло разрушение колбы фильтра ХВС.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 1080,1081 ГК РФ суд считает возможным определить степень вины ООО «Меркурий» и ФИО3, ФИО4 в произошедшем заливе равными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о взыскании в его пользу ущерба, причиненного заливом в сумме 385 000 руб. солидарно с ООО «Меркурий», ФИО3 и ФИО4

Экспертом установлен размер ущерба, причиненного заливом в сумме 235 858 руб. 51 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку заключение эксперта никем из сторон не опровергнуто, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО4 как наниматели жилого помещения несут солидарную ответственность перед ФИО1, при этом оснований для возложения на ООО «Меркурий» солидарной обязанности по выплате материального ущерба, суд не усматривает. С учетом равной степени вины ответчиков в заливе обязанность возместить материальный ущерб возникает у них на сумму 117 929,25 руб. – ФИО3 и ФИО4 солидарно; 117 929, 25 руб. – ООО «Меркурий».

По правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом нарушения прав истца, как потребителя – ООО «Меркурий», исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушены имущественные права истца, истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий, причинения вреда здоровью, в результате действий указанных ответчиков, в связи с чем требования о компенсации морального вреда с указанных ответчиков подлежит отклонению.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Меркурий» добровольно требования истца не удовлетворил, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба (л.д. 9-11), что было установлено в ходе судебного разбирательства, с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 964,62 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг на сумму 60 000 руб. от 14.05.2024г. (л.д. 92), представитель истца ФИО15 подготовила исковое заявление, участвовала при проведении по делу досудебной подготовки – 04.09.2024г., в предварительном судебном заседании – 30.09.2024г., в судебных заседаниях – 10.10.2024г., 29.10.2024г., 04.12.2024г., 12.12.2024г., 20.12.2024г., 29.01.2025г., 17.02.2024г., 06.03.2025г., 20.03.2025г., 02.07.2025г.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, суд находит что сумма в размере 60 000 руб. соразмерна объему выполненной представителем работы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца ФИО1 были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (удовлетворены требования на 61,26%): в размере 36 756 руб. – расходы на оплату услуг представителя (по 18 378 руб. с ООО «Меркурий» и с ФИО3 и ФИО4); расходы по оплате госпошлины в размере 4319,73 руб. (по 2159,86 руб.).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ООО «Меркурий» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 117 929 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2159, 86 руб., всего взыскать денежные средства в размере 138 466 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Меркурий» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 117 929 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 964,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2159, 86 руб., всего взыскать денежные средства в размере 207 431 руб. 73 коп.

Во взыскании сумм, свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова