Решение по делу № 2-263/2023 от 06.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-263/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ года заключил со ФИО2 кредитный договор <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 511 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и переименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк».

В настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно пункту 22 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии сст. 385 ГК РФ. Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 509617 рублей 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 404795 рублей 37 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 104821 рубль 70 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента по настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В настоящем исковом заявлении истец считает необходимым определить сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в общей сумме 465 086 рублей 86 копеек, начисленных за период ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых возникла до истечения трехлетнего срока с момента обращения с настоящим иском. Задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за более ранние периоды. просроченная к взысканию с учетом сроков исковой давности, в настоящем производстве истцом не взыскивается. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком финансовых обязательств в настоящем производстве истцом также не взыскивается.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО « Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 086 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО2 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключил кредитный договор <данные изъяты> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 511 400 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», Памяткой заемщика, приложением к кредитному договору, анкетой-заявлением на предоставление кредита.

Между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается договором цессии, выпиской из Приложения №1 к Договору цессии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, к взысканию со ФИО2 в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере(465 086 рублей 86 копеек) на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иным расчетом не опровергнут.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.10) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

Как усматривается из индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ цель использования кредита: для оплаты транспортного средства.

Как следует из п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен с момента подписания вышеуказанного кредитного договора, который заключен в письменной форме, подписан им лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед Банком по исполнению обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Как указывалось ранее, согласно индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимся процентами, Банк вправе по собственному усмотрению: запретить заемщику пользоваться предметом залога до устранения нарушений; обратить взыскание на предмет залога.

Залогодержатель НАО «Первое клиентское бюро» просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, ходатайств о проведении оценки транспортного средства не заявлено.

Вместе с тем, Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращение взыскания в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 не выполнены обязательства перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог имущество по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, определив начальную продажную цену путем установления судебным-приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из искового заявления, истцом НАО «Первое клиентское бюро» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13851 рубль 00 копеек, согласно платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 086 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13851 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова