Решение по делу № 2-3342/2024 от 21.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-368/2025 (№ 2-3342/2024)

УИД №70RS0001-01-2024-006150-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Г.С. Бежинарь,

помощник судьи К.А. Костиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению П.В. к А.Е., А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к А.Е., А.С. (далее ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 93470 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобильных шин от /________/, заключенного между П.В. и А.С., оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование иска указано, что в мае 2024 года истец в целях приобретения шин для личного автомобиля на Интернет-ресурсе «Авито» обнаружил объявление о продаже комплекта шин «Кама 310», размещённое А.С., в ходе телефонного разговора с которым договорился об озвученных условиях продажи комплекта шин с учетом доставки в /________/. Истец /________/ осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты /________/ через систему быстрых платежей на банковскую карту /________/ в АО «Альфа-Банк», зарегистрированную по номеру телефона получателя А.Е. В переписке истца с А.С. последний направил фотографии комплекта автомобильных шин, а также фотографии, свидетельствующие об организации отправки автомобильных шин транспортной компанией «Энергия». Несмотря на произведенную истцом полную оплату комплекта автомобильных шин и услуг по их доставке в /________/, товар ответчиком в адрес истца отправлен не был, а полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены. В течение оговоренного сторонами срока доставки товара истец неоднократно предпринимал попытки связаться с А.С., однако последний на обратную связь не выходил, в связи с чем истец обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о преступлении, на основании которого /________/ СУ МУ МВД России «Рыбинское» возбуждено уголовное дело /________/ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, а П.В. признан потерпевшим по делу. В рамках расследования уголовного дела /________/ из АО «Альфа-Банк» были запрошены сведения о предоставлении информации о держателе банковской карты /________/, а также о движении денежных средств за период с /________/ и согласно полученной информации, владельцем карты является А.Е., карта является действующей, выдана /________/. В ходе телефонного разговора между истцом и ответчиком А.Е. последняя подтвердила, что являлась клиентом АО «Альфа-Банк», однако указанной картой уже не пользуется в виду блокировки карты банком, никаких денежных средств на карту от истца не получала, информацию о продаже её супругом А.С. автомобильных шин отрицает.

В судебное заседание истец П.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому считает заявленные требования законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики А.Е., А.С. не явились, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена в адрес ответчиков по адресу: /________/, указанному в материалах дела. От получения корреспонденции ответчики уклонились, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия А.Е., А.С. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, определив на основании ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.

Судом установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Рыбинское» находится уголовное дело /________/, возбужденное /________/ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении гражданина П.В. посредством сотовой связи.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Рыбинское» от /________/ П.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что /________/ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужих денежных средств, обманным путём, под предлогом продажи автомобильных покрышек на сайте «Авито» в сети Интернет, похитило денежные средства в размере 93470 руб., которые П.В., находясь в городе /________/, перевел на неустановленный банковский счет, причинив тем самым П.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк», счёт /________/ открыт накануне перевода денежных средств истцом ответчику А.Е. /________/ в АО «Альфа-Банк», принадлежит ответчику А.Е..

Представленной выпиской по счёту, ответом на обращение ПАО «Сбербанк» от /________/ подтверждается, что потерпевший П.В. перевел денежные средства на указанный расчётный счёт /________/, принадлежащий А.Е., сумма перевод составила 93470 руб., перевод осуществлен одной транзакцией, также из выписки следует, что /________/ с указанного счета снята сумма денежных средств наличными в размере 93400 руб., иных операций по вышеуказанному счету, принадлежащему ответчику А.Е. за период с /________/ по /________/, из представленной выписки не следует.

Поскольку денежные средства зачислены на счёт А.Е., при этом никаких денежных или иных обязательств П.В. перед А.Е. не имеет, то получение ей денежных средств в размере 93 470 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела приложены скриншоты переписки о договоренности покупки автомобильных покрышек, из переписки следует, что контакт «+/________/» предлагал к продаже автомобильные покрышки, прилагал фотографии, в том числе фотографию экспедиторской расписки /________/ от /________/.

Согласно экспедиторской расписке /________/ от /________/ отправитель: А.С. отправляет в адрес истца П.В. шины, весом 337 кг посредством ТК «Энергия», в правом верхнем углу экспедиторской расписки указан телефон <***> и сайт www.nrg-tk.ru, принадлежащие ТК «Энергия». Правила оказания услуг доставки отправлений размещены на общедоступном официальном сайте Международной транспортной компании «Энергия» (сайт: https://nrg-tk.ru), который предназначен для размещения информации об услугах, оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой. Согласно сведениям с официального сайта транспортной компании «Энергия» (сайт: https://nrg-tk.ru), по номеру экспедиторской расписки, которая была отправлена ответчиком А.С. истцу, информации об отправлениях не найдено.

Возражения от ответчика по существу спора не поступили. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. Факт перевода денежных средств подтверждается банковскими документами, а именно: выпиской по счёту /________/, согласно которой П.В. перевел денежные средства в размере 93470 руб. на расчётный счёт /________/, принадлежащий А.Е.

Принадлежность истцу денежных средств в размере 93 470 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиками.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений, изложенных в статье 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика А.Е. на сумму 93470 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца П.В. Поскольку денежные средства переведены истцом А.Е., в удовлетворении требований к А.С. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании договора на оказание юридических услуг от /________/, заключенного между Д.П. (исполнитель) и П.В. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по консультации заказчика, оценки судебной перспективы по делу, подготовке и сбору необходимых документов, составлению правовых документов (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1, стоимость юридических услуг по договору составляет 3 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п.4.1).

Факт подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от /________/.

Из материалов дела следует, что представителем Д.П. подготовлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также принципы разумности и справедливости, а также с учетом взыскания с А.Е. суммы неосновательного обогащения по основному требованию, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика А.Е. в пользу истца П.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. (в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика А.Е. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования П.В. к А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е. (паспорт /________/ /________/) в пользу П.В. (паспорт /________/ /________/) сумму неосновательного обогащения в размере 93 470 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований к А.С. отказать.

Взыскать с А.Е. (паспорт /________/ /________/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025.