Решение по делу № 2-39/2023 от 09.01.2023 - о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-39/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001144-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: 340 337 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 340 337,00 рублей (3403,37 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 700 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 8 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора; 97 рублей почтовые расходы за отправление обращения; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы и документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 170168,50 рублей; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229,84 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 59,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» Заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль № г/н №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. САО «ВСК» должно было выслать истцу направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля №, г/н №. На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В заявлении о ПВУ истец просил выслать информацию о СТОА. В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не выслал в адрес истца информацию о СТОА, из которых бы истец мог осуществить свой выбор. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, истец данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил истцу возможность выбора СТОА. Выданное ответчиком направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Считает, что со стороны САО «ВСК» нарушена императивная норма, по которой истец имеет право на выбор станции технического обслуживания для осуществления ремонта. САО «ВСК» проигнорировало законную просьбу истца выслать список СТОА в его адрес для того, чтобы он смог осуществить выбор. Истец не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной Страховщиком станции технического обслуживания, а значит у САО «ВСК» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». Таким образом, требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не соблюдены. В выданном САО «ВСК» направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, хотя в самом направлении указано, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой, однако, никакой сметы к направлению приложено не было. Выданное страховщиком направление не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять, какие работы должны быть проведены СТОА и какова согласованная страховщиком стоимость ремонта. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объёму и требованиям, согласованным страховщиком. Однако, из направления прямо следует, что страховщиком согласован ремонт с учётом износа, что недопустимо. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс». ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами эвакуатора, прибыл на СТОА ООО «Экспресс Моторс» для передачи поврежденного автомобиля в ремонт. СТОА ООО «Экспресс Моторс» приняло автомобиль истца, что подтверждается Актом передачи автотранспортного средства на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец передал свое ТС на станцию ООО «Экспресс Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, последним днём срока осуществления ремонта является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на станцию ООО «Экспресс Моторс», чтобы узнать на какой стадии находится ремонт его транспортного средства. Однако истец обнаружил, что к ремонту его ТС даже никто не приступал. Автомобиль находился в том же состоянии, в каком был передан на станцию. Учитывая, что 30 рабочих дней для осуществления ремонта истекли, истец потребовал вернуть ему автомобиль. По факту передачи автомобиля был составлен Акт передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так как его автомобиль не может передвигаться своим ходом, ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Считает, что со стороны САО «ВСК» были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Истец имеет право получить страховое возмещение в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился в организацию ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 340337,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия. Претензия была вручена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию истцом было получено письмо от САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания сообщает истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями принял к рассмотрению обращение ФИО1 к САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы за нотариальное заверение документов, должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО. Также истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 340337,00 руб. (3403,37 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО5, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, он понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчён от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель уточнила редакцию исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 324 621,13 рублей в счёт невыплаченного страхового возмещения; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 324 621,13 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате; 700 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 8 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора; 97 рублей почтовые расходы за отправление обращения; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы и документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 170 168,50 рублей; 1 700 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 229,84 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 59,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Экспресс Моторс» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежаще, представил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, находящегося под управлением ФИО6 и автомобиля № г/н №, находящегося под управлением и в собственности ФИО1 (л.д. 24 том 1), в результате, которого автомобилю № г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения ФИО6 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 26-27 том 1).

Для оформления ДТП ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 руб. (л.д. 19-20, 99 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в филиале «Коместра -Авто» ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, о чем он указал в п. 4.1 заявления о ПВУ, также просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства; просил возместить вред, причинённый в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За отправление заявления истец оплатил расходы 550 руб., за нотариальное удостоверение документов 700 рублей (л.д. 28-29, 18 том 1).

Ответчик должен был выслать направление на независимую техническую экспертизу ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму, в которой указано, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, корпус <адрес> (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САОР «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства», о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № направило ФИО1 направление № на ремонт поврежденного Транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.34 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал транспортное средство в ООО «Экспресс Моторс» для проведения ремонта (л.д.39 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи автотранспортного средства по направлению САО ВСК № (л.д.40 том 1), в котором указано, что ремонтные воздействия с транспортным средством не производились. Транспортное средство передано собственнику по желанию собственника в связи с нежеланием ремонтировать ТС.

Истец организовал независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340 337 руб. (л.д. 59-76 том1), за проведение экспертизы ФИО1 оплатил 9000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том1), кассовым чеком и квитанцией (л.д. 99 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО1 направил заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № в размере 340 337 рублей, а также о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, выплате неустойки в размере, предусмотренном законодательством, о компенсации юридических, почтовых, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате эвакуатора (л.д.46-51 том1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.56-57 том1).

Заявление истца в адрес службы финансового уполномоченного рассмотрено и ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, изложенных в обращении (л.д.89-97 том1).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Транспортное средство истца было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ траснпортное средство не было отремонтировано, СТО ремонтные воздействия с транспортным средством не производились.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной (Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитана Экспертом на основании справочников РСА в сумме 324 621,13 рублей (л.д. 238-278 том1).

Из вышеизложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, суду не было сообщено об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суду представлено не было.

Определяя размер и состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26,12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевший права на получение страхового возмещения. К таковым относятся, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранении поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или: ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении в направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов. необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что к таким расходам относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 упомянутого Обзора).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данные расходы не относятся к судебным, являются самостоятельные: предметом иска.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

В этой связи, поскольку истцом документально подтверждены расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о возмещении убытков, а также обращения финансовому уполномоченному, расходы на юридические услуги за составление заявления о наступлении страхового случая, а также обращения финансовому уполномоченному, данные расходы, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, не являются судебными расходами, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят из следующего: 324 621,13 рублей сумма страхового возмещения; 3 000 рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара; 550 рублей расходы за отправление заявления о возмещении убытков страховщику; 700 рублей за нотариальное удостоверение документов; 7 000 рублей расходы за юридические услуги за составление претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей расходы на юридические услуги за составление обращения финансовому уполномоченному; 97 рублей почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному. Итого: 343 518,13 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения спора ответчик не представил доказательства возмещения истцу страхового возмещения убытков в полном объеме, факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из лимита ответственности при оформлении ДТП, в размере 343 518,13 рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил должным образом обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки суд находит правомерными.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Закона об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств, а именно 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 246,21 рублей в день, из расчета: 324 621,13 рубля х 1% = 3 246,21 рублей, но не более 400 000 рублей.

Также суд учитывает, что поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором САО «ВСК» заявление (сообщение) ДД.ММ.ГГГГ об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то с даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на САО «ВСК», ограничения и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении САО «ВСК» и его кредиторов не применяются со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 162 310,57 рублей (324 621,13 рублей страховая сумма, определенная истцом в пределах заявленных исковых требований) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются. Штраф в пользу потребителя взыскивается независимо от заявленных истцом требований.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа с примирением ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы: за поведение независимой экспертизы 9 000 рублей, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 229,84 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 рублей, и в обоснование которых представил доверенность (л.д. 14 том 1), квитанцию об оплате услуг нотариуса на сумму 1 700 рублей (л.д. 15 том 1), договор оказания юридических услуг (л.д. 98 том 1), кассовые чеки и квитанции (л.д. 99-101 том 1).

Заявленные истцом к взысканию расходы являлись необходимыми, были обусловлены наступившим страховым случаем, истец имеет право на их возмещение, а доводы ответчика являются ошибочными.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний (20.06.2022 участие в подготовке дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании), с учетом заявления ответчика о несоразмерности указанных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: за поведение независимой экспертизы 9 000 рублей, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 246,04 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 рублей, всего 28 005,04 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 6 746,21 рублей (6 446,21 рублей +300 рублей), исходя из требований имущественного характера в размере 324 621,13 рублей – 6 446,21 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой не оплачены, издержки ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» по проведению экспертизы составили 27 000 рублей (л.д. 279-281 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обалсти) страховое возмещение и убытки в размере 343 518,13 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 162 310,57 рублей; судебные расходы за поведение независимой экспертизы 9 000 рублей, на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей, в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенным пакетом документов ответчику 229,84 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления финансовому уполномоченному 59 рублей, всего 533 817 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 54 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обалсти) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, то есть 3 246,21 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 6 746 (шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 21 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» издержки по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей (двадцать семь тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 16.01.2023 года.

Судья К.Е.Раймер-шмидт