Дело № 2-724/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022года Озерский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 329000 руб., на срок до 06 марта 2019 года под 21% годовых на приобретение автомобиля марки Ниссан Примера. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства на автомобиль Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года, VIN: №. Поскольку обязательства по договору не исполняются, образовалась задолженность, которая по решению суда от 19 июня 2015 года взыскана с должника в размере 350232,06 рублей, также обращено взыскание на заложенное транспортное средство. 20 октября 2017 года <>» уступил права требования по кредиту НАО «ПКБ». Истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ниссан Примера, 1.6 Элеганс, 2006 года, VIN: №, определив размер задолженности, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества в размере 539531,58 рублей, взыскать расходы по госпошлине 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Первое клиентское бюро», не явился, извещен (л.д.93), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.71). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 90,95).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.82). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» третье лицо не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94).
Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <>» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен займ на сумму 329000 руб., на срок до 06 марта 2019 года под 21% годовых на приобретение автомобиля марки Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года, VIN: №. Данное транспортное средство было передано банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 19 июня 2015 года с ФИО1 в пользу <> взыскана задолженность по кредиту в размере 337655,06 рублей и расходы по госпошлине 12577 руб. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество на заложенный автомобиль Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года, VIN: № (л.д. 29-30).
На момент рассмотрения дела данный автомобиль находился в собственности ФИО3
Исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль выданы взыскателю (л.д.33-34).
До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.
20 октября 2017 года между <>» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2017-1ПКБ, согласно которому произведена уступка по обязательствам, возникшим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере неисполненного обязательства в размере 539531,58 рублей.
08 февраля 2020 года между НАО «ПКБ» и ФИО1 заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности №, в соответствии с которым задолженность клиента ФИО1 по вышеуказанным кредитным обязательствам консолидируется по состоянию на 09.02.2020 года и составит сумму 539531 рубль 58 коп. Клиент признает вышеуказанную сумму задолженности и соглашается на рефинансирование консолидированного долга, проводится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга на следующих условиях: общая сумма к выплате 169000 рублей, сумма прощения 369829 рублей, ежемесячный платеж 2000 рублей. В случае нарушения клиентом условий настоящего договора, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения (л.д.39).
Вместе с тем, как установлено должником ФИО1 условия данного соглашения не были исполнены, какие-либо оплаты по нему не производились, в связи с чем истец отменил прощение долга.
Сумма задолженности третьего лица ФИО1 перед НАО «ПКБ» составляет 539531 рубль 58 коп.
Как установлено, собственником спорного автомобиля Ниссан Примера, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.74).
Удовлетворяя исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Ниссан Примера, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, суд исходит из того, что задолженность перед НАО «ПКБ» ФИО1 не погашена, по состоянию на 14 июля 2015 года в реестр залогового имущества были внесены сведения об обременении транспортного средства залогом, при этом переход права собственности к ФИО2 состоялся 19.02.2020 года, то есть после внесения в установленном законом порядке информации об обременении автомобиля в пользу банка по договору залога, в связи с чем не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений о добросовестном приобретателе по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из содержания п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, то правовое значение для разрешения спора имеет дата совершения сделки купли-продажи транспортного средства покупателем ФИО2.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Банк предпринял действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 июля 2015 года.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (19 февраля 2020 года) ответчик ФИО2 мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у <>»
Кроме того, сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу НАО «ПКБ».
Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).
Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что на момент принятия решения третье лицо ФИО1 имеет перед истцом задолженность по основному долгу и процентам, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан Примера 1.6 Элеганс, 2006 года, VIN: №, принадлежащего ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. НАО «Первое клиентское бюро» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль НИССАН ПРИМЕРА 1.6 ЭЛЕГАНС, 2006 года, VIN: № путем продажи с публичных торгов.
Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 539531 рубль 58 коп.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение составлено 28 июня 2022 г.
<>
<>
<>
<>
<>