Судья: Замышляева О.И. Дело № 33а-14413/2023

(дело № 2а-266/2023) УИД 52RS0036-01-2023-000317-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей Сильновой Н.Г., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Назаровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сильновой Н.Г. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года по административному иску МО МВД России «Ковернинский» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установила:

МО МВД России «Ковернинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

С учетом уточнения требований административный истец просил суд установить ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, в обоснование указав, что ФИО1 был осужден приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 03.09.2021 года по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости за тяжкое преступление наступает по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 03.09.2029 года. 24.10.2022 года ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Ковернинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор. После освобождения ФИО1 характеризуется отрицательно, в период 2022-2023 года он совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, в связи с чем был привлечен к административной ответственности (35-36).

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением работы в ночное время,

- запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрет посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрет выезда за пределы Ковернинского муниципального округа Нижегородской области,

- обязанность поднадзорного являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного постановлено исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований об установлении в отношении него административного надзора отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании судебной коллегии, возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в суд не направили, о рассмотрении дела в порядке видеоконференцсвязи не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 3 ст. 55Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядокустановления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст. 180 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи (ч. 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и(или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.07.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.09.2016 года, был признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.01.2019 года ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Впоследствии ФИО1 приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 года, вступившим в законную силу 19.11.2019 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 139 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом в приговоре от 10.09.2019 года указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (л.д.12-17).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы":

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

Отсутствие в приговоре прямого указания на вид рецидива не влияет на возможность установления административного надзора за таким лицом, поскольку закон связывает назначение такого надзора с фактом наличия у лица неснятой или непогашенной судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В этом случае суд устанавливает административный надзор, исходя из вида рецидива, с учетом содержания приговора (включая сведения о сроке, о виде наказания, о виде исправительного учреждения) и (или) иных судебных решений по уголовному делу (в том числе судебных актов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В приговоре Ковернинского районного суда Нижегородской области от 10.09.2019 года, которым ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 139 УК РФ, указано, что в его действиях имеется рецидив преступлений. При этом в приговоре отсутствует прямо указание на вид рецидива.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело, пришел к правильному выводу, что по приговору от 10.09.2019 года в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, имея непогашенную судимость за ранее совершенные тяжкие преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (за которые он был осужден приговором от 08.07.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.09.2016 года).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ФИО1 относится к категории лиц, указанных в п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При установлении ограничений суд первой инстанции учел личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Административный надзор установлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Административные ограничения, установленные судом, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Примененные судом с учетом установленных обстоятельств дела административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления и способствуют предупреждению совершения иных преступлений и правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, соответствуют задачам административного надзора и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).

Доводы ФИО1 о несогласии с установленными в отношении него административными ограничениями подлежат отклонению, так как ограничения соответствуют закону и являются обоснованными.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда, они по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что административный ответчик в течение срока административного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: