Дело № 2-968/2022

26RS0028-01-2022-001623-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 2 ноября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольскогокрая в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-968/2022по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»к ФИО1 -.- взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, мотивируя следующим.

21.08.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (02.07.2014 переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №DW_271-P-10546866_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.,ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 82 404,79 руб.; процентная ставка по кредиту – 30%. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него за период с 27.02.2014 по 07.09.2021 образовалась задолженность на общую сумму 230 922,59 руб., в том числе: 82 404, 79 руб. – сумма основного долга, 123 457,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 760.26 руб. – пеня.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК – Диджитал» от 26.10.2018 (протокол от 26.10.2018 №3) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал») ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК – Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Поэтому истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №DW_271-P-10546866_RUR от 21.08.2013 за период с 27.04.2014 по 07.09.2021 в размере 230 622,59 руб., в том числе:82 404, 79 руб. – сумма основного долга, 123 457,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 760.26 руб. – пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506 руб., итого 236 128,59 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82), в тексте искового заявления, отдельном заявлении и в отзыве на возражение ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством (л.д.4-5,7, 92).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бороныхина И.В. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 95,96), в материалы дела представлены заявления 17.10.2022 и 19.10.2022 с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просят отказать, применив сроки исковой давности с учетом доводов возражения (л.д.65-67, 76,78).

Суд всоответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика и его представителя.

Изучив доказательства в совокупности, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, принимает решение об отказе в иске ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№DW_271-P-10546866_RUR от 21.08.2013, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг №DW_271-P-10546866_RUR путем обращения ФИО1 в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с анкетой-заявлением о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 21.08.2013 (л.д.19) о предоставлении кредитной карты «универсальная» с желаемым кредитным лимитом 95 000 руб.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 82 404,79 руб.; процентная ставка по кредиту – 30%.

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении от 21.08.2013.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора является действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия – являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов,комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Таким образом, ответчик ФИО1 согласился со всеми условиями предоставления кредитной карты «универсальная» с желаемым кредитным лимитом 95 000 руб., о чем свидетельствует его личная подпись в анкете-заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (л.д.19), которая им не оспорена и ничем не опровергнута, доказательств заключения сделки под влиянием обмана либо на заведомо невыгодных для должника условиях в материалах дела не имеется.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету за период с 21.08.2013 по 05.03.2016 видно, что ФИО1 воспользовался картой, активировав ее, и производил расходные операции с использованием карты (л.д. 14-16).

Исполнение ЗАО МКБ «Москомприватбанк»обязательств по предоставлению кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Однако, ответчиком ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности на 08.09.2021 (л.д.10,11,12), прогнозом расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями на 17.10.2022 (л.д. 86), расчетом задолженности на 17.10.2022 (л.д. 88), выписками из лицевого счета (л.д.84-85), выпиской из лицевого счета ФИО1 --- с 03.11.2019 по 08.09.2021 (л.д.13), выпиской по счету ФИО1 по основной карте --- за период с 21.08.2013 по 05.03.2016 содержащей сведения об операциях на 0 руб. (л.д.14), выпиской по счету ФИО1 по основной карте --- за период с 21.08.2013 по 05.03.2016 содержащей сведения о снятии наличных в банкоматах и платежных операциях об оплате покупок в период с 31.08.2013 по 25.02.2014 (л.д.14-16), согласно которой последний платеж в счет пополнения счета был произведен 22.01.2014 в размере 4334,978 руб., 28.02.2014 образовалась просроченная задолженность – текущий ежемесячный платеж не внесен или внесен не в полном объеме.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика ФИО1, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий им не заявлены.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждено протоколом №2 общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 02.07.2014 (л.д. 23-24).

В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».

22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров №1 от 30.01.2017 (оборот л.д. 26-27), листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 28).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК – Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал», что подтверждено выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 №04/18 (л.д. 29), протоколом от 26.10.2018 №3 идоговором о присоединении от 29.10.2018 (л.д.30-32), передаточным актом (л.д.33).

01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК – Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 10.01.2019, содержащей сведения о внесении 01.01.2019 записи о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал» (л.д.37-38).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.09.2021 задолженность ФИО1 составила 230 622,59 руб., в том числе: 82 404, 79 руб. – сумма основного долга, 123 457,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 760.26 руб. – пеня (л.д. 10).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств направления ответчику заключительного требования о полном погашении долга. Запрос суда представить об этом сведения истцом проигнорирован.

20.06.2022 определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского отменен судебный приказ №02-1653/3/2021 от 27.10.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №DW_271-P-10546866_RUR от 21.08.2013 (л.д. 6).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2022, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 46), исковое заявление поступило в суд 12.09.2022 (л.д.4-5).

Ответчиком ФИО1 сделано заявление суду о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продлевается до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств направления ответчику уведомления требования о полном погашении долгадо момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 по основной карте --- за период с 21.08.2013 по 05.03.2016 (л.д.14-16), последний платеж в счет пополнения счета был произведен 22.01.2014, 28.02.2014 образовалась просроченная задолженность – текущий ежемесячный платеж не внесен или внесен не в полном объеме.

Следовательно, с указанного времени – 28.02.2014 даты образования просроченной задолженности, когда текущий ежемесячный платеж не внесен или внесен не в полном объеме - истец знал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с 28.02.2014, следовательно, срок исковой давности истек 28.02.2017, при этом истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей 27.10.2021, который был отменен 20.06.2022, также за пределами исковой давности.

С настоящим иском ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд 05.09.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №DW_271-P-10546866_RUR от 21.08.2013, следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им согласно платежных поручений №889777 от 30.08.2022 на сумму 2753 руб. (л.д. 8) и № 886245 от 15.10.2021 на сумму2753 руб. (л.д.9) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» -.- к ФИО1 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору №DW_271-P-10546866_RUR от 21.08.2013 за период с 27.04.2014 по 07.09.2021 в размере 230 622,59 руб., в том числе: 82 404, 79 руб. – сумма основного долга, 123 457,54 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 760.26 руб. – пеня, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5506 руб., итого 236 128,59 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 03.11.2022.

Судья И.А.Черниговская