Решение по делу № 2-113/2025 от 03.09.2025 | Дмитриевский районный суд (Курская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам. Свои обязательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-113/2025г.

УИД 46 RS 0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитриевского районного суда Курской области гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ААА, ДАВС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в лице представителя КАА, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся со смертью ДСИ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») и ДСИ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 842207 рублей 83 копейки под 16,70% годовых сроком на 84 месяца, с условиями о залоге транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки LADA, модель 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего заемщику.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым акционером, владеющим всеми обыкновенными акциями банка, наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило права (требования) по обязательству, возникшему из вышеуказанного кредитного договора, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Заемщиком обязательства по погашению суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по заявлению ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г.Омска выдана исполнительная надпись №№ о взыскании с ДСИ задолженности по кредитному договору <***> в размере 938 803 рубля 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 817 346 рублей 50 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 113 104 рубля 31 копейка, государственная пошлина в размере 8 652 рубля 25 копеек.

Решением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДСИ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 рублей 601 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 75509 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 91551 рубль 14 копеек, государственная пошлина в размере 10541 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ДСИ умер.

В связи с чем, исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной; сумма задолженности в размере 938 803 рубля 06 копеек с ДСИ не взыскана.

Сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДСИ в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, на сайте УФССП России не имеется.

Поскольку ДСИ не произвел погашение задолженности по кредиту <***> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по данному обязательству по состоянию на 17 марта 2025 года составила 968464 рубля 19 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 803 251 рубль 96 копеек, задолженность по процентам в размере 165 212 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с наследников наследственного имущества ДСИ задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968464 рубля 19 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 803 251 рубль 96 копеек, задолженность по процентам в размере 165 212 рублей 23 копейки; обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки LADA, модель 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные после реализации имущества денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 20 мая 2025 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (т.1 л.д.158-163).

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 02 июля 2025 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены ААА и ДАВС.(т.2 л.д.73-78).

Сторона истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила; в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.204).

Сторона ответчика: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, ААА, ДАВС ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие представителей в судебном заседании ими обеспечено не было (т.2 л.д.205, л.д.206, л.д.126)

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В силу требований статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 879 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 03 августа 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ДСИ. заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 842 207 рублей 83 копейки на срок 84 месяца под 16,7% годовых, в том числе 736000 рублей 00 копеек на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 29 308 рублей 83 копейки на оплату по договору личного страхования и услуг, связанных с таким страхованием и 76899 рублей 00 копеек на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (т.1 л.д.18-21)

Исходя из индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий кредитования), денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки LADA, модель 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Пеликан» и ДСИ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA, модель 219170 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 736 000 рублей 00 копеек.

По условия кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 17 065 рублей 49 копеек. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Кредитный договор <***> оформлен на ДСИ с договором личного страхования; срок страхования 12 месяцев (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил, вместе с тем, заемщиком обязательства по погашению суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом.

ПАО «Плюс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Омска нотариальной палаты г.Омска ЗАГ выдана исполнительная надпись № о взыскании с ДСИ в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченную в срок за период с 03 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 938803 рубля 06 копеек, состоящую из: задолженности по основному долгу – 817346 рублей 50 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - 113104 рубля 31 копейка, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 8352 рубля 25 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевкому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ДАИ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, материалы которого были истребованы судом и исследованы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено и находится в производстве ОСП по Дмитриевкому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области; при этом сумма задолженности на дату рассмотрения гражданского дела составляет 892954 рубля 52 копейки, поскольку в счет погашения суммы задолженности должником было перечислено 45848 рублей 54 копейки (т.2 л.д.143-164)

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, о том, что вышеуказанная исполнительная надпись нотариуса является недействительной, поскольку должник ДСИ, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938803 рубля 06 копеек подлежит взысканию в судебном порядке, суд находит необоснованными, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на внесудебную и судебную защиту прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. №4462-1, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ).

Согласно статьям 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 г. №4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях установлен главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 310 - 312).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса, наряду с исполнительными листами, выдаваемыми судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом и, как указывалось выше, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» воспользовалась предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способом защиты нарушенного права, ввиду неисполнения должником ДСИ обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого исполнительный документ на взыскание суммы 938 803 рубля 06 копеек, включающий сумму основного долга 817 346 рублей 50 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 113104 рубля 31 копейка, неуплаченных в период с 03 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года обращен к принудительному исполнению.

Из материалов дела следует, что совершенное нотариальное действие не было отменено или оспорено в предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Норма права, которая позволяла бы суду разрешать спор относительно взыскания задолженности по договору займа в определенном истцом размере, с учетом реализации истцом права на принудительное исполнение должником задолженности путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи по договору займа, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Омска ЗАГ, и не отмененного в предусмотренном законом порядке, отсутствует, в связи с чем, само по себе не исполнение исполнительного производства не является основанием для обращения истца в суд с целью повторного взыскания суммы займа уже с наследников умершего ДСИ.

Также из материалов гражданского дела № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ДСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, исследованных судом в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что заочным решением Дмитриевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк»; с ДСИ в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167060 (Сто шестьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей 81 копейка, из них: 75509 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 91551 рубль14 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4541 рубль 00 копеек, - а всего 171601 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 81 копейка; обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA, 219170 LADA GRANTA, год выпуска 2019, VIN №, модель и номер двигателя – 21127, 4110224, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; при этом вырученные после реализации имущества денежные средства править на погашение задолженности по кредитному договору; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств, взыскание произвести из личного имущества ДСИ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевкому районам УФССП России по Курской области МЕВ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, материалы которого были истребованы судом и исследованы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. На основании определения Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в связи со смертью ДСИ. После чего начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевкому районам УФССП России по Курской области МЕВ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (т.2 л.д.55-66).

Заемное обязательство ДСИ не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2025 года, как указал истец в исковом заявлении, составила 968 464 рубля 19 копеек.

Вместе с тем, согласно договора цессии, представленного истцом в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемником ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», его предметом явилась уступка прав (требований), в том числе по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДСИ и ПАО «Плюс Банк» в размере 842 207 рублей 83 копейки. В соответствии с реестром общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» истцу, размер просроченного остатка основного долга по вышеуказанному обязательству на дату перехода прав АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляла 803251 рубль 96 копеек, размер просроченных процентов на дату перехода прав требований 167702 рубля 53 копейки и государственная пошлина за додачу искового требования по кредитному договору 10541 рубль 00 копеек, - а всего 981495 рублей 49 копеек (т.1 л.д.36).

В виду того, что исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДСИ задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени действительна, при этом она находится на принудительном исполнении в ОСП по Дмитриевкому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области и исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не прекращено и не окончено, суд считает, что требования истца в части взыскания за счет наследственного имущества ДСИ суммы основного долга в размере 803251 рубль 96 копеек нельзя признать обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДСИ принял на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из расчета исковых требований, представленного стороной истца в материалы дела в общую сумму задолженности по состоянию на 17 марта 2025 года, помимо суммы основного долга, входит задолженность по выкупленным процентам, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года, и с учетом частичного погашения (в сумме 2490 рублей 30 копеек), составляет 165212 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ДСИ ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Свиблово ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти № (т.1, л.д.102)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2013 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Как разъяснено в абзаце втором п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление договорных процентов после смерти заемщика банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось обоснованно, в связи чем, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части взыскания за счет наследственного имущества процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, то есть в сумме 165212 рублей 23 копейки.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, представленным нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты АСИ ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу ДСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д.103).

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Москвы Московской городской нотариальной палаты ФАВ ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ДСИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании запроса Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что сведений о наследниках, подавших заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, не имеется (т.1 л.д.122-148, л.д.152).

Судом установлено, что ДСИ на день смерти был зарегистрирован по месту пребывания адресу: <адрес> (т.1 л.д.202, т.2 л.д.41).

Его супругой ранее являлась ААА (запись акта о заключении брака №, составленная Отделом ЗАГС Администрации Железногорского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ), брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №, составленная Отделом ЗАГС Администрации Железногорского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ); его дочерью являлась ДАВС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении №, составленная Муниципальным образованием «Поповкинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.101, т.2 л.д.104, л.д.105, т.1 л.д.100).

В связи с чем, наследником первой очереди по закону к имуществу ДСИ являлась его дочь последнего.

Согласно сведений, представленных УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДСИ был зарегистрирован автомобиль ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2019 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сведений о смерти собственника (т.1 л.д.97).

Согласно выписки из ЕГРН от 27 марта 2025 года №№, по состоянию на 02 марта 2023 года за ДСИ объектов недвижимого имущества зарегистрировано не было (т.1 л.д.96).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ №№, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ года был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1904 рубля 91 копейка; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 473 рубля 68 копеек (т.1 л.д.216-249).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек (т.1 л.д.250).

Согласно сведениям, представленным АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ №№, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек (т.2 л.д.26-30).

Согласно сведениям, представленным АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ №РС-№, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек (т.2 л.д.32).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек (т.2 л.д.42-49).

Согласно сведениям, представленным ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ №ИО, на имя ДСИ ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, остаток собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 00 рублей 00 копеек (т.2 л.д.82).

Иного имущества у ДСИ не имелось.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела в судебном заседании, назначенном на 09 часов 15 минут «19» августа 2025 года, ответчик ДАВС. суду пояснила, что ДСИ являлся ее отцом, и на момент смерти он был зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ДАВС. на праве собственности, однако фактически ДСИ по данному адресу не проживал, так как осуществлял трудовую деятельность в г.Москве. После смерти отца ДАВС. было осуществлено его захоронение в <адрес>. Также ДАВС. суду пояснила, что о месте нахождения автомобиля, принадлежащего ДСИ, марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2019 года выпуска, ей неизвестно; со слов отца ДАВС. ранее было известно, что ДСИ, управляя автомобилем марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное транспортное средство было направлено на специализированную стоянку, откуда данный автомобиль отец не успел забрать, так как он был вынужден обратиться в Подольский городской суд Московской области, а впоследствии - умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статьи 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статьи 1158) имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N№9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, условием признания фактического принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства в целях приобретения имущества, составляющего наследственную массу.

Однако таких действий со стороны ответчика ДАВС. судом установлено не было.

При этом сам по себе факт осуществления похорон своего отца ДАВС. не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти ДСИ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не было установлено: имело ли место совместное проживание наследодателя с дочерью, по какому адресу имело место это проживание, а также чем подтверждается данный факт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ФИО27. отрицала совместное проживание с наследодателем (отцом) на момент смерти, учитывая, что местом регистрации ДСИ являлось жилое помещение, собственником которого он не являлся, в связи с чем, судом не было установлено, находилось ли в этом помещении какое-либо имущество, принадлежащее последнему; кроме того, судом не было установлено, какие конкретно действия и в отношении какого конкретно наследственного имущества были совершены ДАВС. в целях принятия наследства; при этом ФИО29. в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ей неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2019 года выпуска, ранее принадлежащий ДСИ, и кем осуществляются действия по его сохранности.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент смерти обязательства ДСИ по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не были исполнены, наследственное дело после смерти ДСИ не заводилось, наследников, принявших наследство не имеется, не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ДСИ, в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ФИО3, а также автомобиль марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2019 года выпуска, являются выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, которая в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Правоотношения, связанные с залогом, регулируют положения § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ДСИ был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику под 16,7% годовых кредит в сумме 842 207 рублей 83 копейки на срок 84 месяца; стороны согласовали погашение кредита ежемесячными платежами по 17 065 рублей 49 копеек; кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, (VIN) №, 2019 года выпуска; в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство на условиях, предусмотренных разделом 2 индивидуальных условий кредитования.

В этот же день ДСИ за счет кредитных денежных средств приобрел в ООО «Пеликан» по договору купли-продажи №ПМ/08-10 вышеуказанный автомобиль за 736 000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.198-199).

Как следует из информации сайта ФНП реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобщенного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, приобретенный ДСИ, внесен в указанный реестр залогодержателем (номер уведомления о возникновении залога №) (т.2 л.д.200-203).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДСИ.

ДД.ММ.ГГГГ ДСИ умер.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что наследников к имуществу ДСИ не имеется, а принадлежащее ему имущество является выморочным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом получена информация из банков об отсутствии движения денежных средств по счетам ДСИ с даты открытия наследства, а также приобщена к делу информация, представленная УГИБДД УМВД России по Курской области, о том, что дорожно-транспортных происшествий на территории Курской области с участием автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (т.2 л.д.128).

Согласно информации, содержащейся в специальном программном обеспечении «Паутина», представленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Курской области, вышеуказанный автомобиль постоянно фиксировался видеокамерами на территории Курской области; последний раз автомобиль марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Фатеж-Дмитриев 15км.+900м. <адрес> (т.2 л.д.128-131).

В соответствии с истребованным судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ДСИ обращался в указанный суд с требованием об истребовании автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения ООО «СТМ», куда данное транспортное средство было помещено Следственным Управлением УМВД России по городскому округу Подольск по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением требования ДСИ были удовлетворены в полном объеме и постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТМ» принадлежащий ДСИ автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.141, л.д.142).

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, на наследственное имущество ДСИ, а именно: на предмет залога - марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, был наложен арест и запрет на отчуждение данного транспортного средства и совершение учетно-регистрационных действий (т.1 л.д.79-80).

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ДАИ ДД.ММ.ГГГГ, со слов КТН (матери дочери ДСИ – ФИО30.) было установлено, что ДСИ, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, где он находится до настоящего времени, поскольку ДСИ не представилось возможным его забрать в связи со смертью (т.2 л.д.165-178).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной судом в ходе рассмотрения дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее по тексту – ООО «СТМ») находится по адресу: <адрес>, его основным видом деятельности является (52.21.21) «Деятельность автовокзалов и автостанций, одним из дополнительных видов деятельности – (52.21.24) «Деятельность стоянок для транспортных средств» (т.2 л.д.179-197).

При таких обстоятельствах суд считает, что заложенное имущество не утрачено, имеется в натуре и находится на специализированной стоянке ООО «СТМ», по вышеуказанному адресу.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 212 рублей 23 копейки подлежат взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», открытых на имя ДСИ, и полученных от реализации сохранившегося в натуре заложенного имущества - автомобиля марки ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в пределах стоимости выморочного имущества, так как общий размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать, фактическую продажную стоимость автомобиля, полученную по результатам публичных торгов и сумме денежных средств, находящихся на счетах наследодателя. При этом в целях возможности исполнения решения, суд считает необходимым указать, что следует обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №, ОГРН №)задолженность по кредитному договору<***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «ПЛЮС БАНК» и ДСИ, в размере 165212 (Сто шестьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 23 копейки, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде: денежных средств, хранящихся на счетах ПАО «Сбербанк»: № в сумме 1904 рубля 91 копейка, № в сумме 473 рубля 68 копеек; залогового автомобиля марки ЛАДА, год выпуска 2019, номер кузова №, модель 219170 ЛАДА ГРАНТА, модель и номер двигателя 21127, 4110224, путем обращения взыскания на автомобиль марки ЛАДА, год выпуска 2019, номер кузова №, модель 219170 ЛАДА ГРАНТА, модель и номер двигателя 21127, 4110224, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме («03» сентября 2025 года).

Председательствующий судья:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →