Дело № 2-2032/2025

УИД 48RS0021-01-2025-002905-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 26.06.2025 в районе дома № 66 по ул. Коммунаров в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя собственным автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №*** при проезде перекрестка не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 04.07.2025 по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов, необходимых для страховой выплаты. Принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** приобретен в 2025 году и находится на гарантии. 22.07.2025 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Автосервис «Гарант» с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортных средств. 22.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 51286 рублей, которая согласно письму АО «АльфаСтрахование» включает в себя сумму УТС в размере 25586 рублей и 25700 рублей для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА. Истец направил страховщику претензию о надлежащем исполнении обязательств. ФИО2 обратился в АО «Липецк-Лада» с просьбой об осмотре принадлежащего ему автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта, а также выдаче гарантийного письма. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету АО «Липецк-Лада» составляет 190626 рублей. Соответствующие документы были переданы страховщику, но направление на ремонт выдано не было. 01.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в отношении требований к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 164926 рублей, стоимость услуг АО «Липецк-Лада» по расчету стоимости ремонта в размере 5060 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца, стоимость услуг юриста по представлению его интересов в суде в размере 30000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы в судебном заседании после объявления в нем перерыва представлял ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификаторам 80405915723567, о причинах неявки суду не сообщил. В поступивших возражениях указывает, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 9.6 Правил ОСАГО, а по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Автосервис Гарант» истец не обратился. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405915723574.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец ФИО4 приобрел автомобиль в 2025 году, он находится на гарантии, в связи с чем, организуя ремонт автомобиля, страховая компания должна была учитывать данное обстоятельство. Первоначально АО «АльфаСтрахование» не возражала оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера при предоставлении подтверждающих сумму ремонта документов, однако впоследствии позиция страховой компании поменялась.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 26.06.2025 в 09 часов 30 минут на ул. Коммунаров, д. 66 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он 26.06.2025 двигался на своем автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак №*** по 4 пер. Коммунаров в г. Ельце. Так как ему было необходимо повернуть на стоянку рядом с домом № 66 по ул. Коммунаров, то он включил левый поворот и начал объезжать машины, которые стояли на светофоре на ул. Коммунаров, и почувствовал удар. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что 26.06.2025 он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*** по 4 пер. Коммунаров. Напротив дома № 66 по ул. Коммунаров автомобиль Лада Веста перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 26.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что 26.06.2025 в 09 часов 08 минут на ул. Коммунаров, д. 66 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Веста государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №***, собственником транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*** являлся третье лицо ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному постановлению от 26.06.2026.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №*** – также в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), что подтверждается материалами дела.

04.07.2026 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Лада, а также рассчитать и выплатить УТС.

08.07.2025 страховщиком проведен осмотр автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №***, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» №8892/133/03824/25 от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста составляет: без учета износа – 25700 рублей, с учетом износа – 25700 рублей, величина УТС – 25586,67 рублей.

Письмом от 22.07.2025 АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО2 в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, соответствующим критериям, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провести ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автосервис Гарант», не соответствующей указанным требованиям, воспользовавшись направлением, приложенным к указанному письму. В случае отсутствия согласия осуществить ремонт транспортного средства на предложенной СТОА, Страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО2 СТОА при предоставлении калькуляции ремонта и гарантийного письма СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также в данном письме сообщено, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ФИО2 СТОА ему произведена выплата в размере 51286,67 рублей, включая сумму утраты товарной стоимости в размере 25586,67 рублей путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

23.07.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату денежной суммы в размере 51286,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №875429.

29.07.2025 ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате ущерба в установленном законом порядке и выплате неустойки, в которой он указывает, что выплата в денежной форме была произведена неправомерно без согласия заявителя, в связи с чем просил перечислить ему возмещение убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, учитывая при расчетах цены официального дилера марки ЛАДА/ВАЗ на заменяемые запасные части, сложившиеся в Липецком регионе.

Страховая компания письмом от 31.07.2025 уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

01.09.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Восток», согласно экспертному заключению которого от 20.09.2025 № У-25-105825_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 24300 рублей, с учетом износа – 24300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-105825/5010-007 от 03.10.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

24.10.2025 ФИО4 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о надлежащем исполнении обязательств, с приложением договора-заказ-наряда № ЛЛЗТ0099124 от 17.09.2025 указав, что 17.09.2025 автомобиль был осмотрен АО «Липецк-Лада» и по результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-нарядом № ЛЛЗТ0099124 от 17.09.2025 стоимость ремонта составила 190626 рублей, стоимость услуг по осмотру и расчету стоимости восстановительного ремонта составила 5060 рублей. Сообщил, что не намерен менять форму страхового возмещения и намерен самостоятельно организовать ремонт своего транспортного средства на СТОА «Липецк-Лада», в связи с чем просил в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 164926 рублей для самостоятельной организации ремонта транспортного средства ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №***, а также возместить стоимость услуг АО «Липецк-Лада» в размере 5060 рублей.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что коль скоро страховая компания не организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера автомобилей ЛАДА, не компенсировала ремонт автомобиля истца у официального дилера, то с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

В своих письменных возражениях представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» пояснил, что у АО «АльфаСтрахование» имелись основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 вышеуказанной статьи установлены требования к организации восстановительного ремонта, которым, в том числе, является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Между тем, соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из возражений АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление ФИО2 следует, что заключенные договоры со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Лада, находящихся на гарантийном обслуживании на территории Липецкой области, у страховой компании отсутствуют, в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, было осуществлено в форме страховой денежной выплаты.

То есть в данном случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца мотивирован тем, что на момент обращения потерпевшего за страховым возмещением у него отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующие установленным критериям.

Однако отсутствие у страховщика договора со СТОА на осуществление восстановительного ремонта в силу приведенных положений действующего законодательства не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Обращаясь в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истец ФИО2 просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера марки ЛАДА в г. Ельце Липецкой области, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

В материалах дела имеется сервисная книжка автомобиля LADA и гарантийный талон LADA, выданный в отношении автомобиля истца, из которых следует, что датой начала гарантии в отношении автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак №*** составляет 16.04.2025.

Учитывая, что со дня начала гарантии (16 апреля 2025 г.) до даты дорожно-транспортного происшествия (26 июня 2025 г.) прошло менее двух лет, ремонт транспортного средства должен быть произведен на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Вместе с тем страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Автогарант Сервис», которая не является официальным дилером автомобилей марки LADA, что следует из официальной информации в сети Интернет и подтверждается ответами страховой компании на претензии истца. При этом нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания запрашивала согласие потерпевшего выдать ему направление на ремонт на одну из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе и требованиям по гарантийным обязательствам.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции официального дилера марки ЛАДА на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сохранению гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, страховщик неправомерно заменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки ЛАДА на страховую выплату в денежной форме.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность АО «АльфаСтрахование» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://lada-lipetsk.ru, АО «Липецк-Лада» является официальным дилером автомобилей LADA.

Из договора-заказ-наряда № ЛЛЗТ009924 от 17.09.2025 следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №*** составляет 190626 рублей.

Таким образом, принимая во внимание обязанность страховой компании при осуществлении страхового возмещения учитывать требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, учитывая год выпуска автомобиля истца – 2025 год, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера автомобилей марки LADA и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, коль скоро АО «АльфаСтрахование» уже перечислило истцу страховое возмещение в размере 25700 рублей, ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить истцу убытки в сумме 164926 рублей (190626 рублей – 25700 рублей).

Стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистом АО «Липецк-Лада», ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является сумма неосуществленного страхового возмещения вреда в натуре, которое, согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-25-105825_3020-004 от 20.09.2025 составила 24300 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 12150 рублей (24300 х 50%).

Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», изложенные в письменных возражениях, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По настоящему гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания: 09.12.2025 и 25.12.2025 с перерывом на 29.12.2025, в судебном заседании 09.12.2025 интересы истца представлял ФИО5, в судебном заседании от 25.12.2025 после объявления в нем перерыва 29.12.2025 интересы ФИО2 представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью №*** от 24.10.2025, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО9 договором на оказание юридических услуг от 24.10.2025 и протоколами судебных заседаний.

Согласно договору № 76 оказания юридических услуг от 24.10.2025, заключенному между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), исполнитель обязуется по указанию заказчика осуществить представление интересов Заказчика в суде по вопросу взыскания ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от 26.06.2025. Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать по ним консультацию, в случае необходимости составить соответствующие процессуальные документы и направить их в суд, а также осуществить представительство интересов заказчика во всех необходимых органах (пункты 1,5 Договора).

В силу пункта 3 Договора цена работ по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Оказанные юридические услуги на общую сумму 30000 рублей были оплачены ФИО2 24.10.2025, что подтверждается чеком №205cim0rxw.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, коль скоро иск ФИО2 подлежит удовлетворению, принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, учитывая, что ФИО1 представлял интересы истца в одном судебном заседании, подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, исходя из объема и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебного заседания, объема оказанной юридической помощи, в целях установления баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Анализируя требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста АО «Липецк-Лада» по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 5060 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на его основании была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела кассового чека АО «Липецк-Лада» от 17.09.2025.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 164926 рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере 5948 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) убытки в размере 164926 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей, штраф в размере 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг АО «Липецк-Лада» по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей, а всего 202136 (двести две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2026 года.