77OS0000-02-2025-012977-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 1 июля 2025 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2406/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что в производстве суда более 3 лет находилось дело об административном правонарушении № 12-2320/2021 по его жалобе на постановление №0356043010221082702001180 от 27 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столь длительное затягивание сроков, как полагает ФИО, стало возможно ввиду недостаточных и неэффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в письменных пояснениях поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении № 12-2320/2021, рассмотренного Преображенским районным судом города Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ) (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует, что окончательное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2022 года.

Таким образом, установленный Законом о компенсации срок на обращение в суд с настоящим административным иском истекал 29 декабря 2022 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО обратился в суд 26 мая 2025 года, то есть с попуском установленного Законом срока.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение суда от 29 июня 2022 года было получено ФИО только 20 марта 2025 года. Материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копии решения суда в более ранний срок.

Учитывая приведенные обстоятельства, подтверждающие добросовестную реализацию истцом процессуальных прав, суд находит причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из материалов настоящего административного дела, материалов дела об административном правонарушении № 12-2320/2021, ФИО обратился в Преображенский районный суд города Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника МАДИ от 27 августа 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которая поступила в суд 14 сентября 2021 года.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года указанная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по жалобе назначено на 9 ноября 2021 года.

24 сентября 2021 года судом запрошены в МАДИ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО

9 ноября 2021 года дело об административном правонарушении по постановлению №0356043010221082702001180 в отношении ФИО поступил в Преображенский районный суд города Москвы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года судебное заседание отложено на 2 декабря 2021 года, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван сотрудник МАДИ.

В судебном заседании, состоявшемся 2 декабря 2021 года, допрошен в качестве свидетеля сотрудник МАДИ, судебное заседание отложено на 3 декабря 2021 года, в судебное заседание вызван ещё один сотрудник МАДИ для допроса в качестве свидетеля.

3 декабря 2021 года в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля сотрудник МАДИ, просмотрена видеозапись в мобильном телефоне ФИО, судебное заседание отложено на 7 декабря 2021 года из-за неявки в суд для допроса в качестве свидетеля по ходатайству ФИО, его супруги ФИО

В судебном заседании 7 декабря 2021 года судом допрошен свидетель ФИО и постановлено решение, которым постановление заместителя МАДИ ФИО от 27 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

16 февраля 2022 года копия указанное решение направлена сторонам.

25 февраля 2022 года в Преображенский суд города Москвы на решение суда от 7 декабря 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО

Решением Московского городского суда от 29 июня 2022 года жалоба ФИО оставлена без удовлетворения, решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года без изменения.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд жалобы ФИО (14 сентября 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (29 июня 2022 года) прошло 9 месяцев и 15 дней, что не представляется чрезмерным.

По мнению суда, дело по жалобе административного истца не представляло правовой и фактической сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на рассмотрение по существу дела ФИО у Преображенского районного суда города Москвы ушло менее 3 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Анализ дела показывает, что судом своевременно принята к производству жалоба ФИО, запрошены материалы дела об административном правонарушении, судебные заседания откладывались на незначительный период и были направлены исключительно на объективное и всестороннее рассмотрение дела ФИО, соблюдение его процессуальных прав.

На рассмотрение апелляционной жалобы ФИО у суда второй инстанции ушло около 4 месяцев, что также не свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение его дела судом в разумный срок.

При рассмотрении дела ФИО судом допускались некоторые задержки при направлении копии решения суда от 7 декабря 2021 года, и передаче дела в суд второй инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО

Вместе с тем, исходя из характера дела (вопрос касался назначенного истцу штрафа в размере 3 000 рублей), судебное разбирательство по нему не требовало от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия. До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ФИО не был подвергнут наказанию и в этот период времени его права, в том числе на управление транспортными средствами, не были ограничены.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 9 месяцев, а также отсутствие необходимости осуществления по делу ускоренного судопроизводства.

Ссылки административного истца на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы ФИО, изложенные в административном исковом заявлении, фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дел, рассмотренных судом, суд пришёл к заключению, что дело ФИО рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных процессуальных сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, ФИО не заявлено, доказательств, подтверждающих, что его дело рассмотрено судом за пределами разумного срока, не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по делу ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление последнего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2025 года.