Дело № 2-941/2025

УИД: 70RS0004-01-2024-005423-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Величкина А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (далее – УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 318893,88 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208,61 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **. 08.07.2024 в 17:19 час., на ул. Лесная 1/1 в г. Северске Томской области, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средствуSubaru Impreza, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1, после чего совершил с ним столкновение. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области застрахована в страховой компании «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО ТТТ **. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», страховой полис ОСАГО ХХХ **. Данное ДТП признано страховым случаем, что подтверждает акт о страховом случае от 24.07.2024. Стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 400000 руб. АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло причиненный материальный ущерб, ФИО1 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области материального ущерба. ФИО1 в целях определения размера восстановительного ремонта ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, обратился в оценочную компанию «Альянс эксперт». Рыночная стоимость ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП составляет 976080 руб., стоимость годных остатков составляет 175219 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, с учетом произведенной АО «Альфа страхование» выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., с ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2025 дело передано на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.09.2024 70 АА 2002094, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, пояснил, что в данном дорожно -транспортном происшествии полностью виноват ФИО4, который перед совершением маневра поворота не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия указано со слов обоих водителей, и оно не на обочине, столкновение произошло на правой полосе движения, по ходу движения ФИО1 В момент столкновения ФИО1 ехал по своей полосе, а ФИО4 преимуществом для движения не пользовался. Доказательств того, что у ФИО1 была возможность избежать столкновения, стороной ответчика не представлено. Просил суд исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № 13 от 27.06.2025 выданной сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что ФИО1 осуществил грубую неосторожность, за секунду до столкновения выехал на расширение дороги. Если бы ФИО1 выехал из крайней левой полосы, то сотрудник ГИБДД его бы увидел. Полагала, что вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не менее 50%. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области – ФИО5, действующая на основании доверенности № 11 от 03.03.2025, выданной сроком по 31.12.2025, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, полагал, что в дорожно - транспортном происшествии имеется и вина ФИО1, не менее 50 %, который нарушил Правила дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло не на обочине. Автомобиль ФИО1 резко появился в первой полосе. Он предполагал, что по ходу движения ФИО1 одна полоса движения, а на самом деле их там две.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Северск Томской области – ФИО3, третьего лица ФИО4, показания свидетеля ФИО10, допросив эксперта Т., изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федераии (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО и статьями 931 и 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Так, пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 08.07.2024 в 17 час. 19 мин., на ул. Лесная, 1/1 в г. Северске Томской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, после чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 08.07.2024, схемой административного правонарушения от 08.07.2024, объяснениями ФИО9, ФИО4 и ФИО1 от 08.07.2024, показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании.

Постановлением УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ** от 08.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, о чем он указал собственноручно в данном постановлении по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства **.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4, лейтенант полиции, является инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, в должности с 2020 года. Во время дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, в форменном обмундировании, с табельным оружием, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В соответствии с приказом УМВД России по Томской области от 19.10.2021 ** ДСП АХВ «О закреплении служебных автомобилей» служебное транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, передано в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области с целью дальнейшей эксплуатации и постановки на забалансовый учет.

Согласно приказу УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 31.01.2024 **ахв, служебное транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак **, закреплено за инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО4

В соответствии с пунктом 18 Положения об УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, утвержденного приказом УМД России по Томской области от 3 марта 2022 года **, УМВД России по ЗАТО Северск Томской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения, выступает истцом и ответчиком в суде. Полное наименование - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области, сокращенное наименование – УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 состоял в трудовых отношениях с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Ущерб истцу был причинен работником УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при исполнении им трудовых обязанностей.

Следовательно, ответственность за причинение вреда должна быть возложена в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, поскольку повреждение автомобиля истца ФИО1 произошло в результате виновных действий его работника при исполнении трудовых обязанностей, а в удовлетворении исковых требований к собственнику данного автомобиля - Центру хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области суд считает необходимым отказать.

Поскольку ответчик УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника ФИО4 в причиненном ущербе, то исковые требования о взыскании ущерба с УМВД России по ЗАТО Северск Томской области подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьего лица ФИО4 о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1 в размере не менее 50%, судом проверены.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано выше, лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, не установлено.

Довод стороны ответчиков том, что ФИО1 двигался по обочине, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании третье лицо ФИО4, а также свидетель ФИО10 пояснили, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1 двигался по крайней правой полосе по ходу своего движения. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия следует также, что непосредственно перед столкновением транспортных средств ФИО1 двигался по крайней правой полосе движения, на которой и произошло столкновение автомобилей, что согласуется с имеющейся в административном материале схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за движение по обочине, не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

При этом, по мнению суда, вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения находится в зависимости от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение. Между тем ходатайство о назначении экспертизы для установления указанных обстоятельств ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания невиновности, факт наличия у истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не доказал.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что факт наличия у истца возможности предотвратить столкновение не доказан, именно действия водителя ФИО4 находились в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Пунктом 6 ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, на основании Единой методики определения расходов.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов. В этот же день автомобиль истца был осмотрен и 24.07.2024 АО «Альфа Страхование» признало случай страховым, 25.07.2024 осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае АО «Альфа Страхование» от 24.07.2024, платежным поручением от 25.07.2024 № 942874 на сумму 400000 руб., сведениями по счету ФИО1 о поступлении денежных средств в размере 400000 руб. от АО «Альфа Страхование» 25.07.2024.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по Единой методике.

Следовательно, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, право истца на полное возмещение ущерба возможно посредством взыскания с виновника разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права истца, ФИО1 обратился в оценочную компанию «Альянс эксперт» (ИП ФИО11) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Экспертом оценочной компании «Альянс эксперт» ФИО11 был произведен осмотр транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, также были зафиксированы объем и характер повреждений автомобиля, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 15.07.2024.

Согласно акту экспертного исследования ** от 13.09.2024, рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ** на дату ДТП составляет 976 080 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 175219 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства недостаточности суммы страховой выплаты для восстановления транспортного средства. До настоящего времени ущерб истцу ответчиками в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчикам.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 3, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат только лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями лица, причинившего вред. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в результате которых произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области определением Северского городского суда Томской области от 23.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ** от 23.10.2025, составленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т., следует, что рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 08.07.2024, составляет 892100 руб.; вероятная стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 08.07.2024, составляет 173206, 12 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы, перед проведением судебной экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, сторонами не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба, указанному в заключении эксперта ** от 23.10.2025, составленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т., у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении эксперта ** от 23.10.2025, составленного экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России Т.Е.Н.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 5-КГ20-145-К2.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию с ответчика, должен исчисляться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением, что составляет 318893,88 руб. (892100 руб. - 173206, 12 руб. - 400000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд оценивая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 318893,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного исследования **.24 И от 18.07.2024, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО11, в котором стоимость услуг по составлению экспертного исследования составляет 12 000 руб. (пункт 2.1); актом оказанных услуг от 07-07.24 И от 13.09.2024; кассовым чеком на сумму 12 000 руб.

Учитывая, что указанное заключение эксперта было составлено по заказу истца ФИО1 в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика УМВД России по ЗАТО Северск Томской области в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 244 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2024 на сумму 122 руб. и квитанцией от 25.09.2024 на сумму 122 руб.; а также расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на копии паспорта транспортного средства об оплате указанной суммы, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 209 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 25.09.2024.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 318893,88 руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 10472 руб. Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7209 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 3263 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7208,61 руб., а государственная пошлина в размере 3263 руб. полежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 318893,88 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208,61 руб.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию г. Северск Томской области (ИНН <***>) доход бюджета муниципального образования городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3263 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова